Рішення № 98685761, 30.07.2021, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/959/21

Провадження № 2/306/554/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пецко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ТзОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ"(м.Ірпінь, вул. М.Стельмаха, 9А, офіс 204 Київської області, код ЄРДПОУ 43311346), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: державний виконавець Свалявського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Черненко Вікторія Владиславівна (89300, м.Свалява, вул.першотравнева, 64), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м.Харків, Харківської області, майдан Небесної Сотні, 7, тел. НОМЕР_2 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ТзОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", треті особи, що не заявляють самостійних вимог: державного виконавця Свалявського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Черненко В.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню.

Позов мотивує тим, що постановою державного виконавця від 17.05.2021 було відкрито виконавче провадження №65454519 щодо примусового виконання виконавчого напису №3559, вчиненого 22.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з позивача на користь ТОВ "Фінпром маркет" заборгованості у розмірі 6387,60 грн.

Із даним виконавчим написом позивач не згідна, а саме: із тексту виконавчого напису міститься посилання, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №5431 від 21.12.2016 року, укладеним з ТзОВ “Мікрокредит”, правонаступником якого було спочатку ТОВ “”Європейська агенція з повернення боргів” (на підставі договору факторингу №20170525 від 25.05.2017 року); правонаступником ТОВ “ЄАПБ” було ТОВ “Фінансова компанія управління активами” (на підставі договору факторингу №23/12/20 від 23.12.2020 року); правонаступником ТОВ “ФКУА” стало ТОВ “Фінпром маркет” (на підставі договору факторингу №24122020-ФК від 24.12.2020 року) відступило право вимоги за кредитним договором №5431 від 21.12.2016 року, укладеним з ТзОВ “Мікрокредит” з ОСОБА_1 .

Позивач доводить позов тим, що кредитний договір з ТзОВ “Мікрокредит” не укладала в 2016 році, жодних документів з ТзОВ “Мікрокредит” не підписувала, грошових коштів не отримувала. Також жодних документів правонаступництва за вищезазначеним кредитним договором та відомостей щодо поінформованості позивач щодо правонаступників не отримувала. Не отримувала також і повідомлення з вимогами кредитодавців (правонаступників) про погашення боргу перед вчиненням виконавчого напису нотаріусом.

Оскільки, такий винесено з порушенням вимог чинного законодавства, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» - просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає до виконання.

Позивач в судове засідання не з`явилася та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить суд позов задоволити з підстав зазначених у ньому.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Ч.1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ч.1 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ст.ст.79 і 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Крім цього, ч.4 ст.82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 3559 від 22.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості у розмірі 6387,60 грн. було відкрито виконавче провадження ВП №65454519 відповідно до постанови державного виконавця від 17.05.2021р. (а.с.6).

Із виконавчого напису вбачається стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №5431 від 21.12.2016року, укладеним між ТзОВ "Мікрокредит" та ОСОБА_1 (а.с.7).

Відповідно до вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Таким чином, поскільки оскаржуваний виконавчий напис містись ряд суперечностей (а саме позивач заперечує укладення кредитного договору з ТзОВ "Мікрокредит", повідомлення про наявну заборгованість позивачу не було надіслано, виконавчий напис вчинено поза межами трьох річного строку, суд доходить до висновку, що приватним нотаріусом не перевірено безспірність порядку стягнення, а виконавчий напис винесено без дотримання в строк, що перевищує трьох річний строк ( через пять років з дня укладення спірного договору) та з порушенням вимог ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат", що призвело до порушень прав позивача.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява є підставною та підлягає до задоволення, виконавчий напис підлягає до скасування.

В зв`язку з задоволенням позову, з відповідача -ТзОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" необхідно стягнути судовий збір в розмірі 908,00грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 13, 19, 141, 235, 258, 259, 263-265, 268, 272, 353, 354 ЦПК України, п.9, п.15, пп.15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017р.), 15, 16, 18 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3559 від 22.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості у розмірі 6387,60 грн. (шість тисяч триста вісімдесят сім гривень 60 коп.).

Стягнути ТзОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (м.Ірпінь, вул. М.СТельмаха, 9А, офіс 204 Київської області , код ЄРДПОУ 43311346) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім грн. 00коп.) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Л.Ф.Ганчак

30.07.2021 року