Ухвала суду № 98685471, 21.07.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4767/21

Провадження № 2/265/1252/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 липня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В

02 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом позивачем подано клопотання про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення (виконання) по виконавчому провадженню № 65366789 відкритого головним державним виконавцем Мангушевського районного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сапах Ю.А. до винесення судом рішення про визнання виконавчого напису № 28792 виданого 02.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. таким, що не підлягає виконанню.

В своїй заяві позивач посилається на те, що, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис реєстраційний номер 28792 виданий 02.12.2020, відповідно до якого з позивача безпідставно стягнуто заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» в розмірі 12 187,80 гривень. Виконавчий напис вчинений із суттєвими порушеннями закону та підстав для винесення. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. при вчиненні виконавчого напису не перевірив факту наявності чи відсутності заборгованості та взагалі не повідомляв заявника про вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет». На даний час, позивач з метою захисту порушених прав, звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

У порядку ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень у п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Згідно наданої суду копії постанови головного державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сапах Ю.А. відкрито виконавче провадження № 65366789 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 12 187,80 гривень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є заходом забезпечення позову, спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинення стягнення на підставі виконавчого документу– задовольнити.

Зупинити стягнення, яке здійснюється головним державним виконавцем Мангушського районного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сапах Ю.А., в межах виконавчого провадження № 65366789, за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 02.12.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 28792 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 12137,80 гривень та за вчинення виконавчого напису в розмірі 50 гривень.

Копію ухвали направити для виконання до головного державним виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сапах Ю.А.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано 21 липня 2021 року.

Суддя А.М. Вайновський