Ухвала суду № 98685441, 29.07.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/3846/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2021м. Лиман

Краснолиманський міській суд Донецької області в складі:

головуючої судді Шаньшиної М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Коломацького О.А.,

прокурора Вікторова В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Овчиннікова Д.А.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Воронова А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Лиман кримінальне провадження (ЄРДР12020050420000037 від 14.01.2020 року) за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні 29.07.2021 захисником Овчинніковим Д.А. заявлене клопотання, в якому він просив:

- доручити органу досудового розслідування провести з потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1 слідчий експеримент (слідчі експерименти) за тих самих погодних та дорожніх умов, що були на момент ДТП, з метою встановлення:

а) об`єктивної можливості помітити цифри номерного знаку причепу SCHMITZ д.н.

НОМЕР_1 , кольору кабіни та марки вантажного автомобіля MAN д.н. НОМЕР_2 ;

б) конкретної та загальної видимості проїжджої частини;

в) траєкторії руху причепа, що скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , при

гальмуванні та прискоренні руху вантажного автомобіля задля встановлення

ймовірності заносу причепу на 2,4 м за лівий край проїжджої частини по ходу його

руху;

- слідчий експеримент (слідчі експерименти) провести за його участю;

- за результатом отриманих в ході слідчого експерименту (слідчих експериментів, вихідних даних призначити повторну автотехнічну експертизу;

- зобов`язати сторону обвинувачення (прокурора) скласти письмовий перелік доказів наданих суду, долучити його до матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи № 236/3846/20).

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти клопотання в частині зобов`язання його надати письмовий перелік доказів, оскільки КПК не передбачає такого обов`язку, а письмові докази вже надані суду та містяться в матерілась справи. Щодо клопотання в частині проведення слідчого експерименту, прокурор зазначив, що слідчий експеримент, проведений за участю потерпілого вже був проведений, оцінка йому буде надана судом. Також зазначив, що з моменту ДТП пройшло 1,5 роки. За цей час фізичний стан потерпілого змінився, тому неможливо точно відтворити та перевірити обстановку ДТП. До того ж в судовому засіданні обвинувачений повідомив, що жодних маневрів не здійснював, тому не зрозуміло, що можна перевірити слідчим експериментом за участю обвинуваченого. Також прокурор зазначив, що відтворення аварійної події для встановлення можливості виносу причепу за межі проїжджої частини може бути небезпечним.

Потерпілий заперечував проти клопотань захисника, вважаючи це затягуванням судового розгляду. Зазначив, що вже зібрано достатньо доказів.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора та потерпілого, також заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.240 КПК України з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Відповідно до ч.4 ст.240 КПК України проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.

Судом встановлено, що 04.06.2020 року за ініціативою органу досудового розслідування було проведено слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей, отриманих при допиті потерпілого ОСОБА_2 , про що складено відповідний протокол.

В своїй скарзі та під час судового засідання захисник наголошував, що сторона захисту не мала змоги примати участь в цьому слідчому експерименті, оскільки на час його проведення ОСОБА_1 ще не мав статусу підозрюваного. Також зазначав, що слідчий експеримент було проведено в денний час доби та за інших погодних умов. Отже вважає що цей слідчий експеримент проведено з істотними порушеннями.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників провадження, проаналізувавши та зіставивши заявлене клопотання з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити з тих підстав, за участю потерпілого вже було проведено слідчий експеримент, який не є очевидно недопустимим доказом, та при винесенні рішення по справі, в нарадчій кімнаті суд буде вирішувати питання про його належність та допустимість.

Крім того, суд вважає, що перевірка ймовірності заносу причепу на 2,4 метри при гальмуванні та прискоренні на мокрому асфальтному покритті є фактичним відтворенням аварійної ситуації та може становити небезпеку для учасників такого експерименту.

Щодо посилання захисника на необхідність перевірки об`єктивної можливості помітити цифри номерного знаку причепу, кольору кабіни та марки вантажного автомобіля, суд зазначає, що під час допиту потерпілого, ним не було повідомлено, що він бачив марку вантажного автомобіля. Щодо кольору автомобіля зазначив, що був засліплений світлом фар, побачив, що вантажний автомобіль був білого кольору, але не впевнений в цьому. Тому суд не вважає за доцільне перевіряти вказані показання потерпілого. Щодо перевірки об`єктивної можливості побачити номерний знак причепу в темний час доби, захисником не доведено достатньо підстав проводити таку перевірку, оскільки згідно з п. 30.2 ПДР України забороняється зокрема змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені. В судовому засіданні обвинувачений повідомив, що номерний знак причепу SCHMITZ д.н. НОМЕР_1 був належним чином освітлений. Отже суд не вбачає достатніх підстав сумніватися у наявності об`єктивної можливості побачити номерний знак вказаного причепу та необхідності проведення такої перевірки.

Також в судовому засіданні встановлено необхідність виклику для допиту в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 240, 322 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника Овчиннікова Д.А. про доручення органу досудового розслідування провести з потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1 слідчий експеримент (слідчі експерименти) за тих самих погодних та дорожніх умов, що були на момент ДТП, та про зобов`язання сторони обвинувачення (прокурора) скласти письмовий перелік доказів наданих суду - відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відкласти на 12.08.2021 року о 13 год. 00 хв. за участю: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого. Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -