Рішення № 98685324, 19.07.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/1533/19

2/264/42/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2021 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., представника позивача Лаврищева В.В., відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію,

У С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 68268,43 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.10.2018 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, за місцем проживання відповідачки було виявлено порушення нею ст.ст.26, 27 Закону України «Про ринок електричної енергії» та п.п.48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенні електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку (установка перемички шунтируючої струмовий ланцюг лічильника; ізоляція дротів порушена; електричний струм споживається, електролічильником не рахується; місце самовільного підключення - введення нульового дроту за щитом обліку). На підставі п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН №221900 від 19.10.2018 року, відповідачка була присутня при складанні вказаного акту, від підпису відмовилась, копію акту отримала особисто, про що в акті зроблено відповідні записи. Встановлене у акті №2211900 порушення споживачем було усунуто (шунтируючу перемичку демонтовано, прилад обліку зфазовано та опломбовано), про що складено відповідний акт перевірки усунення порушень від 19.10.2018 року, за підписом трьох представників енергопостачальника та споживача (відповідачки). Згідно протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН №27 від 14.11.2018 року акт складений відповідно із вимогами абз.3 пп.5.1.1 п.5.1 ПКЕЕН, розрахунок спричинених збитків проведений згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, та розмір збитків, спричинених без обліковим користуванням електроенергією склав 68268,43 грн. Рахунок на вказану суму та протокол комісії №27 від 14.11.2018 року отримано та підписано відповідачкою із зазначенням про незгоду із актом та розрахунком обсягу та вартості електроенергії. На теперішній час сума вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення відповідачкою не сплачений. Просили суд стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, у сумі 68268,43 грн. та судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23.05.2019 року задоволено позов АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (код ЄДРПОУ 00131268, адреса: 84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Комерційна, 8) заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 68268,43 грн. (шістдесят вісім тисяч двісті шістдесят вісім гривень сорок три копійки) та судовий збір в сумі 1921,00грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28.05.2020 року скасовано заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 травня 2019 року позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Лаврищев В.В., який діє на підставі довіреності від 22.03.2021 року, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що при проведенні перевірок працівники ДТЕКу мають право здійснювати фіксацію за допомогою відеозапису. 19.10.2018 року у працівників бригади при собі були відповідні посвідчення, до будинку АДРЕСА_1 вони потрапили з дозволу власниці – ОСОБА_1 . При перевірці було виявлено самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку (установка перемички шунтируючої струмовий ланцюг лічильника; ізоляція дротів порушена; електричний струм споживається, електролічильником не рахується; місце самовільного підключення - введення нульового дроту за щитом обліку). При цьому, на дослідженому судом відеозаписі зафіксовано аналогічне вказаному в акті, що беззаперечно вказує на споживання електричної енергії, яка не враховувалась електролічильником. Виявлене порушення було візуально приховано, відтак виявити його при контрольному огляді неможливо, оскільки він проводиться без допомоги спеціальних технічних засобів. Виявлене порушення було зафіксоване в Акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення №221900 від 19.10.2018 року. Розрахунок вартості спожитої, але неврахованої електричної енергії здійснений згідно Методики за три роки з дня виявлення правопорушення. Про проведення комісії щодо розгляду Акту споживачку було належним чином повідомлено, вона була присутня на засіданні комісії, протокол від 14.11.2018 року отримала особисто, була з ним не згодна, проте його не оскаржувала.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №20/521 від 30.04.2021 року та ордеру серії ДН №029522 від 30.04.2020 року, в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, надали відзив, згідно якого обставини викладені в акті про порушення ПКЕЕН не відповідають дійсності. Так, ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 . Вказували, що жодного втручання до лічильника ані вона, ані хтось інший за її проханням, не здійснювали. Лічильник був справним, працював без зауважень, клемна кришка лічильника була опломбована, пломба не порушена. Під час перевірки до дому заходили лише два працівника ДТЕКу, інший постійно знаходився у дворі, а відтак виявлення жодного порушення підтвердити не може. Спочатку працівники ДТЕКу обійшли весь будинок, а потім один з них почав втручатися в роботу лічильника, який одразу ж перестав враховувати спожиту електричну енергію. Сама позивачка була присутньою під час перевірки, проте постійно біля лічильника не знаходилась, оскільки за проханням перевіряючих, які щось включали та виключали в ньому, відходила до іншої кімнати (кухню) для увімкнення електроприладів. Також вказала, що розбіжності у показах до дня складання акту (19.10.2018 року та після нього не було, за надані послуги електропостачання своєчасно сплачувалось, про що надано копії відповідних квитанцій. Вважають, що ніякого без облікового споживання електричної енергії відповідачкою не допущено, акт про порушення нею ПКЕЕН сфальсіфикований та складений по надуманим мотивам. Враховуючи викладене, просили в задоволенні позову відмовити, оскільки вважають, що наданими належними та допустимими доказами, які дослідженні у судовому засіданні не підтверджено порушення, що виразилось у самовільному підключенні електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, даючи оцінку запереченням сторони відповідача та доводам позивача, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, частиною 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 80 ЦПК України).

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року, «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312, «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 (діяла на час виявлення порушення).

Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 19.09.1992 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої маріупольської державної нотаріальної контори Папуш П.С. за реєстраційним №7832, ОСОБА_1 є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується також реєстраційним написом Маріупольського міського бюро технічної інвентаризації №3470 від 30.09.1992 року.

Із вчинених взаємних конклюдентних дій, які полягали у підключенні до електромережі, споживанні та оплаті спожитої електроенергії, між сторонами склалися фактичні договірні відносини з постачання споживачу електроенергії, на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами, у зв`язку із цим у сторін виникли взаємні права та обов`язки, які притаманні договірним.

За таких обставин зобов`язання відповідачки оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 30 жовтня 2013 року по справі №6-59цс13 та від 25 листопада 2014 року по справі №3-184гс14.

Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За ч.ч.4, 5 ст.ст.319, 322 ЦК України власність зобов`язує, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, і не може використовувати право власності на шкоду правам та інтересам суспільства.

Отже, будучи власником будинку, відповідачка на підставі вказаних норм законодавства є споживачем послуг, які надаються ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго», а відтак зобов`язана утримувати належний технічний стан електроустановок, схеми живлення і нести тягар відповідальності перед енергопостачальною компанією ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго», та цивільну відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

19.10.2018 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», а саме електромонтерами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» в будинку відповідачки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, що виразилось у самовільному підключенні електрообладнання до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, виявити яке при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Установка перемички шунтируючої струмовий ланцюг лічильника. Ізоляція дротів порушена. Електричний струм споживається, електролічильником не рахується. Місце самовільного підключення - введення нульового дроту за щитом обліку. Під час проведення перевірки здійснювався відеозапис, який в якості доказу залучено до матеріалів справи.

За цим фактом було складно акт №221900 від 19.10.2018 року про порушення Правил використання електричної енергії, який був підписаний трьома представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Семьохіним В.О., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Також до акту про порушення було долучено відео порушення, яке оглядалось в судовому засіданні. Присутня ОСОБА_1 від підпису відмовилась, про що наявна відповідна відмітка, зауважень до складеного акту письмово не викладала, копію акту отримала особисто.

Виявлене порушення було усунуто, що підтверджується актом від 19.10.2018 року про перевірку усунення порушень, який ОСОБА_1 підписала. Згідно вказаного акту прилад обліку опломбовано пломбою (к/к С32353378).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що являється електромонтером ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Згідно розпорядження проводили нічний рейд по АДРЕСА_1 , працювали на підставі завдання. Заміри здійснювали за допомогою спеціального обладнання, були завеликі показники – 25 Амп. Після 07 години ранку 19.10.2018 року постукали до будинку АДРЕСА_1 , вийшла господиня, як потім з`ясувалось ОСОБА_1 , якій показали посвідчення та пояснила причину візиту. Жінка дізнавшись про причину візиту, зайшла за будинку та приблизно 30 хвилин не виходила, напруга на проводах, які йдуть до будинку в цей час впала. Згодом жінка повернулася, впустила бригаду до подвір`я та провела її та ОСОБА_3 до електролічильника, ОСОБА_5 вона до будинку не пустила. У будинку, крім власниці, був ще чоловік. Підійшовши до лічильника, вони переписали дані з нього та номери пломб. З дозволу власниці відключили автомати на лічильнику та почали оглядати проводи. ОСОБА_3 перевіряв лічильник, а вона записувала дані. При перевірці встановили, що електролічильник підключено неправильно, а саме до І клеми був підключений нульовий дріт, а фазний дріт до ІІІ клеми. У зв`язку з чим було вирішено перевірити стінку за лічильником, для чого ОСОБА_3 відсунув щиток на якому закріплений лічильник та звідти випав ще один дріт, один кінець якого був вільний, а інший підключений через клемник до вхідного нульового дроту. Вільний кінець підключався під нижню клему нульового автомату. Відтак, при виключенні нульового автомату та підключенні фазного автомату, лічильник не працював, диск не обертався, при цьому світло у будинку було наявним, елекроприлади працювали. Власниця спочатку заперечувала, щоб торкалися щитка. Потім було складено акт, виявлене порушення усунуто одразу ж ОСОБА_3 , дріт демонтовано, лічильник підключено правильно. ОСОБА_1 з актом ознайомили, від підпису в ньому вона відмовилась, проте підписала акт про усунення порушень. Відеозйомку проводив ОСОБА_3 на свій телефон. Які саме пояснення давала власниця будинку з приводу виявленого порушення вона не пам`ятає, будь-яких заперечень в акті не викладала. Перелік електроприладів вказували зі слів власниці будинку. Зразок дроту перемички було вилучено та опломбовано. Після усунення порушення лічильник працював.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що являється електромонтером відділу технічного аудиту, входив до складу комісії при проведенні перевірки у відповідачки. Працювали на підставі завдання. Заміри здійснювали за допомогою спеціального обладнання – «вудочки», на вході до будинку АДРЕСА_1 напруга перевищувала допустимі показання. В ранці 19.10.2018 року постукали до будинку, вийшла господиня, яка сказала, що їй потрібно вдягнутись та зайшла у будинок, напруга в цей час впала. Потім вона допустила його та ОСОБА_4 до електролічильника, а ОСОБА_5 вона до будинку не пустила. З її дозволу на ньому відключили запобіжники. У будинку, крім власниці, був ще чоловік. При перевірці свідком проводилась відеозйомка на його мобільний телефон. Було виявлено, що при відсунені щитка на якому закріплений лічильник, звідти випав ще один дріт, вільний кінець якого підключався до нульового дроту, відтак фазировка була порушена. Господиня почала нервувати, про виявлене вказувала, що не знає що це. Відтак, при підключенні вказаного проводу до клемного запобіжника та відключення запобіжників, лічильник не працював, диск не обертався, при цьому світло у будинку було наявним. Модель лічильника була старою, це одноклемний лічильник, на ньому перша клема- це нуль, наступна – фаза. За виявленим склали акт про порушення. При перевірці весь час господиня знаходилась поруч, лише один раз відходила на кухню, щоб включити електроприлад, проте двері були відчинені, вони просили її не залишати їх самих. Також зазначив, що на момент початку перевірки лічильник працював у нормальному режимі, відсунувши щиток з-під нього випав оголений дріт прикручений через клемник та після його підключення напруга залишилась, проте лічильник електроенергію не враховував. Оскільки модель вказаного лічильника є старою (СОИ 455Т), при неправильному підключенні фаз, він стоїть.

ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста, пояснив, що є пенсіонером, за спеціальністю інженер-електрик, з 1982 року по 2004 рік працював у ДТЕКу, а з 2004 року по 2019 рік у Держелектронагляді. Відповідно до наявної схеми, складеної на місці самовільного підключення, є перемичка, проте якщо другої точки немає, то струм проходити не буде. На місці не було ніякого підключення або дроти знаходились за лічильником. Сам лічильник буде не довраховувати електричну енергію, якщо стоїть перемичка. Проте іншої точки підключення на схемі не вказано. При цьому зазначив, що при порушенні фазировки лічильник вказаної моделі враховувати електроенергію не буде або враховує не більше 5-7% споживаної енергії. Тобто диск буде обертатися, проте наскільки точно буде враховувати споживання електроенергії пояснити не може. Вказаний лічильник має суттєвий знос. За паспортом він має зробити 1250 обертів.

Додатково, під час допиту спеціаліста, свідок ОСОБА_3 вказав, що при зміні фазування лічильник буде працювати, щоб горіло світло, потрібно лише «нуль» та «фаза». При цьому враховується споживана енергія, на 99,9% розрахунок буде вірним. Вказав, що різниці при зроблених замірах не було, сфазували лічильник під час складання акту. Не зазначено, які саме стояли запобіжники, оскільки при відключенні 20Амп автомата він не подіє. Заміри по «нулю» та по «фазі» не важливі. Фазировку не змінювали. З ІІ клеми дріт підходив на І автомат, тобто «нуль», на ІІ автоматі була «фаза». Дріт к нульовому був приєднаний через клемник. Тільки фаза в І клемі. Перемичка за лічильником була, він нею і підключився.

Відтак, з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів та показів свідків, суд приходить до висновку, що зазначені спеціалістом в судовому засіданні пояснення не спростовують зафіксоване представниками ПЕС порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією.

Представники позивача при складанні акту повідомили ОСОБА_1 про те, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного Акту буде проводити засідання 14.11.2018 року, що вказано у відповідній графі акту.

Відповідно до п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією для населення №27 від 14.11.2018 року встановлено, що акт був складений у відповідності із вимогами абз.3 пп.5.1.1 п.5.1 Правил. На засіданні була присутня і відповідачка, про що свідчить її підпис в протоколі з відміткою про незгоду з нарахованою сумою.

На підставі вказаного акту, згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, відповідачці було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії на суму 68268,43 грн.

Згідно ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Згідно п.48 Правил користування електричної енергії для населення, які були чинні на момент виникнення спірних правовідносин, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку.

Відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст.614 ЦК України, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Як убачається з протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією для населення №27 від 14.11.2018 року, відповідачка була присутня на засіданні комісії, доказів своєї невинуватості не надала, про прийняте комісією рішення обізнана, але нараховану суму боргу у добровільному порядку не погасила.

З огляду на наведене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є повністю обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вказаних положень з відповідачки підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1921,00 гривень.

Керуючись ст.ст.6, 16, 316, 319, 322, 526, 611, 614, 629-631, 714 ЦК України, ст.ст.12, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (код ЄДРПОУ 00131268, адреса: 84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Комерційна, 8) заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 68268,43 грн. (шістдесят вісім тисяч двісті шістдесят вісім гривень сорок три копійки) та судовий збір в сумі 1921,00грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

На рішення може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 28.07.2021 року.

Суддя: Т.В. Пустовойт