Ухвала суду № 98685224, 29.07.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

29.07.2021 248/4680/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» через систему «Електронний суд» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області було ухвалено рішення у справі № 248/4680/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № CL-104/203/2007 від 26 грудня 2007 року. Згідно перевірки сайту АСВП стосовно боржника на момент подачі заяви записи відсутні. 08 вересня 2017 року було укладено договір № б/н між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № CL-104/203/2007 від 26 грудня 2007 року. На підставі викладеного, представник заявника просив замінити стягувача – ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у справі № 248/4680/13-ц.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2021 року відкрито провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 248/4680/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку було розглянуто Харцизьким міським судом Донецької області 16 вересня 2013 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» – в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З заявою про відкладення розгляду справи з повідомленням причин неявки до суду не звертався.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Із заявою про відкладення розгляду справи з повідомленням причин неявки до суду не звертались.

Згідно ч. ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності учасників справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається з заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, рішення по справі 248/4680/13-ц від 16 вересня 2013 року ухвалено Харцизьким міським судом Донецької області.

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції – визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, дана справа про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Як вбачається з довідки з архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області, згідно з архівними покажчиками (описи справ тимчасового зберігання Харцизького міського суду Донецької області) цивільна справа № 248/4680/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була розглянута Харцизьким міським судом Донецької області 16 вересня 2013 року, до архіву Добропільського міськрайонного суду на зберігання не надходила. (а.с. 3)

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Як вбачається з Комп`ютерної програми «Д-3» Харцизького міського суду Донецької області, доступ до якої надано Добропільському міськрайонному суду Донецької області, в ній міститься справа 248/4680/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження в якій було відкрито ухвалою від 17 червня 2013 року, та в якій 16 вересня 2013 року ухвалено рішення по справі, яке набрало законної сили 27 вересня 2013 року.

Електронна копія рішення Харцизького міського суду Донецької області від 16 вересня 2013 року по справі 248/4680/13-ц підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, яку оприлюднено 18 вересня 2013 року та якій присвоєно номер 33509533.

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню в частині повного тексту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 16 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 89, 260 - 261,488 - 495 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 16 вересня 2013 року по справі № 248/4680/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 16 вересня 2013 року по справі № 248/4680/13-ц в наступній редакції:

248/4680/13-ц

2/248/1649/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Хомінець І.В.,

при секретарі – Христофор Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харцизьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2013 року до Харцизького міського суду Донецької області звернувся позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовом до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому просив стягнути з останніх заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором в сумі 12337,94 долара США, по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 966,72 долара США, пеню з несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 106344,14 грн., а також сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2126,88 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 26 грудня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № CL-104/203/2007, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 22047,52 доларів США.

12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю № б\н, згідно з умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором № CL-104/203/2007 від 26.12.2007 року.

Відповідач ОСОБА_8 умови кредитного договору не виконує, не погашає належні до сплати суми кредиту та не сплачує відсотки, не виконує графік платежів,порушує порядок та строки сплати відсотків.

Станом на 15 березня 2013 року заборгованість відповідача ОСОБА_5 по тілу кредиту за кредитним договором складає - 12337,94 долара США, по нарахованим та не сплаченим відсоткам складає - 966,72 долара США, пеня з несвоєчасне повернення суми кредиту складає - 106344,14 грн.

26 грудня 2007 року в забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_5 по кредитному договору було укладено договір поруки № SR-CL-104/203/2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_9 , згідно з умов якого, остання зобов`язалась перед банком відповідати по зобов`язанням відповідача ОСОБА_5 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача на підставі доказів, що є у матеріалах справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та день розгляду справи повідомлялись своєчасно, належним чином, причини своєї неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Суд, згідно ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у матеріалах справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії кредитного договору № CL-104/203/2007, укладеного 26 грудня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_7 , останній отримав кредит в розмірі 22047,52 доларів США.

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору, позичальник зобов`язався повністю повернути Банку суму отриманого за даним договором кредиту не пізніше дати остаточного повернення Кредиту та відповідно до умов п. 1.5 Кредитного договору.

Згідно до п. п. 1.4, 1.5 Кредитного договору позичальник зобов`язався сплатити Банку відповідну плату за користування Кредитом.

Згідно з п. 1.5.1 з підпунктами 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється Позичальником щомісяця в розмірі та строки визначені у Графіку Платежів.

Відповідно до п. 3.1.1. ст. 3 ч. 2 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, Пзичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Також судом встановлено, що 26 грудня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_9 укладено договір поруки № SR-CL-104/203/2007, яким було забезпечено виконання зобов`язань між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_9 , згідно з умов якого, остання зобов`язалась перед банком відповідати по зобов`язанням відповідача ОСОБА_5 .

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № CL-104/203/2007, укладеного 26 грудня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_7 вбачається, що станом на 15.03.2012 року у відповідача виникла заборгованість: по тілу кредиту за кредитним договором в сумі 12337,94 долара США, по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 966,72 долара США, пеня з несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 106344,14 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України, передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно до умов ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до 1050 ч. 2 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до умов ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи те, що відповідачі у добровільному порядку взяті на себе зобов`язання не виконують, суд, з метою захисту майнових прав та інтересів банківської установи, вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі, стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, даний позов слід задовольнити повністю.

Також, в порядку ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачений при зверненні з позовом до суду судовий збір в розмірі 2126,88 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 553, 554, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-225 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Харцизьку Донецької області, ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в м. Харцизьку Донецької області, ІПН: НОМЕР_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна (м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, ідентифікаційний код 36789421, р/р НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) по кредитному договору №№ CL-104/203/2007 від 26.12.2007 року заборгованість: по тілу кредиту в розмірі 12337,94 долара США, що еквівалентно (згідно курсу НБУ станом на 16.09.2013 року) - 98580,14 грн., по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 966,72 долара США, що еквівалентно (згідно курсу НБУ станом на 16.09.2013 року) -7724,09 грн., пеню з несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 106344,14 грн., всього в розмірі – 212648,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Харцизьку Донецької області, ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в м. Харцизьку Донецької області, ІПН: НОМЕР_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна (м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, ідентифікаційний код 36789421, р/р НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2126,88 грн., по 1063,44 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С.Мацишин

29.07.2021