Ухвала суду № 98685107, 28.07.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/14384/20

Провадження №1-кп/127/601/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Шлапака Д.О.,

за участю секретаря Пилявець І.О.,

прокурора Ужвака О.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених Цвєткова О.В., Лавренчука А.С.,

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Кіровоградської області Маловисківського району с. Мала Виска, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що у обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчується строк дії запобіжних заходів, судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченим запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжні заходи відносно обвинувачених обрані правильно, підстав для їх зміни, скасування немає, оскільки останні, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, можуть перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого та свідків або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.Також зазначив, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні стійкі соціальні зв`язки, вони можуть переховуватися від суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Цвєтков О.В. щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою заперечив, просив змінити міру запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованим. Ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час відпали, а нові ризики, прокурором недоведені. Також прокурором недоведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку та клопотання свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Лавренчук А.С. щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою заперечив, просив змінити міру запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, а саме у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що клопотання прокурора є необґрунтованим та безпідставним, ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором недоведені.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку та клопотання свого захисника.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.

Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинувачених.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Оцінюючи зазначене, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинувачених, аналізуючи дані про особу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що обрані обвинуваченим запобіжні заходи у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше судимі,обвинувачуються у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі та усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, можуть переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки у разі постановлення обвинувального вироку суду, особи можуть бути засуджені до реальної міри покарання; вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, суд враховує відсутність у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 соціально стримуючих факторів та міцних соціальних зав`язків

За таких обставин обрання відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домашнього арешту, як більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, суд приходить до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого перебування обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою, до суду не надходило.

Ні обвинувачені, ні їх захисники не навели суду підстав для зміни або скасування запобіжних заходів, тому клопотання захисників обвинувачених про зміну запобіжного заходу, задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 331, 370-372 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Цвєткова О.В. про зміну запобіжного заходу – відмовити.

В задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Лавренчука А.С. про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – задовольнити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії ухвали суду 60 днів до 25.09.2021 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: