Ухвала суду № 98684745, 15.07.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24997/21

Провадження № 2-з/761/1501/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Подплєтьонного Сергія Сергійовичапро забезпечення позову до подачі позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Подплєтьонного Сергія Сергійовичапро забезпечення позову до подачі позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У своїй заяві представник заявниці просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення за виконавчим написом № 1978 від 19.02.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 13 834,00 грн., у виконавчому провадженні № 64676276, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом, який буде подано ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заява вмотивована тим, що 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис про звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», якому відступлено право вимоги за кредитним договором № 3109912821-14364 від 09.10.2021 (далі - Кредитний договір), укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» (зареєстровано в реєстрі за № 1978).

На переконання представника заявниці, приватним нотаріусом було незаконно вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за Кредитним договором, оскільки він не був посвідчений нотаріально.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича від 02.03.2021 ВП № 64676276. винесеної на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 13 834.00 грн.

Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. 19.03.2021 ВП № 64676276 із заробітної плати, яку ОСОБА_1 отримує від Комунального некомерційного підприємства «Перша Черкаська міська лікарня», здійснюється відрахування у розмірі 20 відсотків.

Представник зазначає, що на даний момент з ОСОБА_1 стягнуто 4227,61 грн. Існує реальна загроза повного виконання виконавчого напису нотаріуса до набуття чинності рішенням суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис про звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», якому відступлено право вимоги за кредитним договором № 3109912821-14364 від 09.10.2021 (далі - Кредитний договір), укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» (зареєстровано в реєстрі за № 1978).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича від 02.03.2021 ВП № 64676276. винесеної на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 13 834.00 грн.

Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. 19.03.2021 ВП № 64676276 із заробітної плати, яку ОСОБА_1 отримує від Комунального некомерційного підприємства «Перша Черкаська міська лікарня», здійснюється відрахування у розмірі 20 відсотків.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет майбутнього позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений заявником захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він в майбутньому звернеться до суду.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Враховуючи предмет майбутнього позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом майбутніх позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів заявника, суд вважає за можливе зупинити стягнення за виконавчим написом № 1978 від 19.02.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 13 834,00 грн., у виконавчому провадженні № 64676276, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом, який буде подано ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Подплєтьонного Сергія Сергійовичапро забезпечення позову до подачі позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити у повному обсязі.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 1978 від 19.02.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 13 834,00 грн., у виконавчому провадженні № 64676276, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом, який буде подано ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», адреса місцезнаходження - 04053, м .Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749,

Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, адреса місця знаходження - 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 115, оф.1,

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, адреса місцезнаходження - 02094, місто Київ, вулиця Поправки Юрія, 6, оф. 16.

Суддя: