Постанова № 9868455, 10.06.2010, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-1462/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі: головуючої судді Тихоненко О.М., при секретарі Галенко Р.В.,

за участі прокурора Дремлюги С.О.,

представників позивача Парсаданяна А.Ж., Піддубко Д.Є.,

та представника відповідача Стрижака А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Трансімпорт» до Чернігівської митниці про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2010 приватне виробничо-комерційне підприємство «Трансімпорт» (далі ПВКП «Трансімпорт») звернулося до суду з адміністративним позовом (зі змінами) до Чернігівської митниці про визнання незаконними дії відповідача по визначенню митної вартості резервним методом; скасування рішення № 102000006/2010/000057/1 від 22.01.2010, № 102000006/2010/000090/1 від 29.01.2010, № 102000006/2010/000118/1 від 09.02.2010, № 102000006/2010/000118/1 від 09.02.2010, № 102000006/2010/000193/1 від 02.03.2010, № 102000006/2010/000191/1 від 02.03.2010, № 102000006/2010/000214/1 від 10.03.2010, № 102000006/2010/000213/1 від 10.03.2010, № 102000006/2010/000213/1 від 10.03.2010; зобовязання відповідача визначити митну вартість товару за договором № ТR 091026 від 26.10.2009 на рівні договірної вартості, а саме 127 062,56 грн., за договором № ТR091023 від 23.10.2009 на рівні договірної вартості, а саме 378 339,33 грн., за договором № ТR091201 від 01.12.2009 на рівні договірної вартості, а саме 201 183,28 грн., за договором № ТR091020 від 20.10.2009 на рівні договірної вартості, а саме 243 043,50 грн., за договором № ТR091204 від 04.12.2009 на рівні договірної вартості, а саме 127 139,23 грн., за договором № ТR091208 від 08.12.2009 на рівні договірної вартості, а саме 310 862,06 грн., за договором № ТR091218 від 18.12.2009 на рівні договірної вартості, а саме 252 068,13 грн., за договором № ТR091217 від 17.12.2009 на рівні договірної вартості, а саме 108 253,64 грн., за договором № ТR091216 від 16.12.2009 на рівні договірної вартості, а саме 175 504,11 грн. та визнання незаконними дії відповідача щодо його вимог подати для підтвердження митної вартості товарів висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені виключно організаціями: «Держзовнішінформ» та «Укрпромекспертиза». Свої вимоги мотивують тим, що дії відповідача по визначенню митної вартості товару за вказаними договорами та рішеннями за резервним методом є незаконними, оскільки висновки спеціалізованих експортних організацій носять виключно інформаційний характер і не можуть бути визначальними при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, що декларуються митним органом.

26.04.2010 до участі в судовому засіданні допущено прокуратуру Чернігівської області для захисту державних інтересів на стороні відповідача.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав просив в його задоволенні повністю відмовити з підстав, зазначених у наданому запереченні.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно зовнішньоекономічного контракту № TR091026 від 26.10.2009 укладеного між ПВКП «Трансімпорт» та продавцем «СНІNА ЕХРОRТ ВАSES LIAOCHENG IMPORT&ЕХРОRТ CO., LTD» (Китай), передбачено поставку товарів у відповідності до специфікації до контракту. Умови поставки - FOB (Інкормтермс-2000).

Товар за контрактом було поставлено, відповідно 21.01.2010 позивачем подано відповідачу декларацію форми МД-2 на розмитнення товару за договірною вартістю (перший метод відповідно до ст. 267 Митного кодексу України) на суму 127 062,56 грн.

Відповідач не прийняв визначення митної вартості за першим методом (за ціною договору) та визначив митну вартість товару за резервним методом (ст. 273 Митного кодексу України) згідно рішення № 102000006/2010/000057/1 від 22.01.2010. З урахуванням зміни курсу на дату фактичного розмитнення 25.01.2010 митна вартість складала 136 066,35 грн.

Згідно зовнішньоекономічного контракту № TR091023 від 23.10.2009 укладеного між ПВКП «Трансімпорт» та продавцем «СНІNА NІNGВО СІХІ ІМР. & ЕХР. СОRР» (Китай), передбачено поставку товарів у відповідності до специфікації до контракту. Умови поставки - FOB (Інкормтермс-2000).

Товар за контрактом було поставлено, відповідно 29.01.2010 позивачем подано відповідачу декларацію форми МД-2 на розмитнення товару за договірною вартістю (перший метод відповідно до ст. 267 Митного кодексу України) на суму 378 339,33 грн.

Відповідач не прийняв визначення митної вартості за першим методом (за ціною договору) та визначив митну вартість товару за резервним методом (ст. 273 Митного кодексу України) згідно рішення № 102000006/2010/000090/1 від 29.01.2010. З урахуванням зміни курсу на дату фактичного розмитнення 29.01.2010 митна вартість складала 418 652,36 грн.

Згідно зовнішньоекономічного контракту № TR091201 від 01.12.2009 укладеного між ПВКП «Трансімпорт» та продавцем QІNGDАО HЕNGВАNG ІМР. & ЕХР. СО., LTD» (Китай), передбачено поставку товарів у відповідності до специфікації до контракту. Умови поставки - FOB (Інкормтермс-2000).

Товар за контрактом було поставлено, відповідно 08.02.2010 позивачем подано відповідачу декларацію форми МД-2 на розмитнення товару за договірною вартістю (перший метод відповідно до ст. 267 Митного кодексу України) на суму 201 183,28 грн.

Відповідач не прийняв визначення митної вартості за першим методом (за ціною договору) та визначив митну вартість товару за резервним методом (ст. 273 Митного кодексу України) згідно рішення № 102000006/2010/000118/1 від 09.02.2010. З урахуванням зміни курсу на дату фактичного розмитнення 09.02.2010 митна вартість складала 216 429,83 грн.

Згідно зовнішньоекономічного контракту № TR091020 від 20.10.2009 укладеного між ПВКП «Трансімпорт» та продавцем ZHEJIANG HUTIAN RUBBER BELT СО., LTD» (Китай), передбачено поставку товарів у відповідності до специфікації до контракту. Умови поставки - FOB (Інкормтермс-2000).

Товар за контрактом було поставлено, відповідно 08.02.2010 позивачем подано відповідачу декларацію форми МД-2 на розмитнення товару за договірною вартістю (перший метод відповідно до ст. 267 Митного кодексу України) на суму 243 043,50 грн.

Відповідач не прийняв визначення митної вартості за першим методом (за ціною договору) та визначив митну вартість товару за резервним методом (ст. 273 Митного кодексу України) згідно рішення № 102000006/2010/000118/1 від 09.02.2010. З урахуванням зміни курсу на дату фактичного розмитнення 09.02.2010 митна вартість складала 267 735,71 грн.

Згідно зовнішньоекономічного контракту № TR091204 від 04.12.2009 укладеного між ПВКП «Трансімпорт» та продавцем ZHEJIANG HUTIAN RUBBER BELT СО., LTD» (Китай), передбачено поставку товарів у відповідності до специфікації до контракту. Умови поставки - FOB (Інкормтермс-2000).

Товар за контрактом було поставлено, відповідно 01.03.2010 позивачем подано відповідачу декларацію форми МД-2 на розмитнення товару за договірною вартістю (перший метод відповідно до ст. 267 Митного кодексу України) на суму 127 139,23 грн.

Відповідач не прийняв визначення митної вартості за першим методом (за ціною договору) та визначив митну вартість товару за резервним методом (ст. 273 Митного кодексу України) згідно рішення № 102000006/2010/000193/1 від 02.03.2010. З урахуванням зміни курсу на дату фактичного розмитнення 02.03.2010 митна вартість складала 138 692,38 грн.

Згідно зовнішньоекономічного контракту № TR091208 від 08.12.2009 укладеного між ПВКП «Трансімпорт» та продавцем QІNGDАО HЕNGВАNG ІМР. & ЕХР. СО., LTD» (Китай), передбачено поставку товарів у відповідності до специфікації до контракту. Умови поставки - FOB (Інкормтермс-2000).

Товар за контрактом було поставлено, відповідно 01.03.2010 позивачем подано відповідачу декларацію форми МД-2 на розмитнення товару за договірною вартістю (перший метод відповідно до ст. 267 Митного кодексу України) на суму 310 862,06 грн.

Відповідач не прийняв визначення митної вартості за першим методом (за ціною договору) та визначив митну вартість товару за резервним методом (ст. 273 Митного кодексу України) згідно рішення № 102000006/2010/000191/1 від 02.03.2010. З урахуванням зміни курсу на дату фактичного розмитнення 02.03.2010 митна вартість складала 314 198,44 грн.

Згідно зовнішньоекономічного контракту № TR091218 від 18.12.2009 укладеного між ПВКП «Трансімпорт» та продавцем QІNGDАО HЕNGВАNG ІМР. & ЕХР. СО., LTD» (Китай), передбачено поставку товарів у відповідності до специфікації до контракту. Умови поставки - FOB (Інкормтермс-2000).

Товар за контрактом було поставлено, відповідно 09.03.2010 позивачем подано відповідачу декларацію форми МД-2 на розмитнення товару за договірною вартістю (перший метод відповідно до ст. 267 Митного кодексу України) на суму 252 068,13 грн.

Відповідач не прийняв визначення митної вартості за першим методом (за ціною договору) та визначив митну вартість товару за резервним методом (ст. 273 Митного кодексу України) згідно рішення № 102000006/2010/000214/1 від 10.03.2010. З урахуванням зміни курсу на дату фактичного розмитнення 10.03.2010 митна вартість складала 257 253,00 грн.

Згідно зовнішньоекономічного контракту № TR091217 від 17.12.2009 укладеного між ПВКП «Трансімпорт» та продавцем «СНІNА ЕХРОRТ ВАSES LIAOCHENG IMPORT&ЕХРОRТ CO., LTD» (Китай), передбачено поставку товарів у відповідності до специфікації до контракту. Умови поставки - FOB (Інкормтермс-2000).

Товар за контрактом було поставлено, відповідно 09.03.2010 позивачем подано відповідачу декларацію форми МД-2 на розмитнення товару за договірною вартістю (перший метод відповідно до ст. 267 Митного кодексу України) на суму 108 253,64 грн.

Відповідач не прийняв визначення митної вартості за першим методом (за ціною договору) та визначив митну вартість товару за резервним методом (ст. 273 Митного кодексу України) згідно рішення № 102000006/2010/000213/1 від 10.03.2010. З урахуванням зміни курсу на дату фактичного розмитнення 10.03.2010 митна вартість складала 114 293,81 грн.

Згідно зовнішньоекономічного контракту № TR091216 від 16.12.2009 укладеного між ПВКП «Трансімпорт» та продавцем «СНІNА ЕХРОRТ ВАSES LIAOCHENG IMPORT&ЕХРОRТ CO., LTD» (Китай), передбачено поставку товарів у відповідності до специфікації до контракту. Умови поставки - FOB (Інкормтермс-2000).

Товар за контрактом було поставлено, відповідно 09.03.2010 позивачем подано відповідачу декларацію форми МД-2 на розмитнення товару за договірною вартістю (перший метод відповідно до ст. 267 Митного кодексу України) на суму 175 504,11 грн.

Відповідач не прийняв визначення митної вартості за першим методом (за ціною договору) та визначив митну вартість товару за резервним методом (ст. 273 Митного кодексу України) згідно рішення № 102000006/2010/000213/1 від 10.03.2010. З урахуванням зміни курсу на дату фактичного розмитнення 10.03.2010 митна вартість складала 196 102,51 грн.

Відповідно до ст. 259 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до ст. 265 Митного кодексу України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього кодексу.

Відповідно до ст. 261 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, використовуються для нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів), ведення митної статистики, а також, у відповідних випадках, для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень, встановлених законами України.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 № 339 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів», контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення здійснюється митним органом відповідно до статті 41 Митного кодексу України шляхом проведення перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів і відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю; усного опитування посадових осіб підприємств і громадян, а також консультацій з декларантом з метою обміну інформацією, що стосується певної зовнішньоекономічної операції та впливає на вартість товарів; митного огляду товарів для визначення характеристик, які впливають на рівень їх митної вартості; порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено; наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів; застосування інших, передбачених Митним кодексом України та законами з питань митної справи форм контролю. Послідовність дій посадових осіб митного органу під час здійснення передбаченого цим пунктом контролю визначається Держмитслужбою.

Пунктом 2 Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 24.06.2009 № 602 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.07.2009 за № 669/16685 передбачена саме послідовність дій посадових осіб митного органу під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості, передбаченого пунктом 2 Порядку контролю.

Відповідно до ст. 265 Митного кодексу України, митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Відповідно до п.п. 1,2 ст. 264 Митного кодексу України, заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 № 1766 «Про Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Таким чином у п. 7 Порядку декларування міститься перелік обов'язкових документів, які подаються декларантом на підтвердження митної вартості товару.

Пунктом 11 Порядку декларування передбачено, що для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.

Отже, суд приходить до висновку, що перелік документів, які подаються для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, не є вичерпним, а отже, на підставі пункту 11 Порядку декларування Чернігівська митниця вправі була вимагати від позивача подання не тільки обов'язкових, а й інших документів, що можуть бути використані для підтвердження відомостей про митну вартість, а імпортер мав право надати й інші докази, які підтверджують митну вартість товару.

Відповідно до п. 11 Порядку, для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватися: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідна бухгалтерська документація; ліцензійний чи авторський договір (контракт); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; калькуляція фірми - виробника товару; копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем, - копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим;

Як вбачається з матеріалів справи, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, що ввозилися на митну територію України ПВКП «Трансімпорт» та оформлювалися за вантажними митними деклараціями №102000009/2010/020166, № 102000009/2010/020103, № 102000009/2010/020244, № 102000009/2010/020245, № 102000009/2010/020433, № 102000009/2010/020435, № 102000009/2010/020487, № 102000009/2010/020488, № 102000009/2010/020489, посадовою особою відділу контролю митної вартості Чернігівської митниці здійснено перевірку: повноти та комплектності поданих для підтвердження заявленої митної вартості декларантом документів; відомостей, що містяться у документах, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів; правильності обрання декларантом методу визначення митної вартості; правильності урахування додаткових складових митної вартості, які згідно зі статтею 267 Митного кодексу України повинні враховуватися при визначенні митної вартості відповідно до умов поставки, визначених договором (контрактом); маршруту та особливостей транспортування товарів; характеристик товару, необхідних для здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості.

Рівень заявленої митної вартості був порівняний з рівнем митної вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, а також з наявною у митниці інформацією про вартість прямих витрат на виробництво таких товарів, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до їх складу. При цьому встановлено, що при порівнянні заявленої митної вартості товарів, поданих до митного оформлення з рівнем митної вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснювалося раніше згідно цінової бази даних Держмитслужби України, заявлений рівень митної вартості є мінімальним (за ВМД № 102000009/2010/020166 - «підшипники кулькові» (код товару 84821090 00 9000 0), «підшипники роликові радіальностійкі з конічними роликами» (код товару 84822000 00 0), «підшипники радіальні роликові, сферичні з циліндричними отворами і ассиметричними роликами» (код товару 84823000 00 0), «підшипники кулькові» (код товару 84821010 00 0); за ВМД № 102000009/2010/020103 «підшипники кулькові» (код товару 84821090 00 9000 0), «підшипники роликові радіальностійкі з конічними роликами» (код товару 84822000 00 0), «підшипники радіальні роликові, сферичні з циліндричними отворами і ассиметричними роликами» (код товару 84823000 00 0), «підшипники кулькові» (код товару 84821010 00 0); за ВМД № 102000009/2010/020244 «конвеєрні стрічки з вулканізованої гуми армовані лише текстильним матеріалом» (код товару 40101200 90 0), «паси привідні пласкі нескінченні з вулканізованої гуми» (код товару 40103900 00 0); за ВМД № 102000009/2010/020245 «паси привідні клинові зі зєднаними кінцями трапецієподібного поперечного перетину з вулканізованої гуми» (код товару 40103200 00 0), «паси привідні клинові зі зєднаними кінцями трапецієподібного поперечного перетину з вулканізованої гуми» (код товару 40103400 00 0), «паси привідні клинові зі зєднаними кінцями трапецієподібного поперечного перетину з вулканізованої гуми» (код товару 40103900 00 0), «паси привідні клинові зі зєднаними кінцями трапецієподібного поперечного перетину, ребристі з вулканізованої гуми» (код товару 40103100 00 0); за ВДМ № 102000009/2010/020433 - «паси привідні клинові зі зєднаними кінцями трапецієподібного поперечного перетину з вулканізованої гуми» (код товару 40103200 00 0), «паси привідні клинові зі зєднаними кінцями трапецієподібного поперечного перетину з вулканізованої гуми» (код товару 40103400 00 0), «паси привідні клинові зі зєднаними кінцями трапецієподібного поперечного перетину з вулканізованої гуми» (код товару 40103900 00 0), «паси привідні клинові зі зєднаними кінцями трапецієподібного поперечного перетину, ребристі з вулканізованої гуми» (код товару 40103100 00 0); за ВДМ № 102000009/2010/020435 «паси привідні пласкі нескінченні з вулканізованої гуми» (код товару 40103900 00 0), «конвеєрні стрічки з вулканізованої гуми армовані лише текстильним матеріалом» (код товару 40101200 90 0), «конвеєрні стрічки з вулканізованої гуми армовані лише текстильним матеріалом» (код товару 40101200 10 0); за ВДМ № 102000009/2010/020487 - «паси привідні клинові зі зєднаними кінцями трапецієподібного поперечного перетину з вулканізованої гуми» (код товару 40103900 00 0), «паси привідні клинові зі зєднаними кінцями трапецієподібного поперечного перетину з вулканізованої гуми» (код товару 40103200 00 0), «паси привідні клинові зі зєднаними кінцями трапецієподібного поперечного перетину з вулканізованої гуми» (код товару 40103400 00 0); за ВДМ № 102000009/2010/020488 «корпусні підшипники кулькові» (код товару 84832090 00 0), «підшипники кулькові» (код товару 84821090 00 9000 0), «підшипники роликові радіально стійкі з конічними роликами» (код товару 84822000 00 0); за ВДМ № 102000009/2010/020489 «підшипники кулькові» (код товару 84821090 00 9000 0), «корпусні підшипники кулькові» (код товару 84832090 00 0), «підшипники роликові радіально стійкі з конічними роликами» (код товару 84822000 00 0), «підшипники радіальні, роликові, сферичні з циліндричними отворами і ассиметричними роликами» (код товару 84823000 00 0).

Судом встановлено, що для підтвердження заявленої митної вартості вищезазначених товарів та на виконання вимог п. 11 Порядку декларування, від декларанта вимагалися висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством, про що було зазначено на зворотному боці кожної декларації митної вартості. Враховуючи те, що запитувані документи декларантом не були надані, згідно з вимогами пункту 14 Порядку декларування посадова особа ВКМВ дійшла до висновку про неможливість використання першого методу (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) для визначення митної вартості даних товарів та визначила митну вартість на підставі наявних відомостей. Другий метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються, за всіма ознаками ідентичних товарів: а) фізичні характеристики; б) якість та репутація на ринку; в) країна походження; г) виробник. Третій метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються, за ознаками подібних (аналогічних) товарів: а) якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку; б)країна походження; в) виробник. Четвертий метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовано, так як відсутня ціна одиниці товару, за якою найбільша партія оцінюваних товарів продавалася б на території України. П'ятий метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не застосовано, так як відсутня ціна за одиницю оцінюваних товарів в країні виробника.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, про правомірність застосування відповідачем при здійсненні митної оцінки шостого (резервного) методу, у зв'язку з відсутністю можливості застосування попередніх методів.

Суд не погоджується з твердженням позивача щодо застосування в даному випадку Положення про порядок проведення аналізу цін товарів, що імпортуються в Україну, затвердженого Наказом Міністерства економіки України (далі - Мінекономіки України) та ДМСУ від 01.02.2007 № 20/85, оскільки відповідно до пункту 4 Положення про порядок проведення аналізу цін товарів, що імпортуються в Україну, запити щодо проведення аналізу цін товарів до Мінекономіки надсилає ДМСУ, а не митний орган в кожному конкретному випадку при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, і тому відповідач не має повноважень по надсиланню запитів щодо проведення аналізу цін товарів до Мінекономіки України.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 265 Митного кодексу України митний орган, що здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів з урахуванням положень цього Кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів. Тому саме до компетенції митних органів відноситься встановлення митної вартості товарів.

Приписами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку про правомірність спірних рішень відповідача № 102000006/2010/000057/1 від 22.01.2010, № 102000006/2010/000090/1 від 29.01.2010, № 102000006/2010/000118/1 від 09.02.2010, № 102000006/2010/000118/1 від 09.02.2010, № 102000006/2010/000193/1 від 02.03.2010, № 102000006/2010/000191/1 від 02.03.2010, № 102000006/2010/000214/1 від 10.03.2010, № 102000006/2010/000213/1 від 10.03.2010, № 102000006/2010/000213/1 від 10.03.2010 та про відсутність підстав для їх скасування.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, на думку суду, надано всі необхідні докази правомірності дій відповідача при визначенні митної оцінки вищевказаних товарів резервним методом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги приватного виробничо-комерційного підприємства «Трансімпорт», задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог Приватного виробничо-комерційного підприємства «Трансімпорт» до Чернігівської митниці про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобовязання вчинити дії - відмовити повністю. Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 14.06.2010 року.

Суддя: підпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Постанова суду від 10.06.2010 не набрала законної сили.

Суддя: О.М. Тихоненко