Ухвала суду № 98684380, 28.07.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/27204/20

2-4299/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПЛЮС» про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПЛЮС», третя особа Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «СВІТ ПЛЮС» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди внаслідок пожежі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.12.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

У поданому до суду відзиві, який надійшов 16.03.2021 року, представник відповідача просить для повно того та всебічного розгляду справи, встановлення реальних обставин справи, що призвели до таких збитків, призначити пожежно-технічну та будівельно-технічну експертизи щодо встановлення відповідності протипожежного стану Обслуговуючого кооперативу «ЗАПОРІЗЬКИЙ» вимогам протипожежних норм і правил, поставивши експерту наступні запитання:

1.Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі?

2.Чи відповідав стан обслуговуючого кооперативу «ЗАПОРІЗЬКИЙ» нормативним вимогам пожежної безпеки?

3.Чи відповідно до чинних нормативних вимог були реалізовані протипожежні заходи на території обслуговуючого кооперативу «ЗАПОРІЗЬКИЙ» та чи вплинули наявні технічні рішення щодо обмеження розвитку пожежі та надало можливості здійснити її ліквідацію у початковій стадії розвитку?

4.Чи відповідають (в частині, що стосується умов виникнення і розвитку пожежі, а також її наслідків) проектна документація на будівництво (монтаж) і експлуатацію обслуговуючого кооперативу «ЗАПОРІЗЬКИЙ» вимогам нормативних документів (з пожежної безпеки, будівельних, технологічних, електротехнічних і ін.)?

5.Чи відповідають нормативним вимогам протипожежні відстані між знищеними пожежею об`єктами на території обслуговуючого кооперативу «Запорожець» ?

6.Чи відповідають нормативним протипожежним вимогам прийняті проектні рішення обслуговуючого кооперативу «ЗАПОРІЗЬКИЙ», проектної документації?

7.Чи перебуває пожежна техніка та протипожежне обладнання на території обслуговуючого кооперативу «ЗАПОРОЖЕЦЬ» у відповідному до нормативних вимог технічному стані?

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подане клопотання, суд приходить до наступного.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що, грубе порушення норм містобудування та правил пожежної безпеки заявниками суттєво погіршили становище та сприяли поширенню вогню та збільшенням збитків. Керівництво обслуговуючого кооперативу «ЗАПОРІЗЬКИЙ» не могло не бачити грубих порушень щодо забудови території без дозвільних документів, а також невідповідність власного протипожежного захисту вимогам до такої забудови, а, отже, своєю бездіяльністю спровокувало збільшення збитків і мало б теж нести відповідальність відповідно до чинного законодавства.

Вважає, що дані обставини мають бути детально вивчені та враховані судом при винесенні законного рішення, адже встановлюють або спростовують причинно-наслідковий зв`язок між місцем виникнення пожежі та збитками завданими безпосередньо позивачу, а також наявності/відсутності вини відповідача та решти учасників інциденту.

У поданих запереченнях на відзив, відповідач заперечує щодо призначення пожежно-технічної експертизи посилаючись на те, що осередки пожежі прибрані, всі пошкодження відновлені, що унеможливлює проведення вказаного дослідження.

Посилається на висновок Солом`янського РУ ГУ ДСНС України в м. Києві, в якому чітко зазначено, що пожежа сталася на території ТОВ «СВІТ ПЛЮС» через порушення останнім правил пожежної безпеки.

Крім того, зазначає, що предметом спору не є визначення законності чи незаконності розміщення гаражів, а відшкодування шкоди заподіяної пожежею, яка сталася через порушення правил пожежної безпеки відповідачем і цей факт встановлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 8 р. ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними завданнями пожежно-технічної експертизи є: визначення причин, умов та процесів виникнення пожежі; визначення часу та шляхів розповсюдження пожежі; визначення обставин, які сприяли виникненню та розповсюдженню пожежі; оцінка умов, засобів і способів гасіння пожежі; відповідність технічного стану об`єкта проти пожежним нормам.

Експерту слід надати протокол огляду місця пожежі з усіма додатками, протоколи відтворення обстановки й обставин події, акт про пожежу та інші документи, складені службами пожежної охорони, а також речові докази.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, пожежа, яка завдала шкоди, зокрема, майну позивача, сталася 14.07.2020 року. Тобто, з моменту виникнення пожежі минуло чимало часу, а, отже, місце пожежі та речові докази, які необхідні для проведення експертного дослідження з метою встановлення винної особи, відсутні.

Питання ж, що стосуються відповідності умов розміщення об`єктів, їх стану, а також технічної документації, проектних рішень згідно нормативних вимог, суд вважає такими, що не мають значення для повного та всебічного розгляду справи, предметом розгляду якої є саме відшкодування шкоди, завданої пожежею, яка трапилася на території відповідача, що встановлено актом про пожежу та не оспорюються сторонами. Причини подальшого поширення вогню з одного боксу на інший не впливають та не звільняють від відповідальності винних осіб у виникненні пожежі у разі доведення їх вини належними та допустимим доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що призначення експертизи, про яку просить представник відповідача у заявлено клопотання є недоцільним.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103-105 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПЛЮС» про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПЛЮС», третя особа Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: