Ухвала суду № 98683799, 14.07.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43054/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 Печерський районний суд м. Києва суддя Остапчук Т.В., секретар судового засідання Шимченко В.Р., розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В від розгляду цивільної справи №757/43054/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, виселення та позбавлення права користування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Сташкова А.Г., Шоста Київська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту проживання однією сім`ї без реєстрації шлюбу, визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування обєднана зі справою 757/34983/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2021 року на електрону адресу суду надійшла заява від позивача за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) ОСОБА_1 року про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В від розгляду цивільної справи цивільної справи №757/43054/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, виселення та позбавлення права користування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Сташкова А.Г., Шоста Київська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту проживання однією сім`ї без реєстрації шлюбу, визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування обєднана зі справою 757/34983/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення. Так, в обґрунтування даної заяви, позивач зазначає, що 01.06.2021 року нею було подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя ( - далі ВРП), згідно якої просив ВРП притягнути суддю Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В до дисциплінарної відповідальності щодо неналежної поведінки. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За правилами частини сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Виходячи з положень частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Переважна більшість доводів заяви про відвід фактично свідчать про незгоду ОСОБА_1 з прийнятим рішенням та його особисте сприйняття обставин щодо вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі, застосування положень Цивільного процесуального кодексу України. Також не може бути покладено в основу рішення про відвід твердження заявника про звернення до відповідних органів зі скаргами на дії судді, з огляду на те, що не підтверджує наявність обставин, викладених у ст. 36 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявлений відвід не є обґрунтованим. Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду в день судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Як убачається заява про відвід судді надійшла до суду у день судового засідання. З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Визнати заявлений позивачем за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В від розгляду цивільної справи №757/43054/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, виселення та позбавлення права користування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Сташкова А.Г., Шоста Київська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту проживання однією сім`ї без реєстрації шлюбу, визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування обєднана зі справою 757/34983/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення - необґрунтованим. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Остапчук Т.В