Ухвала суду № 98683676, 29.07.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:2604/3640/2012

Провадження №: 6/755/846/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

установив:

ТОВ «ФК ФОРТ» звернулося до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у справі № 2604/3640/2012, поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 25.06.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 2604/3640/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 52/П/27/2008-840 від 01.02.2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

На підставі виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , Дніпровським РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 61137100.

05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника та зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 52/П/27/2008-840 від 01.02.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС».

05 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, відповідно до якого вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 52/П/27/2008-840 від 01.02.2008 року перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

Заявник вказує, що відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «ФК ФОРТ» не були.

Також вказує, що з моменту прийняття рішення про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників. Процедуру ліквідації здійснював Фонд - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та порушення строків їх пред`явлення до виконання.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Як убачається із прохальної частини заяви, представник заявника просить провести розгляд справи у відсутності представника ТОВ «ФК ФОРТ».

Відповідно абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.06.2012 року, постановленим у цивільній справі № 2604/3640/2012 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 18 640,21 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 148 922 грн. 19 коп.

На виконання рішення суду, Дніпровським районним судом м. Києва 20.07.2014 року було видано виконавчі листи № 2604/3640/2012 (а.с. 93-94, 95-96).

05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір № GL2N79735 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чайкою І.Г., зареєстрований в реєстрі за № 326 (а.с. 138-139 зв.).

Відповідно до ч. 1 договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкодавців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки, та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

05 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення прав вимоги та майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Гороховою Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 482 (а.с. 142-143 зв.).

Згідно пункту 1 договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний Кредитор/Первісний Заставодержатель відступає Новому кредитору/Новому заставодержателю належні Первісному Кредитору, в Новий кредитор набуває права вимоги та майнові права Первісного Кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів, які виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору зазначених у Додатках (№ 1-13) до цього Договору, які є невід`ємною частиною цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту), договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках (№ 1-13) до цього Договору. Новий кредитор сплачує Первісному Кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги в частині замінити сторони стягувача у справі № 2604/3640/2012 підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

В частині вимог про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2604/3640/2012, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Мотивуючи вимогу про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник вказує, що з моменту прийняття рішення про ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників. Процедуру ліквідації здійснював Фонд - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та порушення строків їх пред`явлення до виконання.

Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, суд звертає увагу на наступне.

Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

Системний аналіз роз`яснень Верховного Суду, що надані з аналогічних ініційованим ТОВ «ФК ФОРТ» питанням, зокрема питання поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, дає можливості дійти висновку, що розглядаючи таке питання, суд має з`ясувати межі строку пред`явлення конкретного виконавчого листа до виконання, що залежить від часу набрання рішенням, на виконання якого виданого конкретний виконавчий лист, законної сили, оскільки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З матеріалів справи убачається, що Дніпровським районним судом м. Києва 12.12.2014 року було постановлено ухвалу, якою задоволено вимоги заяви ПАТ «КБ «НАДРА» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2604/3640/2012 виданих Дніпровським районним судом м. Києва 20.07.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Надра» заборгованості у розмірі 148 922,19 грн. та судових витрат (а.с. 85-86).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на нас набрання законної сили ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2014 року, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року. Строки, зазанчені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного для після набранням рішенням законної сили.

Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2014 року набрала законної сили 18.12.2014 року.

Отже, відповідно норм п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на нас набрання законної сили ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2014 року, виконавчі листи видані на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 2604/3640/2012 могли бути пред`явлені до виконання у строк до 18.12.2015 року включно.

Таким чином, право на пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2604/3640/2012 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах визначеного законом строку, а саме з 18.12.2014 року по 18.12.2015 року, належало стягувачу ПАТ «КБ «НАДРА».

За повідомленням заявника, на підставі виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , Дніпровським РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 61137100, на підтвердження чого до заяви додано витяг з результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 21.05.2021 року.

Враховуючи викладене відсутні підстави вважати, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2604/3640/2012 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 закінчився, оскільки убачається, що вказаний виконавчий лист наразі перебуває на примусовому виконанні.

В частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2604/3640/2012 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 пропущеного у зв`язку із запровадженням ліквідації банку, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», фонд вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Аналіз вищевказаної норми ч. 6 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» дає можливість дійти висновку, що з початком процедури ліквідації банку у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виникає обов`язок щодо вчинення дій пов`язаних із стягнення простроченої заборгованості позичальників банку, що відповідає повноваженням Фонду визначеним ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України.

Таким чином, обов`язок щодо пред`явлення виконавчого документа для примусового стягнення заборгованості входить до кола повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий лист № 2604/3640/2012 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в межах строку з 18.12.2014 року по 18.12.2015 року мав бути повторно пред`явлений до примусового виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що відповідає ч. 6 ст. 38, п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Натомість, заявником жодних причин на підтвердження поважності не пред`явлення виконавчого листа попереднім стягувачем у строк з 18.12.2014 року по 18.12.2015 року суду не надано.

Таким чином, вимоги заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2604/3640/2012 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 до виконання задоволенню не підлягають.

В частині вимог заяви про видачу дублікатів виконавчих листів № 2604/3640/2012 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, питання видачі дубліката виконавчого листа мають розглядатися судом лише у випадку подачі відповідної заяви до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання або в разі поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням наведеного, та беручи до уваги встановлені судом під час розгляду заяви обставини щодо можливості поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог в частині видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20025456) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 42725156) у виконавчих листах № 2604/3640/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованості.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2021 року.

Суддя