Постанова № 98683608, 29.07.2021, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/4283/21

Справа №754/11084/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №566656, 27 березня 2021 року о 13 год. 25 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.Закревського, 57 біля під`їзду, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою судді від 01.06.2021 року справу за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернуто до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві для належного оформлення.

21.07.2021 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направлено після доопрацювання.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

В суді адвокат ОСОБА_1 Ковальова О.О. вину ОСОБА_1 не визнала, просила закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки навіть після надходження адміністративного матеріалу після дооформлення не вбачається підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, недоліки протоколу усунуті не були.

Заслухавши пояснення адвоката Ковальової О.О., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У порушення вимог ст.256 КУпАП у вказаному протоколі відсутні дані про потерпілих, свідків події, їх прізвища, імена та по батькові, адреси.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо: не надано копії документів, які посвідчують особу правопорушника, засвідчених неналежним чином, не надано пояснень самого правопорушника, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

За ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу на підтвердження обставин справи, зазначених в протоколах та у диспозиціях вказаних статей КУпАП. Будь-які інші докази щодо вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 , у тому числі пояснення свідків, у матеріалах справи відсутні, матеріали справи не містять жодного посилання на те, ким, коли та за яких обставин зроблений аудіозапис, за допомогою яких технічних засобів його зроблено та яким чином можна ідентифікувати осіб, голоси яких записані, а тому обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є недоведеними.

У зв`язку з невідповідністю вимогам ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися допустимим доказом.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цьогоКодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: