Ухвала суду № 98683269, 30.07.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8328/21

Провадження №1-кс/712/4228/21

29 липня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., при секретарі Марченко Т.В., за участі слідчого Дьордяй Б.В., розглянувши клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві Шоханова П.І., погоджене начальником відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Копитець Є.В. про проведення огляду, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 62020100000000530, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві Шоханов П.І. з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду(за правилами обшуку) квартир №№ 1, 2, 3 , 4 , 5 , 6, 7 за адресою: АДРЕСА_5, а також господарських, підсобних, гаражних, коридорних приміщень, що знаходяться у володінні за вказаною адресою,власником якого є Служба безпеки України, код ЄДРПОУ 00034074, а користувачем на праві оперативного управління - Управління СБУ в Черкаській області, код ЄДРПОУ 20001740,з метою їх огляду на предмет повноти та якості виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція приміщень першого поверху гуртожитку під 7-м житлових квартир для військовослужбовців УСБУ в Черкаській області, по АДРЕСА_5», а також виконання судовим експертом своїх обов`язків, пов`язаних із проведенням судової інженерно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовує тим, що Слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020100000000530 від 06.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13 вересня 2018 року Управлінням Служби безпеки України в Черкаській області на сайті публічних закупівель «ProZorro» опубліковано оголошення №UА-2018-09-13-001350-с, на закупівлю робіт з «Реконструкції приміщень першого поверху гуртожитку під 7-м житлових квартир для військовослужбовців УСБУ в Черкаській області, по АДРЕСА_5», з очікуваною вартістю 3 765 764,00 гривень.

Участь у проведенні процедури закупівлі через електронну систему публічних закупівель «ProZorro» взяло 2 учасника: ПРИВАТНА ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ЕНЗІМ» та ТОВ «ПМ-Арсенал».

За результатами проведення аукціону, переможцем з визначених критеріїв замовника визнано учасника ПРИВАТНА ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ЕНЗІМ» (далі ПВКФ «Енізм») (код ЄДРПОУ 227962212), яка зареєстрована за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Іллюнка Юрія, буд. 62/1, директором вищевказаної ПВКФ «Енізм» являється ОСОБА_1 , який запропонував найнижчу ціну за результатами торгів - 3 570 548,28.

У подальшому, управління СБУ в Черкаській області, в особі начальника Управління ОСОБА_2 уклало між ПВКФ «Енізм» в особі ОСОБА_1 договір № 86 від 21.10.2018 «Про закупівлю за державні кошти».

Предметом закупівлі відповідно до договору була Реконструкція приміщень першого поверху гуртожитку під 7-м житлових квартир для військовослужбовців УСБУ в Черкаській області по АДРЕСА_5 (будівельні роботи).

Строк виконання робіт відповідно до договору встановлено 7 (сім) місяців з моменту його підписання.

З ствердженням заявника, вартість робіт та вартість матеріалів була штучно завищена на 30% від реальної вартості. Крім цього директор ПВКФ «ЕНЗІМ» ОСОБА_1 користувався послугами сумнівних компаній з ознаками фіктивності.

За результатами виконання доручення слідчого, оперативними працівниками Третього оперативного відділу ТУ ДБР в м. Києві оперативним шляхом встановлено що до актів виконаних робіт занесені відомості про роботи, які субпідрядниками не виконувались, однак державні кошти на них виділялись.

Вказані акти погодили та підписали посадові особи управління СБУ в Черкаській області, в особі на той час начальника Управління ОСОБА_2 та ПВКФ «Енізм» в особі ОСОБА_1 .

Вказане підтверджується допитом одного із підрядників - ПП ОСОБА_3 , який виробив, поґрунтував, пофарбував та встановив металеву огорожу. Вартість виконаних робіт за які йому було сплачено кошти становила 232957,92 гривень.

Одночасно з цим, відповідно до аналізу проектно-кошторисної документації встановлено, що до актів виконаних робіт внесені відомості щодо монтажу залізних грат огорожі та протиударних дверей, які окремо було оплачені замовником. Хоча вказані роботи та їх вартість входила в суму виконаних робіт ПП ОСОБА_4 , та відповідно до умов договору підрядником повинні були внестись відомості щодо фактичних витрат на вказані роботи а саме 232957,92 гривень.

Крім цього, оперативними працівниками встановлено, що укладена на об`єкті тротуарна плитка не відповідає вимогам проектно-кошторисної документації та актам виконаних робіт.

З урахуванням викладеного, попередньо дії осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 410 КК України, що згідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, відповідно.

29.06.2021 у даному кримінальному провадженні призначено інженерно-технічну експертизу. Яку скеровано для виконання судовому експерту Печиборщу В.З.

22.07.2021 за № 11-04-5934/21 до УСБУ в Черкаській області направлено лист з проханням надати дозвіл на проведення о 10:00 27.07.2021 огляду приміщень вказаного об`єкту та забезпечити участь представника УСБУ в Черкаській області для участі проведенні огляду. Вказаний лист отримано представником УСБУ в Черкаській області того ж дня.

26.07.2021 о 18:00 (напередодні дня проведення огляду) одержано лист-відповідь від УСБУ в Черкаській області № 16/4619, із змісту якого вбачається, що після реконструкції вказаного об`єкту, квартири №№ 1-7 були передані в користування фізичним особам, відповідно до виданих ордерів, згідно з рішенням виконкому Черкаської міської ради №121 від 04.02.2020 та № 573 від 16.06.2021, що у свою чергу, на думку начальника УСБУ в Черкаській області, унеможливлює надання дозволу на огляд квартир №№ 1-7. Водночас дозвіл на огляд надано в частині приміщення загального користування - коридору.

Водночас, згідно інформаційних довідок №№ 267678372, 267741933, 267743045, 267745271, 267747804, 267749051, 267750164з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником квартир №№ 1, 2 , 3 , 4 , 5 , 6, 7 за адресою: АДРЕСА_5 є Служба безпеки України, код ЄДРПОУ 00034074, а користувачем на праві оперативного управління - Управління СБУ в Черкаській області, код ЄДРПОУ 20001740.

За таких обставин, можна зробити висновок, що начальник Управління СБУ в Черкаській області ОСОБА_5 навмисно, з метою перешкодити досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні № 62020100000000530 та встановленню об`єктивної істини у ньому, не надає дозвіл на проведення огляду у житлі, стверджуючи при цьому, що вказане нерухоме майно не перебуває у його користуванні, що спростовується довідками з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

27.07.2021 надійшло клопотання судового експерта Печиборща В.З., який просить забезпечити йому доступ до об`єкту, що досліджується, який розташований по АДРЕСА_5 .

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для проведення огляду квартир №№ 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 за адресою: АДРЕСА_5 , з метою виконання судовим експертом своїх обов`язків, пов`язаних із проведенням інженерно-технічної експертизи.

А тому, стороною обвинувачення вжито всіх можливих заходів, для проведення вказаного огляду, досягли мети якого неможливо, інакше як за рішенням слідчого судді.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 5 статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно із ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Виготовляються дві копії ухвали, які чітко позначаються як копії.

Аналіз положень ст. ст. 233- 235 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи, а також що такі речі чи документи матимуть доказове значення в конкретному кримінальному провадженні. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотання, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Відповідно до ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Статтею 12 Загальної декларації прав людини 1948 року встановлено, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла. Кожна людина має право на захист законом від такого втручання або таких посягань.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду (за правилами обшуку) квартир №№ 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 за адресою: АДРЕСА_5 , однак слідчим в супереч ст.. 234 КПК України не вказаноосіб, у фактичному володінні яких перебувають дані приміщення, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським судом з прав людини як порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з огляду на обставини, якими клопотання обґрунтовується і докази, якими підтверджується, не є достатньою підставою для обмеження права на недоторканність житла, іншого володіння особи та повагу до приватного життя, оскільки не є вочевидь необхідним заходом допустимим у демократичному суспільстві, з огляду на засади пропорційності втручання у захищені законом права та свободи людини, а проведення обшуку в даному випадку не є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві Шоханова П.І. про ндання дозволу на проведення огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: О.М.Марцішевська

Повний текст ухвали проголошено 30 липня 2021 року