Рішення № 98683154, 29.07.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2888/21

№ провадження 2-а/646/51/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді – Демченко С.В.,

секретар судового засідання – Хілінський М.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач – головний спеціаліст – інспектор з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Стеценко Олександр Сергійович,

відповідач - Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста – інспектора з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича, Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису),

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 засобами Електронного суду звернувся з адміністративною позовною заявою до головного спеціаліста – інспектора з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Стеценка О.С., Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, в якій просить скасувати постанову № АБ 050817 від 12 квітня 2021 року про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) за ч. 1 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28 квітня 2021 року отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), винесену інспектором з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Стеценком О.С., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, на підставі якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 24 березня 2021 року о 14 годині 44 хвилини за адресою: м. Харків, пл. Павлівська, 10, керуючи транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України, чим порушив вимоги п.8.4 «в» розділу 33 ПДР України.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та протиправною, а тому підлягає скасуванню оскільки світлини, які розташовані на офіційному сайті Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, не містять доказів фотофіксації знаходження автомобіля Suzuki Grand Vitara у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», а містить лише зображення окремо транспортного засобу та окремо зображення дорожнього знаку, отже належних, достатніх та достовірних доказів зупинки вказаного автомобіля у зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України у справі немає.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 травня 2021 року адміністративну позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. У встановлений законом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 травня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 травня 2021 рокуза клопотанням позивача до участі у справі у якості співвідповідача залучено Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради.

23 червня 2021 року від відповідача - головного спеціаліста – інспектора з паркування відділу інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Стеценка О.С. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що ним було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АБ №050817 стосовно ОСОБА_1 , який 24 березня 2021 року об 11 годині 44 хвилини за адресою: м. Харків, пл. Павлівська, 10, будучи відповідальною особою на транспортному засобі Suzuki Grand Vitara, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 «в» Розділу 33 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказує, що відповідно до Розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаку – від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Дія знаку не поширюється: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; за наявності під ними таблички 7.18 на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю». Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які у даному випадку розміщуються в розділі On-line послуги на сторінці Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради на офіційному сайті Харківської міської ради. Відповідач звертає увагу на те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується здійсненою ним фотофіксацією обставин правопорушення в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України та горизонтальної дорожньої розмітки 1.4, якою позначається місце, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів, на якій зазначено дату -24.03.2021, час (момент) з 11 година 43 хвилини до 11 години 44 хвилини по відношенню до нерухомого об`єкту – будинку АДРЕСА_1 , з якої вбачається, що під знаком відсутня табличка 7.18, на підставі якої дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено» не поширюється на водіїв з інвалідністю, крім того, на транспортному засобі позивача також був відсутній розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю». Разом з тим, відповідно до зазначених на сайті даних географічних координат (широта 49.987859 та довгота 36.231691) вбачається, що транспортний засіб Suzuki Grand Vitara, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у момент вчинення адміністративного правопорушення 24 березня 2021 року з 11 години 43 хвилин до 11 години 44 хвилин знаходився по відношенню до нерухомого об`єкту по пл. Павлівській біля будинку №8 та №10 у м. Харкові. Вказцє, що на сайті всі знімки мають географічні координати - широту та довготу, що підтверджує факт їх здійснення в одному місці.

На підтвердження викладених аргументів відповідач надав суду знімки фотофіксації розташування автомобіля Suzuki Grand Vitara, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (фото №1,№2,№3,№4), а також копію схеми дислокації дорожніх знаків в районі розташування майданчика для платного паркування за адресою: м. Харків, пл. Павлівська, буд.8, яка 27 січня 2020 року погоджена з Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, відповідно до якої зона дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» поширюється від місця встановлення на пл. Павлівській, буд. 10 до найближчого перехрестя з пров. Плетнівським. На схемі також відсутня табличка 7.18. З огляду на викладене вважає, що постанова про притягнення відповідальної особи до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів серії АБ №050817 від 12 квітня 2021 року та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. є правомірним.

23 червня 2021 року від представника відповідача - Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Чубенко З.Ю., яка діє в порядку самопредставництва на підставі довіреності №2253/0/226-21 від 10 лютого 2021 року, надійшов відзив, в якому викладені доводи, аналогічні доводам головного спеціаліста – інспектора з паркування відділу інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Стеценка О.С.

29 червня 2021 року від позивача до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначає, що на фотознімку № 1, наданому відповідачем в якості доказів, дійсно зображений дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», проте на цьому фотознімку жодним чином не відображений автомобіль позивача, який знаходиться в зоні дії цього знаку. При цьому, географічні координати знімку №1, який зроблено у зоні дії до початку дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», є повністю ідентичними географічним координатам, вказаним у знімках №2,3,4, що, у свою чергу, спростовує доводи відповідачів, що автоомобіль позивача не міг перебувати перед початком, а не взоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Звертає увагу, що додана до відзивів схема розташування дорожніх знаків по майдану Павлівському не містить будь-якої схематичної інформації стосовно наявності автошляху і перед початком дії знаків 3.34 «Зупинку заборонено» та 5.40 «Кінець зони стоянки». У дійсності, знак 3.34 «Зупинку заборонено» умовно розділяє майдан Павлівський від перехрестя до перехрестя майже в рівних частинах, що також, з урахуванням однакових географічних координат на всіх фотознімках не доводить розташування автомобіля позивача саме у зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Вважає доданий до відзиву малюнок зі стрілкою неналженим доказом, оскільки він не містить у собі жодної доказової інформації. Зазначає, на фото № 2,3,4 крім розмітки 1.4 (місце, де зупинку заборонено), на яку посилається у своєму відзиві відповідач, також зафіксовано наявність іншої розмітки 1.1 (позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування), що також спростовує доводи відповідача.

12 липня 2021 року на адресу суду надійшли заперечення від представника відповідача - Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Чубенко З.Ю. разом з клопотанням про поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив. В запереченнях, зокрема, не погоджується з доводами позивача щодо ідентичності географічних координат на усіх чотирьох фотознімках фіксації моменту місця вчинення адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до вимог діючого законодавства відповідачем здійснено фотофіксацію обставин порушення зупинки транспортних засобів, а саме: дати -24.03.2021, часу (моменту) – з 11 год. 43 хв. по 11 год. 44 хв. по відношенню до нерухомого об`єкта по м-н Павлівському біля буд. №10 у м. Харкові в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та горизонтальної дорожньої розмітки 1.4, якою позначається місце, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів. Крім того, на наданих доказах вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта -49.987859 і географічна довгота – 36.231691, яка фіксується технічним засобом самостійно в момент фотозйомки та відповідає місцю події. З приводу дорожніх розміток 1.1 та 1.4, зафіксованих на фотознімках №2-4 зазначає, що дорожня розмітка 1.1, нечіткі контури якої є на фото №2,4, була нанесена на дорожнє покриття для позначення місця паркування транспортних засобів та після внесення відповідних змін та погоджень уповноваженими державними структурами від 27 січня 2020 року (Управління патрульної поліції в Харківській обалсті та КП «Харківпарксервіс»), затверджено нову схему дислокації дорожніх знаків в районі розташування майданчика для платного паркування за адресою: м. Харків, м-н Павлівський, 8. Крім того, кінець зони платного паркування позначено дорожнім знаком 5.40 «Кінець зони стоянки», а початок зони дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» позначено відповідним знаком. Разом з тим, дорожня розмітка 1.4 позначає місця де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів та застосовується самостійно або в поєднанні із знаком 3.34 та наноситься біля краю проїзної частини або поверху бордюру, що чітко вбачається на фото №2,3,4. З огляду на викладене, зазначає, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова винесена правомірно.

Позивач у судове засідання не з`явився в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачголовний спеціаліст – інспектор з паркування відділу інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Стеценко О.С. у судове засідання не з`явився, був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляд справи до суду не подавав, правом надання відзиву скористався.

Представник відповідача Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської радиу судове засідання не з`явився, був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляд справи до суду не подавав, правом надання відзиву скористався.

За змістом положень ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії АБ №050817 від 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.4 «в» Розділу 33 ПДР України за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 24 березня 2021 року об 11 годині 44 хвилини транспортний засіб Suzuki Grand Vitara, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, пл. Павлівська, 10 здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Позивач з даною постановою не погоджується і зазначає про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Нормами ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції міських рад та їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, уповноваження інспекторів з паркування здійснювати у випадках, визначених законом, розгляд справ про адміністративні правопорушення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів.

Відповідно до положень частини першої та третьої статті 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради № 701 від 10 жовтня 2018 року уповноважено головних спеціалістів - інспекторів з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою та третьою статті 122 КУпАП у частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів та частинами першою та другою статті 152-1 КУпАП, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), у межах відповідного населеного пункту.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, була розглянута уповноваженою особою безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає ст.258 КУпАП.

У ст.245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до зазначеної Кодексом, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Згідно зі статтею 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа ОСОБА_2 встановлений за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів (власник транспортного засобу). До Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесено відомостей щодо належного користувача або користувачів вищевказаного транспортного засобу.

Позивач заперечує вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали зупинку, стоянку в межах дії забороняючого знаку, постанова не містить доказів, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Згідно з приміткою до ст.14-2 КупАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Згідно з ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил (п.1.3 ).

Пунктом 1.10 ПДР України встановлено, що зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Відповідно до п. 8.1, 8.2 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Згідно з п. 8.4 «в» ПДР України дорожні знаки поділяються на групи, серед яких заборонні, що запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до п. 3.34 Розділу 33 ПДР України дорожній знак «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу), не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; за наявності під ними таблички 7.18 на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеним розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Зона дії знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Розмітка є одним із найважливіших засобів регулювання дорожнього руху і значною мірою впливає на безпеку руху. Висока ефективність розмітки пояснюється насамперед тим, що вона постійно перебуває в полі зору водія, допомагає йому правильно вибирати положення транспортного засобу на проїзній частині багато смугових доріг, сприяє кращому орієнтуванню в напрямку дороги, обмежує в необхідних місцях маневрування транспортних засобів, сприяючи тим самим підвищенню безпеки дорожнього руху.

Відповідно до 8.5.1. ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Згідно з п. п. 8.5 - 1 ПДР України дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту. Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.

За змістом п.п.1.4. п. 1 розділу 34 Правил дорожнього руху розмітка 1.4 має жовтий колір та позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаком 3.34 і наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру.

Відповідно до пунктів 15.1-15.3 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху). У населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Крім того, відповідно до п. 15.14 ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил.

Так, п.п. 1 п. 9.9 ПДР передбачено, що у разі вимушеної зупинки на дорозі повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

У судовому засіданні були досліджені надані відповідачем роздруківки фотофіксації обставин порушення ОСОБА_1 правил зупинки транспортних засобів, які також розміщені на офіційному сайті Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, на яких чітко зафіксований автомобіль Suzuki Grand Vitara, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , його місце розташування по відношенню до нерухомого об`єкту - будинку АДРЕСА_1 , а також дата – 24.03.2021 та час – з 11 год. 43 хв. до 11 год. 44 хв.10 год. вчинення правопорушення.

Вказана фотофіксація адміністративного правопорушення здійснена з використанням технічного засобу Lenovo TAB P10 LTE TB-X705L HAOYJY2J, про що зроблена відмітка у постанові про адміністративне правопорушення серії АБ №050817 від 12 квітня 2021 року.

Фотознімки зроблено з різних ракурсів.

Згідно з чинним розпорядженням Харківського міського голови від 12.02.2019 за № 24 «Про використання посадовими особами (інспекторами з паркування) Департаменту територіального контролю Харківської міської ради технічних засобів для здійснення фотозйомки (відеозапису) порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів» інспектор з паркування здійснює фіксацію обставин порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів в режимі фотозйомки (відеозапису), використовуючи технічний засіб, який йому наданий у користування Харківською міською радою, відповідно до вимог законодавства.

Згідно з листом ДМ «Харківстандратметрологія» від 25 січня 2021 року комп`ютер персональний Lenovo TB-X705L з радіообладнанням систем стільникового зв`язку GSM900/1800 I UMTS, обладнанням радіо доступу (IEEE 802.11 a/b/g/n/ac і інтерфейс передачі даних Bluetooth) у комплекті із зарядним пристроєм моделі C-P36, код УКТ ЗЕД 8471, для здійснення уповноваженою посадовою особою Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме дати, часу (моменту), місц розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат у 2021 році не підлягає обов`язковій сертифікації в Україні.

З урахування викладеного, суд приходить до висновку, що фотофіксація адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем ОСОБА_1 була зроблена за допомогою належного технічного засобу - планшетного комп`ютера Lenovo TAB P10 LTE TB-X705L відповідно до норм чинного законодавства, які регламентують вказану дію, та розміщена на офіційному сайті Харківської міської ради, тому суд приймає її в якості належного та допустимого доказу.

Суд критично відноситься щодо доводів позивача про те, що відповідач не надав доказів на підтвердження зупинки його автомобіля у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а зазначені географічні координати на фотознімках, які зроблені у зоні до початку дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», є повністю ідентичними географічним координатам на фотознімках, на який зображено автомобіль, та зазначає, що фотоматеріали відображають відомості про вчинення правопорушення та відповідають вимогам статті 14-2 КУпАП, на фотоматеріалах відображена інформація про дату, час та місце здійснення фотофіксації адміністративного правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху. Фотознімки здійснено з дотриманням вимог примітки до статті 14-2 КУпАП щодо фіксації місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів - будинку АДРЕСА_1 та географічних координат - географічна широта -49.987859 і географічна довгота – 36.231691. На фотозображеннях зафіксовано, крім іншого, розташування автомобіля позивача щодо таких нерухомих об`єктів: рекламний стенд (фото №1), який розташований на тротуарі після встановленого знаку 3.34 «Зупинку заборонено», та саме напроти автомобіля Suzuki Grand Vitara, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (фото №2) та паркану, біля початку якого встановлений знак 3.34. «Зупинку заборонено» (фото №1), а автомобіль позивача припарковий якраз далі, біля середини паркану (фото №3), тобто чітко видно, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу Suzuki Grand Vitara, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 24.03.2021 з 11 год 43 хв до 11 год. 44 хв. по пл. Павлівська біля будинку № 10 у м.Харкові в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Крім того, система географічних координат з кутовими величинами, які зображені на фото фіксується виключно технічними засобами та відповідає місцю події та здійснюється приладом самостійно в момент фотозйомки.

Оглянувши надані відповідачем фотознімки, у суду не виникло сумніву, що автомобіль Suzuki Grand Vitara, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , стоїть у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Також, суд відхиляє доводи позивача, що надана відповідачем схема розташування дорожніх знаків по м-н Павлівський не містить будь-якої схематичної інформації стосовно наявності автошляху і перед початком дії знаків 3.34 «Зупинку заборонено» та 5.40 «Кінець зони стоянки», оскільки надана стороною відповідача схема дислокації дорожніх знаків в районі розташування майданчика для платного паркування за адресою: м. Харків, пл. Павлівська, 8 від 27.01.2020, погоджена Департаментом патрульної поліції УПП в Харківській області, відповідно до якої дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено» від місця встановлення на пл. Павлівська, 10 до найближчого перехрестя з пров. Плетнівського. Крім того, з вказаної схеми вбачається, щодо дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» розміщено поряд зі знаком 5.40 «Кінець зони стоянки».

З приводу посилань позивача, що на долучених до матеріалів справи фотознімках зафіксована дорожня розмітка 1.4 та 1.1, а тому за відсутності інших доказів не може бути визнано належним доказом, що свідчить про перебування автомобіля в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та 5.40 «Кінець зони стоянки», суд зазначає таке.

Дійсно, на фото № 3, №4 ледь помітною є дорожня розмітка 1.1, при цьому на цих фото також міститься ярко виражена розмітка 1.4, а також, як вже встановлено судом, це місцерозташування у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», дія якого у даному випадку є пріорітетною щодо дорожньої розмітки.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Отже, здійснивши паркування транспортного засобу Suzuki Grand Vitara, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по пл. Павлівська біля будинку № 10 у м.Харкові, у зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», ОСОБА_1 порушив п.8.4 в Розділу 33 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому суд зауважує, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Позивачем не надано доказів аварійної зупинки транспортного засобу, як і не надано доказів зупинки автомобіля в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

В силу вимог встановлених ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону , Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян (ст. 16 Закону).

Судом не встановлено обставин непереборної сили.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

А відтак відповідачем правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у межах санкції статті.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 порушення пункту 8.4. «в» Розділу 33 ПДР щодо не виконання вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Досліджені судом докази узгоджуються між собою та виключають сумнів щодо їх достовірності та допустимості, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Підстави позову, на які посилалась позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, не спростовано.

Усі інші доводи та аргументи позивача та сторони захисту є безпідставними та відхиляються судом, оскільки не спростовують правомірність дій посадової особи щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та враховуючи, що дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, у повній мірі підтверджено як наявність повноважень у інспектора паркування для складання оскаржуваної постанови, так і факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, відповідальність за яке несе належний користувач транспортного засобу Suzuki Grand Vitara, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється у порядку статті 139 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.48,248,256,286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста – інспектора з паркування Інспекції паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича, Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду..

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головний спеціаліст – інспектор з паркування Інспекції паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Стеценко Олександр Сергійович, місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-н Конституції, буд.7.

Відповідач: Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, код ЄДРПОУ 44151454, юридична адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7.

Суддя С.В. Демченко