Ухвала суду № 98682906, 26.07.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/8701/21

1-кс/569/5150/21

26 липня 2021 року Рівненський міський суду Рівненської області

у складі:

слідчого судді - Денисюка П.Д.,

секретаря судового засідання Марченко А.А.,

за участю прокурора Баглєй Я.К.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного – адвоката Феськова О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання прокурором у кримінальному провадженні – виконувач обов`язків прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури Баглєй Я.К. про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка-Роменська Гадячського району, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні – виконувач обов`язків прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури Баглєй Я.К. звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021180000000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що що згідно рішення першої сесії восьмого скликання Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області № 2 від 24.11.2020 «Про підсумки виборів Бабинського сільського голови та визнання його повноважень» визнано повноваження ОСОБА_1 як Бабинського сільського голови та збережено 7 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Згідно ст. ст. 2, 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі Закон), ОСОБА_1 являється посадовою особою місцевого самоврядування. Відповідно до ч. 3 ст. 7, ст. 8 цього ж Закону, на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та основні обов`язки до яких входить: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, посадові особи органів місцевого самоврядування, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

В силу своїх повноважень ОСОБА_1 , відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, являється службовою особою.

Крім того, відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Згідно із ст. 22 вказаного Закону, особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі, використовувати будь - яке державне чи комунальне майно або кошти у приватних інтересах.

Також відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Діючи у порушення вищевказаних вимог законодавства, ОСОБА_1 ,, використав свої службові повноваження та вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

Так, 21.04.2021, близько 12 год.00 хв., ОСОБА_1 під час особистої зустрічі із ОСОБА_2 , який являється фізичною особою підприємцем та має ліцензію на право зберігання пального в АДРЕСА_2 , що відбувалася у приміщенні службового кабінету Бабинського сільського голови, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 , поставив вимогу надати грошові кошти в сумі 15 000 грн., перерахувавши їх на користь на рахунок у вигляді благодійної допомоги, за невжиття ним заходів із використанням свого службового становища щодо розгляду анонімного звернення про діяльність незаконної АЗС в АДРЕСА_2 та за повідомлення на черговій сесії депутатів Бабинської сільської ради про наявність у ОСОБА_2 відповідних дозвільних документів на зберігання пального за вказаною адресою.

ОСОБА_2 , сприймаючи дану вимогу ОСОБА_1 , як створення умов, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду, з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів у вигляді безперешкодного здійснення підприємницької діяльності, достовірно знаючи про відсутність порушень при зберіганні пального в АДРЕСА_2 , яке він використовував для власного споживання, був вимушений погодитись на протиправні вимоги.

27.04.2021 близько 12 год. 10 хв., ОСОБА_1 під час особистої зустрічі із ОСОБА_2 , що відбувалася у приміщенні службового кабінету Бабинського сільського голови, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 , достовірно знаючи про наявність в останнього дозвільних документів на зберігання пального та використання його останнім для власного вжитку, надав йому дані по розрахунковому рахунку з реквізитами код ЄДРПОУ 43117798, р/р НОМЕР_1 МФО 820172 для перерахунку неправомірної вигоди в сумі 15 тис. грн. у вигляді благодійної допомоги на користь відділу освіти, культури, молоді та спорту Бабинської сільської ради Рівненської області за невжиття ним заходів із використанням свого службового становища щодо розгляду анонімного звернення про діяльність незаконної АЗС в с. Бабин по вул. Радгоспній, 2Б та за повідомлення на сесії депутатів Бабинської сільської ради в середині травня поточного року про наявність у ОСОБА_2 відповідних дозвільних документів на зберігання пального за вказаною адресою.

ОСОБА_2 , сприймаючи дану вимогу ОСОБА_1 , як створення умов, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду, з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів у вигляді безперешкодного здійснення підприємницької діяльності, здійснив перерахунок грошових коштів в сумі 15 тис. грн. на розрахунковий рахунок з реквізитами код ЄДРПОУ 43117798, р/р НОМЕР_1 МФО 820172.

Після цього, ОСОБА_2 з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів у вигляді безперешкодного здійснення підприємницької діяльності в 16 год. 32 хв. під час особистої зустрічі із ОСОБА_1 на автозаправці «WOG» на автодорозі «Київ-Чоп» поблизу с. Біла Криниця Рівненського району передав останньому квитанцію на підтвердження перерахунку коштів в сумі 15 тис. грн.. на користь відділу освіти, культури, молоді та спорту Бабинської сільської ради Рівненської області, після чого ОСОБА_1 затримано працівниками правоохоронних органів, а платіжне доручення, що слугувало підтвердженням перерахунку неправомірної вигоди, вилучено.

Близько 16 год. 40 хв. 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 затримано працівниками правоохоронних органів, після отримання ним квитанції на підтвердження перерахунку коштів в сумі 15 тисяч гривень.

28.04.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.06.2021 відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. Крім того, згідно вказаної ухвали суду на ОСОБА_1 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку із реалізацією завдань кримінального провадження; повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання.

Для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, забезпечення його повноти необхідно: отримати висновок судової фоноскопічної експертизи (відео-звукозапису), проведення якої доручено експертам Львівського наукового дослідного інституту судових експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України; провести інші слідчі (розшукові) дії, у проведенні яких виникне необхідність після отримання результатів експертизи та перевірки; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку із цим, до Рівненського міського суду 21.07.2021 подано клопотання про продовження строків досудового розслідування до 4 місяців, тобто до 27.08.2021.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень – ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди в інтересах третьої особи за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення – у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Петрівка-Роменська Гадячського району, Полтавської області, українець, громадянин України, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, якому 28.04.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами свідків, матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України – ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому на цей час найбільш дієвим запобіжним заходом у даному випадку до підозрюваного буде домашній арешт, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає лише позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, а будь-які інші види покарання не пов`язані з позбавленням волі не передбачено;

Також, слід зазначити, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України»).

2) незаконно впливати на свідків (п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України). Зокрема, ОСОБА_1 може незаконно впливати на ФОП ОСОБА_2 , що є заявником у кримінальному провадженні, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування;

Враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення вважає, що запобігти вказаним у клопотанні ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Таким чином, під час провадження досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадження, що відноситься до ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваного: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Крім того, слід зазначити, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 29.04.2021 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. покладення обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку із реалізацією завдань кримінального провадження, повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання, належним чином забезпечив виконання підозрюваним своїм процесуальних обов`язків та запобіг ризикам, які сторона обвинувачення обґрунтовувала при його обранні.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків – ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, а будь-які інші види покарання не пов`язані з позбавленням волі не передбачено;

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, зокрема на ФОП ОСОБА_2 , що є заявником та здійснює свою господарську діяльність в с. Бабин, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів – застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку із реалізацією завдань кримінального провадження, повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання.

Крім того є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, вищевказаним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2 місяців, а у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку , передбаченому статтею 199 КПК України.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив задовольнити, а також продовжити строк дії обов`язків та домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2021 року строк досудового розслідування кримінального провадження №42021180000000050 від 24.03.2021 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, продовжено до чотирьох місяців, тобто до 27 серпня 2021 року.

Таким чином, враховуючи, що надані прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, завершити досудове розслідування є неможливим, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування до 27 серпня 2021 року, із забороною підозрюваному залишати житло у період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 .

Окрім цього, продовжуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України продовжити строк дії обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження; повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання;

Керуючись ст.ст. ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України в межах строку досудового розслідування до 27 серпня 2021 року.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 – у період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

-повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 27 серпня 2021 року.

Ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя