Постанова № 98682646, 29.07.2021, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа №538/1183/21

Провадження по справі №3/538/660/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 3968 від 06.07.2021 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення:

п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI; п. 1, п. 2 ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV, п. 19 МСБО 18 "Дохід" в результаті чого встановлено завищення від"ємного значення об"єкту оподаткування по податку на прибуток за 3 кв. 2018 - 852166 грн., 4 кв. 2018 - 157848 грн., за 2019 рік в сумі 588613 грн. в т. ч. за 1 кв. 2019 - 155120 грн., 2 кв. 2019 - 150962 грн., 3 кв. 2019 - 142046 грн., 4 кв. 2019 - 140485 грн., за 2020 рік - 978237 грн., в т. ч. 1 кв. 2020 - 495016 грн., 2 кв. 2020 - 157846 грн., 3 кв. 2020 - 157919 грн., 4 кв. 2020 - 167456 грн., за 1 кв. 2021 - 166965 грн.,

п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за жовтень 2018 - 202003 грн, грудень 2018 - 31024 грн., травень 2019 - 30192 грн., за жовтень 2020 - 156979 грн., листопад 2020 - 95175 грн.,

п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено завищення від"ємного значення податку на додану вартість за грудень 2020 в сумі 33393 грн.,

п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) встановлено не реєстрацію податкових накладних у ЄРПН в термін, встановлені пунктом 201.1 ст. 201 ПКУ на суму ПДВ 548766 грн. (жовтень 2018 - грудень 2020),

абз. "г" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та п. 3.1 розділу ІІІ Порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою 1ДФ затвердженого Наказом МФУ 13.01.2015 за № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за № 111/26556 в результаті подання Податкового розрахунку за формою 1-ДФ не у повному обсязі та не достовірними відомостями за 3 квартал 2020 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Стаття 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, а саме за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надіслав до Лохвицького районного суду Полтавської області пояснення в яких зазначає, що одним із основних елементів, які мають бути відображені в протоколі про адміністративне правопорушення є суть адміністративного правопорушення. В протоколі надані посилання на податкові норми, які закріплені переліченими пунктами і статтями нормативно-правових актів, крім того пункт МСБО, при цьому жодним чином не вказано, в чому конкретно полягало порушення цих перелічених норм. Крім того, товариство надало до ГУ ДПС в Полтавській області свої обгрунтовані заперечення до Акта перевірки, додаткові документи і пояснення. Станом на 28.07.2021 року заперечення не розглянуті. Просе провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв"язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, до суду надійшло заперечення до Акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 06.07.2021 року № 5098/16-31-07-01-10/35665790 від директора ТОВ "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед" ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд виходив з наступного. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст. 163-1, ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь