Ухвала суду № 98682637, 27.07.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/51/2021

Справа № 537/3588/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 р.Колегія суддів Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., суддів Дядечко І.І., Фадєєвої С.О.,

за участю секретаря судових засідань Скічко Н.В.,

прокурора Коваленко Д.А.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників Гончаренка О.В., Кононенко В.А., Кононенко А.П., Стаханова М.В., Бойченко Г.В., Амеліна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області клопотання адвоката Бойченко Г.В. про відвід колегії суддів по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 255(в редакції 05.04.2001р) ч.2ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 12019170000000207 від 07.06.2019року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, 4.2 ст.306, ч.3 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження адвокатом Бойченко Г.В. заявлено відвід колегії суддів - суддям Маханькову О.В., Дядечку І.І., Фадєєвій С.О. Заяву обґрунтувала тим, що колегією суддів протягом розгляду справи постійно порушуються права захисту, порушуються норми Кримінального процесуального кодексу України, суд необґрунтовано відмовив реалізації права на онлайн- трансляцію, перешкоджає здійсненню адвокатської діяльності, досліджує докази, які є явно недопустимими, грубо порушує норми права, що викликає у неї сумнів у неупередженості суду.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та їх захисники Гончаренко О.В., Кононенко В.А., Кононенко А.П., Стаханов М.В., Амелін Є.В., заяву адвоката Бойченко Г.В. про відвід колегії суддів Маханькову О.В., Дядечку І.І., Фадєєвій С.О. підтримали.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід колегії суддів в справі -Маханькову О.В., Дядечку І.І., Фадєєвій С.О., вважає таку заяву адвоката Бойченко Г.В. безпідставною та просить відмовити у її задоволенні. Висловив думку, що адвокат Бойченко Г.В. зловживає правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Заслухавши доводи особи, що заявила відвід, думку обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та їх захисників Гончаренка О.В., Кононенка В.А., Кононенка А.П., Стаханова М.В., Амеліна Є.В., думку прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а

також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, вказана норма передбачає те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Законодавець чітко регламентував у статті 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст,представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Проаналізувавши заяву адвоката Бойченко Г.В. про відвід колегії суддів, суд вирішує її відхилити з огляду на наступне. Підставою для заявлення відводу колегії суддів є незгода захисника Бойченко Г.В. із низкою прийнятих рішень колегією суддів в кримінальному провадженні (продовження строку тримання обвинувачених під вартою ,відмова у задоволенні клопотання про онлайн трансляцію на веб- порталі «Судова влада України» на каналі Ютуб «Судова влада України», відмова у задоволенні клопотання про визнання доказів явно недопустимими. Вказана заява про відвід виготовлена адвокатом Бойченко Г.В. шляхом вписання рукописного тексту у виготовлений завчасно бланк заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого Маханькова О.В., суддів Дядечка І.І., Фадєєвої С.О. від розгляду кримінального провадження.

Процесуальний закон у своїх положеннях, викладених у ст. 75 КПК України, не містить підстав для відводу у разі незгоди учасника справи із прийнятими судом рішеннями. З цих підстав суд не вважає заяву про відвід обґрунтованою та такою, яка підлягає до задоволення.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід, вважає, що адвокатом Бойченко Г.В. не доведено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості колегії суддів у даному кримінальному провадженні і унеможливлювали винесення ними законного та об`єктивного рішення, а обставини викладені в заяві, не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів і, як наслідок, не тягнуть за собою усунення суддів від розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви адвокату Бойченко Г.В. про відвід колегії суддів в складі Маханькова О.В., Дядечка І.І., Фадєєвої С.О. по справі № 537/3588/20 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

В клопотанні адвокату Бойченко Г.В. про відвід колегії суддів по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 255(в редакції 05.04.2001р) ч.2ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, на підставі п.6ч.1 ст. 284 КПК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Маханьков О.В.

Судді: Дядечко І.І.

Фадєєва С.О.

Повний текст ухвали складений та проголошений 30.07.2021р о 16.00 год.