Рішення № 98682529, 26.07.2021, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/412/21

Провадження №2/525/243/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2021 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Прасол Я.В.,

секретар судових засідань – Хоменко М.М.,

з участю позивача – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВНІЧНО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. СУМИ) про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту.

В обґрунтування позову посилалася на те, що вона є спадкоємцем після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2 . До складу спадщини входить квартира АДРЕСА_1 . Вона в установленому законом порядку звернулася до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарової Л.І. про прийняття спадщини, проте спадщину оформити не змогла. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_2 , оскільки було виявлено обтяження майна останнього, а саме: арешт нерухомого майна, зареєстрований 03.03.2005 за №1736296 накладений реєстратором: Великобагачанська державна нотаріальна контора, на об`єкт обтяження: все майно, власником якого є ОСОБА_2 , підставою обтяження є постанова без номеру від 04.04.2003 Відділу ДВС Великобагачанського району.

Звернувшись до відповідача з метою зняття арешту з майна, їй було відмовлено, оскільки вона не є стороною виконавчого провадження, одночасно їй було повідомлено, що виконавче провадження, у якому було накладено арешт знищено.

Враховуючи вищевикладене, просила суд зняти арешт з нерухомого майна, що належить її покійному чоловіку ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 1736296 від 03.03.2005, квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.04.2021 відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.06.2021 підготовче провадження по справі закрито, а справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. У підготовчому засіданні позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі, повідомив, що у Великобагачанському районному відділі державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Суми) відсутні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 , тому відсутня можливість повідомити у зв`язку з чим було накладено арешт на майно. До суду надійшла письмова заява представника відповідача начальника відділу Карпенка Р.В. про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Назву відповідача було змінено з Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Суми) на ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВНІЧНО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. СУМИ).

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 71-72).

Право власності ОСОБА_2 на вказане майно підтверджується також свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 5, 6)

У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 1736296 зареєстровано обтяження: арешт невизначеного майна, всього майна, власником якого є ОСОБА_2 , підстава обтяження: постанова б/н 04.04.2003 Відділу виконавчої служби Великобагачанського району (а.с. 71-72).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Спадкоємцем першої черги по закону є позивач по справі, дружина померлого ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами спадкової справи №05-2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 (а.с. 50-78).

Листом приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Сахарової Л.І. №288/02-14 від 20.05.2020 повідомлено позивача про те, що видати свідоцтво про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не можливо, оскільки виявлено обтяження нерухомого майна (а.с. 8).

З листа Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального Управління юстиції (м. Суми) №6312 від 16.06.2021 встановлено, що переглядом журналів вхідної кореспонденції, бази даних АСВП, встановлено, що на виконанні у Відділі виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебували, будь-яка інформація щодо накладення арешту на майно останнього відсутня (а.с. 35).

Відповідно до листа Великобагачанської державної нотаріальної контори №173/01-16 від 15.05.2020 інформація щодо обтяження – арешту нерухомого майна ОСОБА_2 , зареєстрованого 03.03.2005 за №1736296 не може бути надана, у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 70).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для обмеження позивача у володінні, користуванні та розпорядженні майном.

У зв`язку із наявністю зазначеного арешту, позивач обмежена у реалізації свого права на оформлення спадщини у встановленому законом порядку.

Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Приписами ст. 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно ст. 317, 328 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках неможливості скасування арешту органами ДВС, арешт може бути знято за рішенням суду.

У п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником майна.

Відповідно до положень ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до положень ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1218 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, враховуючи відсутність виконавчих проваджень у відношенні боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , беззаперечних доказів, що саме він є боржником по вищезазначеному виконавчому документу, а також те, що існуючий арешт майна порушує право позивача гарантоване Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами приватної власності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зняття арешту з нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 30, 76-89, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВНІЧНО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. СУМИ) про зняття арешту з майна – задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 зареєстрованого в реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за номером 1736296 від 03.03.2005.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

На виконання п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін: позивач ОСОБА_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; відповідач: ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВНІЧНО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. СУМИ), місцезнаходження: селище Велика Багачка, вул. Каштанова, 19А, Полтавської області, код ЄДРПОУ 34931918.

Повне рішення суду складено 30.07.2021.

Суддя Я.В.Прасол