Постанова № 98682319, 29.07.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2076/21

Провадження № 3-701/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М.., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: суду не відомо

по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.05.2021 року о 19 год.00хв. в с. Таценки СТ «Лісова Поляна» водій будучи причетним до ДТП мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота порушення координації рухів порушення мови) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 з протоколом не ознайомився, від дачі пояснень відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та повідомив, що викладенні обставини справи в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, того дня приблизно о 16.00 год. він приїхав до свого дачного будинку, який знаходиться у садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де запаркував свій автомобіль біля будинку. Після цього, приблизно о 16.15 год. він зателефонував знайомій - ОСОБА_2 , якій повідомив, де знаходиться та попросив привезти йому піцу та три літрові пляшки пива. Приблизно о 18.00 год. 31.05.2021 року ОСОБА_3 приїхала до воріт СТ «Лісова поляна», звідки подзвонила ОСОБА_1 і повідомила про це. Приблизно через 5-10 хв., ОСОБА_1 дійшов до воріт, відкрив автоматичні ворота СТ «Лісова поляна», та вийшов до ОСОБА_2 і запропонував їй заїхати до свого будинку. Ісай ОСОБА_4 відмовилась заїжджати на територію СТ «Лісова поляна», не хотіла на довго затримуватись. Після чого ОСОБА_1 сів до неї в автомобіль, на пасажирське сидіння, почав вживати пиво з піцею, які вона привезла, та розмовляв з нею. Протягом приблизно 1 год. 30 хв., які ОСОБА_1 знаходився з знайомою в автомобілі на територію СТ «Лісова поляна» через автоматичні ворота заїжджали та виїжджали автомобілі, щонайменше 5-7 штук. Приблизно о 19.30 год. 31.05.2021 року до воріт приїхали працівники поліції Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області. Працівники поліції запитали у ОСОБА_1 документи, на що він їм відповів, що документи знаходяться в дачному будинку. Тоді поліцейські висунули йому вимогу принести їм документи, що він і зробив, сходивши до дачного будинку та взявши з власного автомобіля документи: водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію. Однак, працівники поліції незаконно вилучили у нього ці документи, повідомивши, що на нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення, які він, нібито, скоїв на своєму автомобілі, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння. Проте, у період часу з 18.00 год 31.05.2021 року до приїзду співробітників поліції ОСОБА_1 знаходився в автомобілі ОСОБА_2 , на пасажирському сидінні, де вживав пиво. За кермо її, свого, або будь-якого іншого автомобіля він в цей період не перебував та транспортними засобами не керував. Крім того судове засідання призначене на 29.07.2021 року просив відкласти у зв`язку з перебуванням його адвоката за межами Київської області.

Адвокат Бірюлін Л.Ю. в судовому засіданні викладенні обставини в протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, крім того повідомив, що працівниками поліції не вірно було оцінено ситуацію та в повній мірі не з`ясували обставин справи, а при складані протоколу про адміністративне правопорушення не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 .. Жодних доказів вини водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила, що того дня ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , вона бачила як вдень він їздив за кермом по території СТ «Лісова поляна» в стані алкогольного сп`яніння, надвечір почула грохот та вийшовши з подвір`я помітила авто Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 , запитавши що трапилось він почав погрожувати та повідомив що відкривав ворота, однак вони не відкривались й він їх вдарив. Свідок бачила на власні оці як ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем та заїжджав на подвір`я, через деякий час ОСОБА_1 , приходив на подвір`я з бокалом пива. Після здійснення зіткнення з воротами було викликано працівників поліції, які приїхали близько 20 год.00хв., запропонували ОСОБА_1 пройти тест для визначення ознак алкогольного сп`яніння, який перебував в автомобілі знайомої та пив пиво, на що останній відмовився. Потім поліція посадила його в автомобіль та поїхали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що він є головою правління СТ «Лісова поляна», того дня його викликали члени кооперативу та повідомили що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 пошкодив ворота. Прибувши на місце події він помітив ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та тримав в руках бокал пива та поводив себе не адекватно. Свідок ОСОБА_6 пропонував відшкодувати ОСОБА_1 завдану шкоду садовому товариству, однак останній відмовився. На виклик приїхала поліції, запропонувала в його присутності пройти тест для визначення ознак алкогольного сп`яніння однак ОСОБА_1 відмовився. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення. Автомобіль після зіткнення з воротами ОСОБА_1 поставив собі на подвір`я. Потім його було запропоновано добровільно сісти в автомобіль поліції, ОСОБА_1 погодився й вони кудись поїхали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила, що того дня вона прогулюючись по дорозі в с. Таценки СТ «Лісова поляна» бачила як ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в сильному алкогольному сп`янінні та здійснив зіткнення з воротами кооперативу, а потім швидко виїхав з них ледь не допустивши зіткнення з парканом. Згодом приїхала поліція та оформляла якісь документи, ворота вже були пошкоджені, а ОСОБА_1 перебував в компанії якоїсь дівчини та сидів в її автомобілі з пивом, погрожуючи присутнім.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що того дня їй зателефонував її хлопець ОСОБА_1 та попросив привезти пиво та цигарки. Близько 18 год. 00хв. вона приїхали в СТ «Лісова поляна» в с. Таценки, він відкрив в`їздні ворота й вийшов перебуваючи не в стані алкогольного сп`яніння, сівши до неї в автомобіль та розпочав розпивати пиво. Через деякий час прийшли люди й почали звинувачувати його в тому, що він здійснив зіткнення на автомобілі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в воротами кооперативу, однак вона цього не бачила. Згодом приїхали працівники поліції та звинуватили ОСОБА_1 в тому що він нібито пошкодив ворота та залишив місце ДТП, при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції не було запропоновано в її присутності щоб ОСОБА_1 пройшов тест для визначення ознак алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_9 повідомила, що вона працює поліцейським та того дня на лінію «102» надійшов виклик від громадян про те що особа керує автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння допустила зіткнення з воротами СТ «Лісова поляна» та залишила місце події поставивши свій автомобіль в подвір`я. Прибувши з напарником на місце події було виявлено особу ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно, на зауваження не реагував, напарником було прийнято рішення скласти відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про розгляд справи та взявши до уваги клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю його адвоката в іншому судовому засіданні, винесення рішення по справі та відсутністю адвоката суд зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю адвоката, однак судом надавалась змога та погоджували дати судових засідань, ком того адвокат Бірюлін Л.Ю. був присутній під час надання пояснень свідків, ОСОБА_1 .. Відтак суд, враховуючи строки розгляду справи, неодноразові клопотання особи яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, їх показами, та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність немає.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, виходячи з доведеності вини порушника, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути згідно ст..4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави, (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106), з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: