Ухвала суду № 98682291, 30.07.2021, Миронівський районний суд Київської області

30.07.2021 Єдиний унікальний № 371/201/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/201/20

Провадження № 1-кс/371/159/21

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Сахненко О.М.,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 Ткаченка Сергія Олександровича про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича у кримінальному провадженні № 12020110220000007 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 Ткаченко С.О. заявив відвід судді Поліщуку А.С. у кримінальному провадженні № 12020110220000007 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, ЄУН 371/201/20.

Заяву про відвід захисник обґрунтував тими обставинами, що ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року, у складі головуючого судді Поліщука А.С., у даному кримінальному провадженні обвинувальний акт було повернуто прокурору Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області. Вказане судове рішення ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року було скасовано.

Згідно з частиною 2 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відтак, суддя Полішук А.С. підлягає відводу на підставі вказаної норми кримінального процесуального закону.

Про розгляд заяви про відвід судді повідомлено учасників судового провадження.

Учасники судового провадження в судове засідання на розгляд заяви про відвід не з`явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Доводи, викладені у заяві про відвід, вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Положеннями частини 1 статті 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Частиною 1 статті 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 3 і 4 статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Правилами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Встановлено, що згідно ухвали Миронівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020110220000007 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, було повернено прокурору Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції та повернуто матеріали кримінального провадження.

При прийнятті рішення суд апеляційної інстанції констатував, що суд першої інстанції фактично вийшов за межі своїх повноважень на стадії підготовчого провадження, в тому числі, вдався до оцінки правової кваліфікації дій обвинуваченого.

20 січня 2021 року керівником апарату Миронівського районного суду Київської області винесено розпорядження № 1 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 січня 2021 року, у системі автоматизованого розподілу за ЄУН 371/201/20, провадження 1-кп/371/87/21, зареєстровано кримінальне провадження № 12020110220000007 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України.

Головуючим суддею, визначеним для даного кримінального провадження за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, став суддя Поліщук А.С.

Повторний розподіл судової справи не було здійснено.

За правилами частини 1 статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до частини 2 вказаної статті, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Законним є склад суду, який сформований згідно з вимогами кримінального процесуального закону щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді (колегії суддів) для конкретного судового провадження, з урахуванням відповідності суддів їх статусу і спеціальним указівкам закону щодо якостей судді, а також за відсутності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чи порушують правила недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні й незмінності складу суду.

Судом встановлено факт порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення складу суду для розгляду справи.

Судова справа надійшла із суду апеляційної інстанцій на новий розгляд після скасування ухвали суду першої інстанції, тому судова справа не підлягала передачі раніше визначеному складу суду.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що процедура визначення складу суду для розгляду кримінального провадження була порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 - 82, 369 - 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 Ткаченка Сергія Олександровича про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича у кримінальному провадженні № 12020110220000007 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, задовольнити.

Відвести головуючого у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження № 12020110220000007 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, суддю Поліщука Андрія Сергійовича від розгляду кримінального провадження.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук