Ухвала суду № 98682086, 29.07.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2457/19

Провадження №1-кп/367/172/2021

УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

за участю прокурора Клименко К.В.,

захисника: Щербина Л.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110040000725 від 21.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ірпінь Київської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 246 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12017110040000725 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 246 КК України.

Так, до суду надійшли письмові клопотання сторони захисту про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні захисники та обвинувачені заявлені клопотання підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотань сторони захисту.

Заслухавши клопотання захисників, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 246 КК України (в ред. Закону № 1019-VIII від 18.02.2016р.), а саме в незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяла істотної шкоди, вчиненої за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Так, 01.01.2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів» (№ 2531-VIII від 06.09.2018 року), відповідно до якого були внесені зміни до КК України, а саме статтю 246 викладено в новій редакції та додано Примітку.

Так, відповідно до Примітки до ст. 246 КК України (в ред. Закону № 2531-VIII) у цій статті істотною шкодою вважається така шкода, яка у дві тисячі і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення у заподіянні матеріальної шкоди на загальну суму 617 893 гривні 30 копійок.

Згідно з пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, для цілей кваліфікації кримінальних правопорушень неоподатковуваний мінімум доходів громадян обчислюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 ст. 169 цього Кодексу, п`ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на один місяць), встановленого законом України "Про державний бюджет" на 01 січня відповідного року.

Так, відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць встановлено у розмірі з 1 січня 2017 року - 1544 гривні.

Таким чином, кримінальна відповідальність за ст. 246 КК України мала наставати, якщо сума збитків при кваліфікації дій обвинувачених станом на березень 2017 року, (час вчинення кримінального правопорушення) більша 1544000 гривень (1544х0,5х2000=1544000).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого КК України, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки з набранням чинності вищезазначеного закону частково скасовано кримінальну відповідальність за діяння, передбачені ст. 246 КК України, якщо не заподіяно істотної шкоди, то клопотання захисників про закриття кримінального провадження підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Так, до суду було подано цивільні позови прокурором в інтересах держави в особі: Державне підприємство «Київське лісове господарство» та Державним підприємством «Київське лісове господарство» до обвинувачених про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Таким чином, зважаючи на те, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12017110040000725 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 246 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, то на теперішній час відсутня підстава для звернення до суду з цивільним позовом у кримінальному провадженні та суд дійшов висновку, що цивільні позови необхідно залишити без розгляду та роз`яснити заявникам їх право на звернення з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 06.04.2017 року, з таких підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням захисника якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, станом на 26.07.2021 року, судовий розгляд даного кримінального провадження завершений, тому потреби у подальшому обмеженні прав власників майна немає необхідності.

Таким чином, суд, вважає за можливе скасувати арешт накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 06.04.2017 року по справі № 367/1881/17 на бензопилу «Енергомаш» S/N 43080504480, власником якої є ОСОБА_1 , екскаватор JCB 3CX Sitemaster 2008 року випуску із д.н.з. « НОМЕР_1 » власником якого є ОСОБА_3 .

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 128, 170, 173, 174, 284, 369-372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників Жовноватюка О.М. та Щербини Л.А. про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 246 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України – задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12017110040000725 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 246 КК України - закрити у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене особами, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області Клименко К.В. поданий в інтересах держави в особі: Державне підприємство «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Київської області від 06.04.2017 року по справі № 367/1881/17 на бензопилу «Енергомаш» S/N 43080504480, власником якої є ОСОБА_1 , екскаватор JCB 3CX Sitemaster 2008 року випуску із д.н.з. « НОМЕР_1 » власником якого є ОСОБА_3 , - скасувати.

Речові докази по даному кримінальному провадженню - автомобіль ЗИЛ 133 ГЯ із реєстраційним номером НОМЕР_2 , з маніпулятором та завантаженою у кузов деревиною у вигляді стовбурів дерев сосни, власником якого є ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке видане на ім`я ОСОБА_5 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ; екскаватор JCB 3CX Sitemaster 2008 року випуску із д.н.з. « НОМЕР_1 » власником якого є ОСОБА_3 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, свідоцтво про реєстрацію великотонажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу JCB 3CX Sitemaster - АІ № НОМЕР_4 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження; бензопилу «Енергомаш» S/N 43080504480, власником якої є ОСОБА_1 , яка передана на зберігання до камери схову Ірпінського ВП ГУНП в Київській області – повернути власникам.

Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 30 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Я.В. Шестопалова