Постанова № 9868206, 05.05.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 р. Справа № 2а-3433/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання- Шевченко В.М.,

представника позивача - Кот Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Конотопського транспортного прокурора в інтересах держави (Міністерства транспорту та звязку України) в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій ,-

В С Т А Н О В И В:

Конотопський транспортний прокурор в інтересах держави (Міністерства транспорту та звязку України) в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (далі по тексту позивач, Головавтотрансінспекція) звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_2А.) з вимогою про стягнення 1700грн. штрафу. Свої вимоги мотивує тим, що за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт 31.03.2009року начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Сумській області відносно відповідача було винесено постанову про застосування фінансових санкцій в сумі 1700грн. Дана постанова ФОП ОСОБА_2 не оскаржена, фінансова санкція до Державного бюджету станом на момент звернення з позовом до суду відповідачем не сплачена.

Прокурор в судове засідання не зявився. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі. Додатково суду пояснив, що на момент розгляду справи фінансова санкція відповідачем залишилася не сплаченою, просив стягнути її в судовому порядку.

Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.19), в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог на адресу суду не надсилав.

Заслухавши повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

З копії свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.14) вбачається, що відповідач 14.03.2005 року зареєстрований як фізична особа-підприємець.

В судовому засіданні встановлено, що під час перевірки, проведеної 11.03.2009 року посадовими особами територіального управління Головавтотрансінспекції у Сумській області, транспортного засобу відповідача ФОП ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів на таксі, було виявлено порушення вимог ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без ліцензійної картки.

Згідно ст. 34 Закону України “Про автомобільний транспорт” автомобільний перевізник, в даному випадку відповідач, повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Стаття 39 Закону України “Про автомобільний транспорт” зазначає, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і предявляти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують пасажирські перевезення. При цьому документами для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі, для водія - в даному випадку ОСОБА_3, який керував транспортним засобом відповідача під час перевірки, є: посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійна картка, інші документи, передбачені законодавством України.

Факт порушення зазначених вище норм, зокрема надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без ліцензійної картки був зафіксований актом від 11.03.2009р. «Проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом», на підставі якого 31.03.2009 року начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Сумській області у відповідності з Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006року №1567 (далі Порядок №1567), та у відповідності зі ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» відносно ФОП ОСОБА_2 була винесена постанова №081848 «Про застосування фінансових санкцій» в сумі 1 700грн. Дану постанову відповідач отримав 14.04.2009р., однак на час розгляду справи фінансова санкція на рахунок, зазначений в постанові, не перерахована. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача та дослідженими матеріалами справи, а саме: копією акта від 11.03.2009 року (а.с.6), копією постанови №081848 від 31.03.2009 року (а.с.7), копією поштового повідомлення (а.с.8).

Враховуючи, що відповідач не скористався, у відповідності з п. п.29,32 Порядку №1567 своїм правом оскарження постанови про застосування фінансових санкцій, та в той же час, всупереч п. 28 зазначеного Порядку не перераховував 1 700грн. штрафу на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом пятнадцяти днів після отримання її копії 14.04.2009р., що підтверджується поясненнями представника позивача, суд приходить до висновку, що вимоги прокурора обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Конотопського транспортного прокурора в інтересах держави (Міністерства транспорту та звязку України) в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій задовольнити

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь держави (ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 31113106700008, код 23635072, код платежу 21081100) фінансові санкції в сумі 1700грн .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 11 травня 2010 року