Ухвала суду № 98682022, 22.07.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6576/21

провадження № 1-кс/361/1213/21

22.07.2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кратко Д.М., із участю секретаря судового засідання Чуприни А.В., слідчого Чеботарьова Є.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції Чеботарьова Є.В., погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області Нагаєць І.В., у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110130002975 від 17 грудня 2020 року, за ознаками злочину передбаченого статтею 236 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на проведення огляду, -

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції Чеботарьова Є.В., погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області Нагаєць І.В., у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110130002975 від 17 грудня 2020 року, за ознаками злочину передбаченого статтею 236 Кримінального кодексу України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110130002975 від 17 грудня 2020 року, за ознаками злочину передбаченого статтею 236 Кримінального кодексу України.

Автор клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що до Броварського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення Державної екологічної інспекції України про те, що посадові особи ТОВ «ДС Пром Груп» (код ЄДРПОУ 39810010, юридична адреса Київська обл., місто Бровари, вул. Олега Онікієнка, будинок 2/1) порушують правила екологічної безпеки під час експлуатації асфальтобетонного заводу «AMMANN», який розташований в санітарно-захисній зоні за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, 137, чим спричинили посягання на забруднення навколишнього середовища та здоров`я людей.

У подальшому було встановлено, що 16.12.2016 року Державна екологічна інспекція України розглянувши численні скарги громадян, встановила, що виготовленням асфальтобетонної суміші займається ТОВ «ДС Пром Груп» (код ЄДРПОУ 39810010, юридична адреса Київська обл., місто Бровари, вул. Олега Онікієнка, будинок 2/1).

Згідно відповіді Виконавчого комітету Броварської міської ради №2-18/4647 від 08.09.2017 року, асфальтобетонний завод ТОВ «ДС Пром Груп» в експлуатацію не вводився, встановлено було не законно та експлуатується не законно. Крім того доступ на територію підприємства представникам відділу державного архітектурно-будівельного контролю, представникам міської влади та екологічних служб з метою проведення перевірки не надається.

17.03.2018 року Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів листом №602-123-12/1557 повідомила, що ТОВ «ДС Пром Груп» подало заяву щодо державної санітарно-епідеміологічної експертизи об`єкта для виробничої бази в м. Бровари, на якій встановлена асфальтозмішуючу установка типу Just Black 200 Quick, чим підтвердила фактичну наявність заводу. Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів повідомила, що матеріали обґрунтування розміру санітарно-захисної зони ТОВ «ДС Пром Груп» не можуть бути погоджені. Також, Держпродспоживслужба листом №602-123-12/916 від 12.02.2018 року повідомила, що ТОВ «ДС Пром Груп» неодноразово зверталося до них за погодженням скорочення розмірів санітарно-захисної зони, але Держпродспоживслужба неодноразово відмовляла та надала Департаменту екології та природоохоронних ресурсів КОДА заперечення щодо видачі ТОВ «ДС Пром Груп» дозволу на викиди стаціонарними джерелами.

У подальшому Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області призначив перевірку ТОВ «ДС Пром Груп». Останніх було повідомлено про проведення перевірки однак, представник товариства (начальник виробництва ОСОБА_1 ) відмовив у доступі до об`єкта. Згодом представники ТОВ «ДС Пром Груп» повторно не допустили до перевірки представників контролюючих органів.

Представниками відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області було зроблено численну кількість виїздів для проведення перевірки, однак, жодного разу їх не було допущено. ТОВ «ДС Пром Груп» було виписано припис за порушення норм містобудівного законодавства з вимогою допустити посадових осіб для перевірки, однак виконано товариством цього не було.

Крім того, представниками ТОВ «ДС Пром Груп» до таких перевірок, а саме для проведення позапланового заходу не було допущено інспекторів Державної екологічної інспекція у Київській області.

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів не погодила межі санітарно- захисної зони для заводу ТОВ «ДС Пром Груп», також Броварська міська рада Київської області повідомила про неможливість погодження санітарно-захисної зони незаконного заводу.

Також у подальшому міська влада міста Бровари листом №2-9/3260 від 21.08.2019 року звернулася до Департаменту екології та природоохоронних ресурсів КОДА і зазначила, що ТОВ «ДС Пром Груп» самовільно встановили незаконний завод, крім того незаконно здійснює експлуатацію даного заводу.

Броварська міська рада, зверталася до керівництва Департаменту екології та природоохоронних ресурсів КОДА з проханням не допустити видачу дозволу на викиди для ТОВ «ДС Пром Груп», оскільки їх асфальтний завод встановлений абсолютно самовільно в санітарно-захисній зоні м. Бровари і несе реальну загрозу здоров`ю мешканців міста.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтвердив факт наявності зазначеного підприємства та те, що він разом із іншими місцевими мешканцями неодноразово звертався до представників контролюючих органів щодо зазначеної проблеми, однак до теперішнього часу вказану проблему щодо забруднення навколишнього середовища вирішено не було, крім того, останній вказав на той факт, що для проведення перевірки на територію підприємства не допускаються представники різних інстанцій та державних установ.

Допитаний в якості свідка державний інспектор Державної екологічної інспекції України Столичного округу ОСОБА_3 , який підтвердив факт неодноразового виїзду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, 137, з метою проведення перевірки, однак представники ТОВ «ДС Пром Груп» не допустили останнього на територію підприємства.

Автор клопотання зазначає, що враховуючи необхідність підтвердження або спростування факту порушення правил екологічної безпеки під час експлуатації асфальтового заводу, що зумовлює обстеження об`єкта для з`ясування його характеристик та перевірки відомостей зазначених у зверненні представників Державної екологічної інспекції України Столичного округу, у органу досудового розслідування виникла необхідність проведення огляду належного на праві приватної власності ТОВ «ДС Пром Груп» (ЄДРПОУ 39810010), розташованої за адресою: Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Онікієнка Олега, 137, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер: 2406, виданий 02.10.2015 приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Лазарєвою В.П.

Вислухавши доводи старшого слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції Чеботарьова Є.В., який у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити, дослідивши клопотання й долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За правилами статті 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Відповідно до частини 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно із частиною 3 статтею 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 232 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Поняття іншого володіння особи визначене у частині 2 статті 233 КПК України, де вказано, що під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» /рішення від 9 червня 2005 р./, так і в справі «Фрізен проти Росії» /рішення від 24 березня 2005 р./, ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

У ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що автором клопотання не зазначено мету огляду, на проведення якого слідчий просить надати дозвіл, при цьому слідчим не конкретизовано приміщення, в якому на переконання органу досудового розслідування необхідно провести огляд.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відомості про кримінальне правопорушення у межах кримінального провадження № 12020110130002975 від 17 грудня 2020 року, за ознаками злочину передбаченого статтею 236 Кримінального кодексу України було, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2020 року, при цьому всі докази (листи, звернення, акти тощо), на які посилається слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання, були отримані з невідомих джерел раніше ніж дата внесення відомостей в ЄРДР, крім протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 26.02.2021 року та протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 05.03.2021 року.

З урахуванням наведеного, з огляду на досліджені матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав для проведення огляду, у зв`язку з чим, клопотання про дозвіл на проведення огляду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 236, 237, 309, 370-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Д.М. Кратко