Ухвала суду № 98681796, 29.07.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11730/21

Провадження № 1-кс/344/4637/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б. М., з участю секретаря Стефанець Г. Я., у режимі відеоконференції розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 42017000000002368,-

В С Т А Н О В И В:

Супровідним листом Івано-Франківської установи виконання покарань від 20.07.2021 № 43/2-х-590 до суду направлена скарга підсудного ОСОБА_1 , в якій він просить:

- зобов`язати прокурора В. Чугунову у відповідності до ст.. 28 ч. 3, 6 КПК України надіслати йому постанову про закриття кримінального провадження № 42017000000002368;

- зобов`язати прокурора В. Чугунову ознайомити його з усіма матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000002368 від 24.07.2017 з моменту його реєстрації до моменту його повторного закриття;

- скасувати рішення про закриття кримінального провадження № 42017000000002368 від 24.07.2017, поновити його досудове розслідування;

- зобов`язати розслідувачів кримінального провадження № 42017000000002368 від 24.07.2017 допитати його у справі в статусі потерпілої сторони.

Ухвалою слідчого судді від 27.07.2021 відкрито провадження за поданою скаргою, доручено начальнику ДУ Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) вручити ОСОБА_1 копію даної ухвали, та виконати вказані в її мотивувальній частині вимоги щодо дистанційного судового провадження по розгляду скарги.

В судовому засіданні в режимі відео конференції ОСОБА_1 скаргу підтримав, суду пояснив, що за його заявою було розпочато кримінальне провадження за ч. 368 КК України, про вимагання неправомірної вигоди за сприяння в призначенні йому судом мінімального покарання. Кримінальне провадження № 42017000000002368 закрито, проте постанову про закриття він не отримував, з матеріалами кримінального провадження його не ознайомлено. Вважає, що закриття провадження у справі є протизаконним, оскільки матеріали справи містили відповідні покази осіб (прокурори визнали свою вину), з урахуванням який кримінальне провадження не могло бути закритим. Припускає, що докази де зафіксовано, що прокурори визнають свою вину, вилучені з кримінального провадження, для того щоб його закрити, тому має намір ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Також просить допитати його в якості свідка.

Прокурор в судовому засідання щодо задоволення скарги заперечила, суду пояснила, що ст. 60 КПК України не передбачає право заявника на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Допит у кримінальному провадженні неможливий, оскільки воно закрито. Матеріали справи (том. 2, а.с. 212) містять супровідний лист про направлення постанови про закриття провадження ОСОБА_1 , тому слідчим виконано вимоги КПК України. Також на подану скаргу ОСОБА_1 , йому повторно направлено постанову про закриття провадження, проте просить не вважати таке повторне направлення усуненням порушень та не застосовувати норми ст. 305 КПК України, оскільки, як зазначалося, постанова направлена повторно. З яких причин постанова не вручена ОСОБА_2 їй невідомо, і це не є порушенням органу досудового розслідування. Щодо розслідування даного кримінального провадження, то в ньому проведені всі необхідні слідчі дії, проте факт вимагання чи отримання неправомірної вигоди непідтверджений. Тому просить в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, встановлені наступні обставини.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові перебували матеріали досудового розслідування № 42017000000002368 від 24.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_1 , який стверджував про те, що прокурор за попередньою змовою з адвокатом вимагав через посередника у ОСОБА_1 неправомірну вигоду в сумі 50 000 дол. США, за сприяння у призначенні меншого строку покарання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведенні всі необхідні слідчі (розшукові) дії, зокрема і негласні розшукові. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей з викривальними показами, чи будь-які інші належні та допустимі докази, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4. ст. 368 КК України, чи будь-якого іншого кримінального правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Також встановлено, що немає формальних підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вона є вмотивованою та такою, що відповідає вимогам КПК України.

Щодо ненаправлення постанови про закриття кримінального провадження, то такі твердження заявника також не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно супровідного листа від 22.06.2021 № 12-41-11051 вих.21 копія постанови про закриття кримінального провадження направлена до ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26. Суд погоджується з доводами прокурора, що орган досудового розслідування виконав вимоги ч. 6 ст. 284 КПК України, а обов`язок вручення постанови особі, яка перебуває під вартою, чи перенаправлення до іншої установи за адресатом для вручення, вже несе адміністрація відповідної установи виконання покарань. З цих підстав, слідчий суддя при повторному направленні постанови, після поданої скарги ОСОБА_1 , не застосовує наслідків ст. 305 КПК України.

Також слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що ст. 60 КПК України не передбачає право заявника на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а здійснити допит ОСОБА_1 в кримінальному провадження процесуально неможливо, у зв`язку з його закриттям.

З вищенаведених підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є безпідставною, необґрунтованою, що є підставою для відмови в її задоволенні в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 42017000000002368 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.07.2021 р.

Слідчий суддя Атаманюк Б. М.