Рішення № 98681448, 27.07.2021, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/771/19

Провадження по справі №2/276/224/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

представника позивача Баса А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житомирської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Житомирська автомобільна школа Товариства сприяння обороні України звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить: стягнути з відповідача ОСОБА_1 51598 гривень 88 коп. для відшкодування завданого матеріального збитку та 29204 грн. відшкодування збитків у результаті порушеного цивільного права, а саме простою транспортного засобу; стягнути з відповідача 1921 грн. судових витрат.

В обґрунтування позову вказує, що 06.02.2019 року о 07 годині 25 хвилин на автодорозі Т.06.03 27 км+100м ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A4, д/н НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO MATIZ, д/н НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, чим порушив п.12.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Винним у скоєнні ДТП є водій ОСОБА_1 відповідно до постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25.02.2019 року. Власником транспортного засобу DAEWOO MATIZ, д/н НОМЕР_2 є позивач. Відповідно до висновку експертного дослідження, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № Д11/2 від 04.03.2019, розмір матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу DAEWOO MATIZ, д/н НОМЕР_2 , становить 51598,88 грн. Також, згідно розрахунку збитку від простою автомобіля Житомирської автошколи ТСО України - DAEWOO MATIZ, д/н НОМЕР_2 , сума збитку від простою за один день становить 584,08 грн. Збиток з 06.02.2019 року по 17.04.2019 року становить: 584,08*50 робочих днів = 29204 грн.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20 травня 2019 року ОСОБА_2 , відкрито провадження по справі в загальному позовному провадженні, призначено справу до підготовчого засідання, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2020 року, справу після повторного автоматизованого розподілу прийнято до провадження судді Збаражського А.М., визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено відповідачу строку для подачі відзиву.

19.04.2021 року на адресу суду найшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що на 06.02.2019 автомобіль позивача був забезпечений полісом ОСЦПВВТЗ № АМ9482863-страховик ПАТ СК «ТАС», а автомобіль Audi A4, яким він керував, власником якого є громадянин Німеччини, був застрахований у республіці Латвія, про настання страхового випадку було повідомлено страхову компанію «ТАС», оскільки автомобіль Audi A4 зареєстрований в іншій країні, позивач повинен звертатися з вимогою про стягнення страхового відшкодування до МТСБУ відповідно до норм Закону № 1961-ІV. Вказує, що позивач не зазначає про розмір виплаченого йому страхового відшкодування, тому позовні вимоги в частині відшкодування матеріального збитку в розмірі 51598,88 грн. він повністю заперечує, а позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків за простой транспортного засобу в розміру 29204 грн. заперечує повністю в зв`язку з їх не підтвердженням доказами, простить суд у задоволені позову відмовити.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2021 року, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 27.07.2021 представник позивача адвокат Бас А.М. позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач, ОСОБА_1 та його представник адвокат Риданов С.В., в судове засідання не з`явились. 23.07.2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Риданова С.В., відповідно до змісту якого просять 27.07.2021 року проводити без їх участі розгляд справи № 276/771/19, позовні вимоги позивача заперечують з підстав викладених у відзиві, до клопотання додають лист МТСБУ від 29.06.2021 про те, що звернень від Житомирської автошколи ТСОУ до МТСБУ із повідомленнями про ДТП та заявою на виплату не виявлено (а.сп.79-80).

Стаття 263 ЦПК України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом частини 1 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, дослідивши докази у справі, керуючись законом, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно частинами першою та другою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1187 ЦК України, визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Встановлено, що 06.02.2019 року о 07 годині 25 хвилин на автодорозі Т.06.03 27 км+100м ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A4, д/н НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO MATIZ, д/н НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, чим порушив п.12.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до копії постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25.02.2019 року, у вказаній ДТП, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова набрала законної сили 11.04.2019 року (а.сп.42).

Житомирська автомобільна школа Товариства сприяння обороні України є власником транспортного засобу DAEWOO MATIZ, д/н НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.сп.9) та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.сп.5-8)

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку експертного дослідження № Д11/2 від 04.03.2019 та ремонтної калькуляції № 50 від 26.02.2019, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 на 26.02.2019 рік складає 51598,88 грн. (а.сп.11-35, 36-41).

Відповідно до копії розрахунку збитку від простою автомобіля Житомирської автошколи ТСО України DAEWOO MATIZ НОМЕР_2 з 06.02.2019, збиток з 06 лютого 2019 року по 17 квітня 2019 року становить: 584,08 грн. x 50 робочих днів = 29204,00 грн. (а.сп.43).

Вказані суми збитків відповідачем у добровільному порядку не відшкодовано.

Крім того, згідно статті 5 Закону № 1961-IV, об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У статті 11 Закону № 1961-IV визначено, що страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Пунктами 17.1 та 17.2 ст. 17 Закону № 1961-IV передбачено, що страховики зобов`язані укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір "Зелена картка") відповідно до цього Закону та чинного законодавства України. Міжнародний договір "Зелена картка" може укладатися на строк 15 днів, 1 місяць, 2 місяці, 3 місяці, 4 місяці, 5 місяців, 6 місяців, 7 місяців, 8 місяців, 9 місяців, 10 місяців, 11 місяців або 1 рік. Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є документом, технічний опис, зразки, порядок замовлення, організації постачання якого затверджуються Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Відповідно до положень п. 10.3 ст. 10 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», договори міжнародного страхування діють на території країн, зазначених у таких договорах. Договори міжнародного страхування, які діють на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", посвідчуються відповідним уніфікованим сертифікатом "Зелена картка", що визнається і діє в цих країнах.

Згідно статті 16 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі виїзду транспортного засобу, зареєстрованого в Україні, до країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка" власник такого транспортного засобу зобов`язаний мати чинний договір міжнародного страхування, посвідчений відповідним уніфікованим страховим сертифікатом "Зелена картка". Виїзд з України до країн - членів міжнародної системи автострахування "Зелена картка" транспортного засобу, зареєстрованого в Україні, у разі відсутності договору міжнародного страхування, укладеного зі страховиком - повним членом МТСБУ і посвідченого відповідним уніфікованим страховим сертифікатом "Зелена картка", забороняється.

Відповідно до п. 21.1. статті 21 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

За змістом статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Отже, посилання відповідача у відзиві на те, що власником автомобіля Audi A4, яким керував відповідач,є громадянин Німеччини, був застрахований у республіці Латвія не знайшли свого підтвердження, оскільки доказів вказаного суду не надано, як і доказів наявності договору міжнародного страхування, які діють на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", які посвідчуються відповідним уніфікованим сертифікатом "Зелена картка", що визнається і діє в цих країнах.

Додана до відзиву перевірка чинності полісу № АМ9482863 (а.сп.76), стосується автомобілю DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є позивач, а не відповідач, доказів наявності поліса у відповідача суду не надано.

До того ж, з листа Моторно (транспортного) страхового буро України № 3-01-б/22859 від 29.06.2021, вбачається, що станом на 29.06.2021 звернень від Житомирської автошколи ТСОУ до МТСБУ із повідомленням про вказане ДТП та заявою на виплату не виявлено (а.сп.80).

З огляду на викладене, враховуючи письмові докази на підтвердження обставин справи, а також те, що посилання відповідача у відзиві не підтверджені будь-якими доказами в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 51598, 88 гривень на відшкодування завданого матеріального збитку та 29204 гривень – відшкодування збитків у результаті порушення цивільного права - за простой транспортного засобу, оскільки вказані суми підтверджені належними та допустимими доказами.

На підставі статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути документально підтверджені витрати на сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 76-79, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, статтями 22, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Житомирської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України 51598 (п`ятдесят одну тисячу п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 88 копійок як відшкодування завданого матеріального збитку та 29204 (двадцять дев`ять тисяч двісті чотири) гривень 00 копійок – відшкодування збитків у результаті порушення цивільного права - за простой транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України витрати на оплату судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Житомирська автомобільна школа Товариства сприяння обороні України: вул. Перемоги, 86, м.Житомир; код ЄДРПОУ 02724423.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 30.07.2021 року.

Суддя А.М. Збаражський