Рішення № 98681434, 23.06.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12833/20

Категорія 38

2-др/295/30/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Зарудяної Л.П.

розглянувши y відкритому судовому засіданні заяву, подану представником позивача адвокатом Ляховим Олександром Валерійовичем, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 , в якій він просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на правничу допомогу в сумі 21300,00 грн, посилаючись на те, при ухвалені судового рішення в даній цивільній справі судом не вирішено питання про розподіл витрат на правничу допомогу.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили (а.с. 167-171). Від представника позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява про проведення судового засідання в його відсутність, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує повністю (а.с. 172-173).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання, в якому вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Будь-яких інших письмових заяв по суті заявленої вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу до суду не надійшло.

Дослідивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира, ухваленого 15.04.2021 року в даній цивільній справі, які набрало законної сили, задоволені позовні вимоги, заявлені позивачем, визнано виконавчий напис від 15.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №24083, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд» боргу в сумі 17148,72 грн, таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у сумі 8421,63 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд» на користь держави судовий збір у сумі 2102,00 грн.

В статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на правничу допомогу.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач у позові заявив вимогу про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу. Крім того, 30.03.2021 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивача подав до суду докази понесених витрат на правничу допомогу.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вимоги сторони позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 21300,00 грн підтверджено наступними доказами:

- договором про надання правової допомоги №27/20 від 19.10.2020 року, який укладено між адвокатом Ляховим О.В. та Оксамитним В.В. (далі – договір). Сторони дійшли згоди, що гонорар адвоката складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені у додатках до цього договору (п. 3.3. договору). Факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг (п. 3.4. договору). Підставою для сплати гонорару є рахунок-фактура або акт виконаних робіт (п. 3.6 договору) (а.с. 135-136);

- додатком №1 до договору про надання правової допомоги №27/20 від 19.10.2020 року, який підписаний адвокатом Ляховим О.В. та Оксамитним В.В., встановлена вартість послуг (тарифи);

- актом виконаних робіт №1-1-27/20 від 26.03.2021 року, який підписаний адвокатом Ляховим О.В. та Оксамитним В.В. Згідно акту, адвокатом були надані наступні послуги: складання адвокатського запиту – 500,00 грн; складання позовної заяви – 5600,00 грн; складання заяв про забезпечення позову – 2000,00 грн; участь у судових засіданнях – 2100,00 грн; клопотання про перенесення розгляду справи - 500,00 грн; заява про збільшення позовних вимог – 4200,00 грн; письмові пояснення по справі – 1400,00 грн; винагорода (гонорар успіху) – 5000,00 грн. Сторони узгодили, що оплата послуг адвоката повинна бути здійснена в готівковій формі протягом 30 днів з дати набрання рішенням законної сили (а.с. 137 на звороті).

Вартість наданих адвокатом послуг, яка зазначена в акті виконаних робіт, відповідає тарифам, які узгоджені сторонами.

Обсяг виконаних адвокатом робіт підтверджується матеріалами справи.

Суд зазначає, що ЦПК України у редакції, чинній з 15.12.2017 року, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду №280/2635/20 від 21.01.2021 року.

Частинами 4, 5 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення обставини, те, що під час ухвалення рішення в даній справі судом не було вирішено питання про розподіл витрат на правничу допомогу, вимога про відшкодування якої та підтверджуючі документи були надані в порядку і в строки, визначені нормами ЦПК України; враховуючи категорію і складність даної справи, зміст заявлених позивачем позовних вимог, обсяг робіт, виконаних адвокатом; з огляду на те, що позов задоволено в повному обсязі; позивачем підлягають оплаті судові витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджено належними доказами; відповідач не подавав відзив на позовну заяву, не подавав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте в судові засідання не з`являвся, суд вважає, що вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню і стягує з відповідача на користь позивача 21300,00 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Ляхова Олександра Валерійовича про ухвалення додаткового рішення – задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 21300,00 (двадцять одна тисяча триста) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 14, оф. 301, код ЄДРПОУ 42642578.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

приватний виконавець Лужинецький Павло Вікторович, місцезнаходження: м. Житомир, бульвар Новий, 5, оф. 2.8.

Суддя О.В. Стрілецька