Рішення № 98681110, 22.07.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3331/21

Провадження № 2/201/2063/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

за участю секретаря – Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021р. АТ«ДТЕК Дніпровські електромережі» в особі свого представника – Білої Т.А.(діє на підставі довіреності від 01.06.2020р. – а.с. № 25) звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією (а.с.№ 3-6).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача у позовній заяві посилалася на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 22.10.2020р. у відповідача було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок і електропроводки до електричної мережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку, внаслідок чого енергопостачальнику спричинено матеріальний збиток. Порушення було продемонстровано споживачу. Представниками позивача, в присутності споживача – відповідача ОСОБА_1 , було складено акт про порушеннями № 025951 від 22.10.2020р., на підставі якого відповідно до п. 8.4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. № 312 нарахована сума збитків - 110 330 грн. 94 коп. за період з 22.10.2019р. по 22.10.2020р.

Враховуючи викладене, посилаючись на положення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. № 312, зі змінами і доповненнями, внесеними постановами НКРЕКП від 21.12.18р. № 2002, від 18.07.19р. № 1525, від 26.06.2020р. № 1219, положень ст.ст. 526, 530, 610, 611, 623, 714, 1166, 1212, 1213 ЦК України, представник позивача просила стягнути з відповідача вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 110 330 грн.94коп. та судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 14.06.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України (а.с. № 31).

Представник позивача – Стрельникова М.С. (діє на підставі довіреності від 20.10.2020р. – а.с. № 38) в судове засідання 22.07.2021р. не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. 16.07.2021р. до канцелярії суду надала суду заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 37).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 22.07.2021р. надав заяву, в якій просив справу розгляду за його відсутності. Щодо обставин справи повідомив, що він є власником Ѕ частини буд. АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері, він також зареєстрований за цією ж адресою з 2002р. Ті особові рахунки, які обліковуються за вищевказаною адресою, у них з сусідами різні. Крім того зазначив, що був присутній при складанні акту про порушення 22.10.2020р. та підписав його особисто. При винесенні рішення просив врахувати відсутність матеріальної можливості сплатити зазначену позивачем суму збитків, оскільки має маленьку пенсію, а саме 1 760 грн. та в нього відсутнє будь-яке майно (а.с. № 39).

З урахуванням того, що в матеріалах справи наявна заява відповідача, з якої вбачається, що відповідач фактично позовні вимоги визнає, втім просив врахувати його матеріальний стан, отже відсутня сукупність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення суду.

З урахуванням заяв сторін (їх представників) у відповідності до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув справу 22.07.2021р. за відсутності обох сторін і без фіксування процесу технічними засобами з винесенням судового рішення на загальних засадах.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до вимог ст.89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до положень ст. 22 ЦК України особа (а у відповідності до ст. 89 глави 7 ЦК України це і юридична особа), якій завдано збитків в результаті її цивільного права має право на їх відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

По тексту позовної заяви представник позивача посилався на те, що відносини між позивачем та відповідачем у справі регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕ від 14.03.2018р. № 312 (далі – Правила) та статтею 714 ЦК України.

Статтею 714 ЦК України визначено зміст (предмет) договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу.

Втім, тексту Договору між позивачем та відповідачами до позову не долучено, між тим саме на положення ст. 714 ЦК України йде посилання в позовній заяві.

Суд зазначає, що представником позивача в позовній заяві йде посилання і на ст.ст. 526, 530 ЦК України (глава 48 «Виконання зобов`язань»), а також на ст.ст. 610, 611, 623 ЦК України (глава 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання»), ст.ст. 1212 та 1213 ЦК України, які регулюють питання набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.

Між тим, суд вважає, що нормою права, яка вірно визначає правові підстави відшкодування збитків, завданих порушенням пп. 6 п. 8.4.2. вищезазначених Правил у вигляді самовільне підключення електроустановок і електропроводки до електричної мережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку, є положення саме ст. 22 та ст. 1166 ЦК України.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником Ѕ частини домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 04.05.2005р. (а.с.№ 42) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.№ 44).

На ім`я відповідача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується даними загальної картки (а.с.№ 20)

Як зазначає відповідач в заяві до суду від 22.07.2021р., особові рахунки за адресою: АДРЕСА_2 з сусідами різні та договором від 12.07.2005р. встановлено порядок володіння та користування домоволодінням з іншим власником Ѕ частини домоволодіння (а.с.№43).

Отже, споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 є відповідач.

За результатами перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 22.10.2020р. представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» складено акт № 025951, яким зафіксоване порушення, а саме самовільне підключення електроустановок і електропроводки до електричної мережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом Сu 10 мм та А1 2*2,5 мм. по фазі та дротом Сu 10 мм та А1 2*2,5 мм. по нулю від ввідного кабеля СІП 2*16 до навантаження споживача на горищі виявити, яке при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення місця підключення були використані технічні засоби показник ИФ-ЗУ № 5182 дата наступного іспиту 14.09.2021р. (а.с. № 3-13).

З актом відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений та згоден, що підтверджується особистим підписом в акті, будь-яких зауважень до акту не надав та примірник акту отримав.

Згідно акту № 025954 від 22.10.2020р. була визначена дата засідання комісії з розгляду актів про порушення та призначена на 03.11.2020р., за клопотанням відповідача була перенесена на 27.10.2020р. (а.с.№ 15).

27.10.2020р. на засідання комісії з розгляду акту про порушення № 025951, яке було проведене за участю ОСОБА_1 , було прийнято рішення про нарахування суми збитків у розмірі 110 330 грн.94коп., що підтверджується протоколом № 53/20 від 27.10.2020р. З протоколом та рішенням комісії та нарахуваннями по акту відповідач ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його особистим підписом (а.с.№16).

Не висловив своїх заперечень стосовно цих документів відповідач і в суді 22.07.2021р.

Внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії енергопостачальнику спричинено матеріальний збиток, який був розрахований згідно з п. 8.4.13 та за формулою 8 Правил, виходячи з величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, обчисленої на підставі сили струму, визначеної виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів/кабелів, що використані у схемі самовільного підключення та допустимого струму, який може ними протікати (за період з 22.10.2019р. по 22.10.2020р.) обсяг необлікованої електроенергії склав 43 481 кВт*г на суму 110 330 грн.94коп., що видно з розрахунку по акту № 025951 від 22.10.2020р., Протоколу № 53/20 засідання комісії з розгляду акту про порушення від 27.10.2020р. (а.с. № 16,17).

Досудову претензію про сплату боргу відповідач отримав 27.10.2020р. (а.с.№ 18), проте сума збитків відповідачем не відшкодована (а.с. № 18).

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до ч. 6 п. 5.5.5 Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.

Відповідно до ч. 6 п. 5.5.5 Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Згідно з ч.20 п.5.5.5 Правил, споживач зобов`язується не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача .

Згідно з п. 8.2.5 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Згідно з п. 8.2.6. Правил, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Згідно п. 8.4.2. Правил, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, в тому числі такого порушення як, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку ( підпункт 6 п. 8.4.2. Правил).

Пунктом 8.4.7. Правил встановлено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год);величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

Відповідно до п.8.4.13 Правил, у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цих правил, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8: W доб.=Р*Т (кВт*год). При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Позивачем, відповідно до умов Правил було розраховано період протягом якого споживання електричної енергії проводилось з порушенням вимог Правил та склав 366 днів, тобто за період з 22.10.2019р. по 22.10.2020р.

Приймаючі до уваги вищезазначене, та враховуючи, що факт заподіяної шкоди підтверджується актом № 025951 від 22.10.2020р., відповідач не заперечує факт заподіяння шкоди, розмір матеріального збитку розрахований згідно вищезазначених Правил, який не спростований відповідачем та як вбачається з протоколу № 53/20 засідання комісії з розгляду акту відповідач погодився з нарахуванням по акту, проте в добровільному порядку збитки не відшкодовані, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 110 330 грн. 94 коп.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 2 270 грн. (за ставками судового збору на 2021р., коли і подано позов), що підтверджується платіжним дорученням (а.с. № 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. № 312, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 76-81, 89, 128-131, 141, 223, ч.2 ст.247, ст.ст. 259, 263-265, ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ЄДРПОУ – 23359034) в рахунок відшкодування збитків - 110 330грн. 94 коп. (сто десять тисяч триста тридцять грн. 94 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ЄДРПОУ – 23359034) судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 270 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.