Ухвала суду № 98681075, 29.07.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3661/16-к

Провадження № 1-кп/210/28/21

У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

прокурора Чеботової Т.В.

представника потерпілого Лєгостаєвої Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого, оскільки останні не з`являється в судові засідання.

Представник потерпілого Лєгостаєва Д.В. підтримала клопотання прокурора .

Захисником Піцик Р.В. надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в інших кримінальних процесах.

Вислухавши клопотання прокурора, думку представника потерпілого, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, визначає ст. 140 КПК України. У разі неможливості здійснення приводу - особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, передбачено ч.4 ст.143 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 323 КПК України - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

З матеріалі справи слідує, що обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання, які були призначені на 07.07.2021 року та 29.07 20021 року. Його захисник – адвокат Піцик Р.В. також не з`явився в дані судові засідання, повідомивши завчасно суд про причини свої неявки. Оскільки, обвинувачений ОСОБА_1 заперечує щодо розгляду даного кримінального провадження за відсутності його захисника, тому суд вважає, що його неявка не може свідчити про його систематичне ухилення від явки до суду та наявність підстав для приводу обвинуваченого в примусовому порядку, а тому суд приходить до переконання, що в клопотанні прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинувачених ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 30 липня 2021 року о 11 годині 20 хвилин.

Суддя: О. В. Хлистуненко