Рішення № 98680898, 20.07.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021м. ДніпроСправа № 904/3467/21Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні системи» м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу в розмірі 3000000грн.

за участю представників:

від позивача: Голошивець К.В., ордер серія ВТ №1015036 від 02.07.2021, адвокат

від позивача: Колагнова Ю.М., ордер серія ВТ №1012607 від 12.05.2021, адвокат

від відповідача: Шевчук Г.С., ордер серія АЕ №1066603 від 19.04.2021, адвокат

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» м. Херсон звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні системи» м. Кривий Ріг з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 3000000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з виконання капітального ремонту генератора ТВС-30 (турбоагрегат ТГ-4, інв. №16024/0) за договором №30 від 17.01.2019.

Позивач зазначає, що на підставі пункту 4.2 договору №30 від 17.01.2019 платіжним дорученням №849 від 14.03.2019 перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 3000000грн. (61,12% від суми договору 4908133грн.62коп.)

Посилаючись на пункти 5.1, 1.1 договору №30 від 17.01.2019 та додаткову угоду від 31.07.2019 до договору, позивач стверджує, що відповідач мав закінчити роботи в строк до 01.12.2020.

Оскільки роботи виконані не були, позивач направив на адресу відповідача вимогу №3 від 11.02.2021 про повернення попередньої оплати у розмірі 3000000грн.

В листі-відповіді №11 від 02.03.2021 відповідач посилався на пункт 3.5 договору №30 від 17.01.2019 та вказав, що роботи були зупинені до моменту отримання 100% попередньої оплати.

Позивач зазначає, що згідно підпункту 8.3.1 пункту 8.1 договору №30 від 17.01.2019 для зупинення виконання робіт необхідна згода замовника (позивача) у формі рішення (листа тощо). Оскільки позивач не надавав згоди на зупинення виконання робіт, роботи мали бути виконані до 01.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 27.04.2021; запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо наявності підписаного сторонами графіку виконання робіт, на який міститься посилання в пункті 5.1 договору №30 від 17.01.2019.

На адресу суду 27.04.2021 надійшов відзив відповідача на позовну заяву про незгоду із заявленими позовними вимогами в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що згідно з пунктом 4.2 договору №30 від 17.01.2019 позивач мав сплатити до початку виконання робіт 100% загальної вартості договору (4908133грн.62коп.). Виконання робіт за договором було розпочато, незважаючи на перерахування позивачем частини передоплати (3000000грн.)

Посилаючись на акт приймання виконаних будівельних робіт №1-05 за серпень 2019 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року, відповідач стверджує про виконання робіт на суму 1618601грн.41коп.

Відповідач зазначає, що умовами договору або нормами чинного законодавства України не передбачений обов`язок повернення попередньої оплати внаслідок завершення строку виконання робіт.

Посилаючись на пункт 3.5 договору №30 від 17.01.2019, відповідач вказує про направлення на адресу позивача листів №37/05-1 від 31.05.2019 та №13/03-2 від 13.03.2020 з повідомленням про вимушене зупинення робіт за договором через невиконання зобов`язання із здійснення попередньої оплати за договором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 24.05.2021.

На адресу суду 17.05.2021 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з викладеним у відзиві та зазначає про:

- відсутність порушень позивачем положень договору щодо сплати попередньої оплати, оскільки в договорі відсутні строки її перерахування відповідачу;

- надання відповідачем акту приймання виконаних будівельних робіт №1-05 за серпень 2019року замість передбаченого пунктом 6.1 договору акту здачі-приймання виконаних робіт;

- ненадання відповідачем до суду листа №31/05-1 від 31.05.2019, на підставі якого відповідач зупинив виконання робіт;

- необхідність згоди замовника у формі рішення (листа) для зупинення виконання робіт (згідно з підпунктом 8.1.3 пункту 8.1 договору);

- відсутність належним чином оформленої згоди замовника на зупинення виконання робіт.

На адресу суду 21.05.2021 (засобами електронного зв`язку) та 24.05.2021 (засобами поштового зв`язку) надійшло клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи позивач просить поставити такі питання:

- чи виконано роботу з капітального ремонту генератора ТВС-30 (турбоагрегат ТГ-4, інв. №16024/0), який знаходиться на території АТ “Херсонська ТЕЦ” у розмірі 1934807грн.48коп. згідно з актом №1/05 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року до договору №30 від 17.01.2019?

- на яку суму виконано роботи по капітальному ремонту генератора ТВС-30 (турбоагрегат ТГ-4, інв. №16024/0), який знаходиться на території АТ “Херсонська ТЕЦ” згідно договору №30 від 17.01.2019?

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на проведення огляду генератора ТВС-30 (турбоагрегат ТГ-4, інв. №16024/0) та встановлення невідповідності фактичним обставинам справи акту №1/05 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року.

Позивач надав 24.05.2021 до суду заяву про долучення доказів – листа АТ “Херсонська ТЕЦ” №01-4-1/1031 від 17.05.2021. В цьому листі було вказано про здійснення товариством огляду генератора ТВС-30 (турбоагрегат ТГ-4, інв. №16024/0), встановлення невідповідності фактичним обставинам справи акту №1/05 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року та відкликання підпису та печатки АТ “Херсонська ТЕЦ” на цьому акті.

У підготовчому засіданні від 24.05.2021 представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для можливості підготувати заперечення на відповідь на відзив, отриманий 21.05.2021.

Представник позивача подав заяву про призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції позивач просить доручити Господарському суду Херсонської області або за допомогою системи відеоконференцзв`язку “EasyCon”.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.06.2021, задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, доручено проведення відеоконференції Господарському суду Херсонської області.

У запереченнях, наданих до суду 01.06.2021, відповідач вказав, що в листопаді 2019 року до відповіді на претензію додавались копії акту приймання виконаних будівельних робіт №1-05 за серпень 2019 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року.

З листопада 2019 позивач не надсилав відповідачу листа із запереченнями наявності акту приймання виконаних будівельних робіт №1-05 за серпень 2019 року.

У довідці про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року зазначена вартість робіт з початку будівництва по звітній місяць включно в розмірі 1618601грн.41коп. До акту включені виконані підрядником роботи з 14.03.2019 (з моменту здійснення замовником часткової попередньої оплати). Тому наявність листа №31/05-1 від 31.05.2019 про зупинення робіт не може впливати на прийняття замовником виконаних підрядником робіт та підписання акту.

У цивільному та господарському праві відсутнє поняття “відкликання підпису та печатки”. Розділ 6 договору №30 від 17.01.2019 також не передбачає права замовника відкликати підпис та печатку на актах здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідач стверджує, що з огляду на положення пункту 6.1 договору №30 від 17.01.2019 та статтю 853 Цивільного кодексу України у позивача відсутнє право посилатись на відступи та недоліки у виконанні робіт, оскільки при прийнятті робіт за договором позивач не заявляв зауважень до виконаних робіт.

Роботи були виконані підрядником та прийняті замовником у серпні 2019, строк пред`явлення вимоги щодо неналежної якості робіт сплив у серпні 2020.

Договором №30 від 17.01.2019 не передбачено право замовника вимагати від підрядника повернення попередньої оплати.

У запереченнях щодо призначення експертизи, наданих до суду 04.06.2021 (засобами електронного зв`язку) та 07.06.2021 (засобами поштового зв`язку), відповідач вказав, що фактичне виконання робіт підтверджується актами здачі - приймання виконаних робіт, підписаних обома сторонами.

Положеннями пунктів 6.1 та 6.2 договору №30 від 17.01.2019 та статтею 853 Цивільного кодексу України передбачена обов`язкова умова негайного повідомлення замовником підрядника про виявлення недоліків у виконаній роботі. У разі виявлених відступів від умов договору замовник має право відмовитись від підписання акту виконаних робіт. Позивач не заявляв зауважень до виконаних відповідачем робіт.

Обсяг виконаних робіт визначений та встановлений актом приймання виконаних будівельних робіт №1-05 за серпень 2019 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року.

Генератор ТВС-30 (турбоагрегат ТГ-4, інв. №16024/0) є власністю позивача та знаходиться на закритій території позивача. Після прийняття робіт у серпні 2019 пройшло майже два роки.

Відповідач вказує, що на даний час невідомий стан, в якому знаходиться вищезазначене обладнання. Також невідомо чи проводились роботи (ремонт) самим позивачем або іншими особами на цьому обладнанні за період з моменту підписання вищезазначеного акту та до теперішнього часу. На думку відповідача, це об`єктивно унеможливлює встановлення шляхом проведення експертизи обсягів виконаних робіт за договором.

Відповідач стверджує, що проведення експертизи після спливу вищезазначеного тривалого часу є неприпустимим. Проведення такої експертизи після спливу значного часу з моменту прийняття робіт, з урахуванням зазначених вище обставин, призведе до спотворення її результатів.

Відповідач зазначає, що у справі існує можливість замінити висновок експерта іншим доказами (підписаними відповідачем актом приймання виконаних будівельних робіт №1-05 за серпень 2019р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2019р на загальну суму 1618601грн.41коп.)

Підтвердженням того, що на зазначеному об`єкті (генератор ТВС-30 (турбоагрегат ТГ-4, інв№16024/0) взагалі проводились ремонтні роботи є рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2020 у справі №922/4275/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.07.2020 у справі №922/4275/19 встановлено, що ТОВ “Нові енергетичні системи” підписано акти приймання-передачі виконаних робіт №1 за квітень 2019 року та №2 за травень 2019 року на загальну суму 822358грн.37коп. Ці акти стосуються виконання субпідрядником (ТОВ “НТП Харківенергомонтаж”) робіт з капітального ремонту турбогенератора ТВС-30 ст.№4 Херсонської ТЕЦ.

Вказане судове рішення спростовує доводи АТ “Херсонської ТЕЦ” про те, що на вищезазначеному об`єкті взагалі не проводились роботи, передбачені договором №30 від 17.01.2019.

Крім того, предметом позовної заяви є стягнення попередньої оплати з відповідача, а не вирішення спору між сторонами щодо якості та обсягів виконаних робіт за договором №30 від 17.01.2019.

У письмових поясненнях, наданих до суду 04.06.2021 (засобами електронного зв`язку) та 07.06.2021 (засобами поштового зв`язку), відповідач зазначив, що закон не передбачає такої підстави як закінчення строку дії договору для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, сторони за договором №30 від 17.01.2019 зобов`язані надалі продовжувати виконувати свої обов`язки.

Оскільки позивачем не було виконано належним чином умови договору щодо проведення попередньої оплати в повному обсязі, відповідач значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору (належного фінансування, забезпечення працівників оплачуваною роботою, підтримання ділової репутації підрядника тощо).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 05.07.2021.

В судовому засіданні від 05.07.2021 позивач повідомив суд про направлення на адресу відповідача листів №01-4-1/1308 від 22.06.2021 та №01-4-1/1304 від 22.06.2021 з відмовами від договору підряду №30 від 17.01.2019 та від виконання зобов`язань за договором підряду №30 від 17.01.2019.

В судовому засіданні від 05.07.2021 оголошено перерву до 20.07.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесений до протоколу судового засідання від 05.07.2021.

На адресу суду 19.07.2021 надійшли заперечення відповідача щодо долучення до матеріалів справи доказів - листів позивача №01-4-1/1308 від 22.06.2021 та №01-4-1/1304 від 22.06.2021.

В обґрунтування заперечень відповідач послався на пропуск позивачем строку надання доказів, встановленого статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також відповідач зазначив про незаконність відмови позивача від договору №30 від 17.01.2019. В листі №01-4-1/1308 від 22.06.2021 про відмову від договору підряду №30 від 17.01.2019 позивач посилається одночасно на частину 2 та частину 4 статті 849 Цивільного кодексу України. Вказані положення містять дві самостійні підстави відмови та різні правові наслідки таких дій.

Відповідач зазначає про відсутність з його боку порушень вимог договору №30 від 17.01.2019. Роботи були розпочаті своєчасно, неможливість завершення робіт у встановлені строки обумовлена невиконанням позивачем своїх зобов`язань за договором. Тому відсутня вина відповідача щодо несвоєчасного завершення робіт.

Також відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів несення збитків в розмірі 3000000грн. та не вказано причину їх заподіяння.

Відповідач наполягає на тому, що позивач звернувся до суду за відсутності порушеного права. Право вимагати відшкодування збитків або повернення безпідставно набутого майна внаслідок розірвання договору виникає у позивача після повідомлення відповідача про відмову від договору.

Також відповідач зазначає, що позивач не змінював предмет, підставу позову. Тому, на думку відповідача, є незаконним стягнення 3000000грн. в якості збитків або безпідставно набутого майна внаслідок відмови від договору.

В судовому засіданні від 20.07.2021 представник позивача усно пояснив суду, що відмова від договору №30 від 17.01.2019 ґрунтується на положеннях частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд установив таке.

Між Акціонерним товариством «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі – замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні системи» (далі – підрядник) був укладений договір №30 від 17.01.2019 (далі – договір), згідно якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується власними силами та засобами на власний ризик виконати роботи – капітальний ремонт генератора ТВС-30 (турбоагрегатом ТГ-4, інв. №16024/0). Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та на умовах договору.

Згідно з пунктом 10.1 договору (в редакції додаткової угоди від 31.07.2019) договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, а в частині розрахунків – до повного їх виконання.

В пункті 2.1 договору сторони визначили, що договірна ціна робіт на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору, є твердою і складає 4908133грн.62коп. (з ПДВ).

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договору передбачено, що замовник зобов`язується забезпечити підряднику необхідні умови для виконання робіт.

Підрядник виконує роботи згідно технічного завдання, наданого замовником або згідно відповідних креслень.

Підрядник виконує роботи, використовуючи власні матеріали та запасні частини, а також матеріали та запасні частини замовника. Перед застосуванням власних матеріалів та запасних частин до монтажу підрядник надає замовнику відповідні сертифікати, паспорти та інші документи для підтвердження відповідності матеріалів та запасних частин. Застосування матеріалів та монтаж запасних частин проводиться підрядником тільки після приймання матеріалів та запасних частин замовником.

Згідно з пунктом 3.6 договору перед початком робіт підрядник надає замовнику для узгодження графік виконання робіт, в яких визначаються терміни виконання конкретних робіт. Надалі підрядник виконує роботи відповідно до графіка та проекту виконання робіт.

Відповідно до пункту 5.1 договору (в редакції додаткової угоди від 31.07.2019) підрядник повинен приступити до виконання роботи, визначеної в пункті 1.1 договору згідно графіку виконання робіт. Термін закінчення робіт, визначених в пункті 1.1 договору, становить 01.12.2020.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що сторони зобов`язуються письмово повідомляти одна одну про будь-яке затримання, зупинення чи припинення виконання робіт, причини цього та про строк відновлення робочого процесу.

В пунктах 4.2, 4.3 договору визначено, що замовник до початку виконання робіт здійснює на рахунок підрядника передоплату в розмірі 100% від загальної вартості договору.

Подальші розрахунки здійснюються замовником за фактично виконані етапи робіт або повністю виконані робіт згідно договору, на основі наданих підрядником замовнику актів здачі-приймання виконаних робіт та накладних шляхом перерахування коштів на рахунок підрядника протягом 10банківських днів з дня підписання замовником акту здачі – приймання виконаних робіт.

Відповідно до пунктів 6.1 – 6.4 договору виконані підрядником роботи згідно з цим договором оформляються підрядником актами здачі-приймання виконаних робіт та мають бути підписані замовником в строк до 10календарних днів після отримання кожного акту замовником за умови відсутності зауважень щодо недоліків у виконаних роботах.

У разі мотивованої відмови замовника від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт у строк, визначений пунктом 6.1 договору, сторони складають двосторонній акт з переліком недоліків і строками їх усунення. Для цього підрядник зобов`язаний протягом трьох робочих днів від дня офіційного повідомлення направити свого представника для врегулювання цієї ситуації. У разі неприбуття представника підрядника протягом трьох робочих днів замовник складає акт з переліком недоліків і термінами їх усунення, який вважається узгодженим двома сторонами і є обов`язковим для виконання підрядником.

Підрядник зобов`язаний усунути недоліки згідно узгодженого акту з переліком недоліків своїми засобами та за власний рахунок. Після усунення недоліків, акти здачі – приймання виконаних робіт підписуються в порядку, визначеному пунктом 6.1 договору.

Після остаточного виконання робіт перед здачею робіт замовнику підрядник надає замовнику повний комплект приймально-здавальної та ремонтної документації, оформленої та укомплектованої згідно діючих нормативних документів та Правил. За вимогою замовника підрядник повинен доповнити документацію необхідними документами.

Згідно з пунктом 8.1 договору замовник має право, зокрема:

- здійснювати у будь-який час, не втручаючись у діяльність підрядника, технічний нагляд і контроль за ходом виконання робіт;

- приймати рішення про уповільнення термінів виконання робіт, їх зупинення або прискорення;

- ініціювати внесення змін у даний договір, вимагати розірвання цього договору та відшкодування збитків за наявності порушень зі сторони підрядника умов цього договору;

- вимагати безкоштовного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень або виправити їх своїми силами або силами третьої особи з відшкодуванням вартості робіт (виконаних самостійно або третьою особою) підрядником залежно від сумні, витраченої на виправлення недоліків. У такому випадку збитки, завдані замовнику відшкодовуються підрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни.

В свою чергу, згідно з пунктом 8.3 договору підрядник має право, зокрема, самостійно обирати способи виконання робіт, механізми та обладнання для цього; залучати за своїм вибором, за умови погодження замовником, до виконання робіт за договором третіх осіб (субпідрядників), при цьому залишаючись відповідальним перед замовником за весь обсяг робіт.

Відповідно до пункту 8.2 договору на замовника покладені обов`язки - забезпечити доступ працівників підрядника до місця проведення робіт протягом всього терміну їх виконання; вчасно і відповідно до умов цього договору здійснювати оплату вартості виконаних робіт; за умови 100% передоплати, прийняти на збереження матеріали (згідно договірної ціни та кошторисної документації), якщо виконання робіт підрядником на даний час неможливо.

Пунктом 8.4 договору встановлено, що підрядник зобов`язаний – своєчасно та якісно виконати роботи в обсязі та на умовах, передбачених цим договором; при виконанні договору керуватись діючими державними нормативами, іншими нормами чинного законодавства, що регламентують таку діяльність; надавати замовнику документи, що підтверджують якість матеріалів і устаткування, які використовуються для виконання робіт за договором; своєчасно та за свій рахунок усувати недоліки робіт. допущені з його вини в термін не більше 20календарних днів. Також на підрядника покладені обов`язки із забезпечення необхідних умов безпечного виконання робіт.

Вказаний договір та додаткова угода від 31.07.2019 до договору були підписані без зауважень та заперечень з боку сторін. Доказів визнання договору недійсним суду не надано.

Платіжним дорученням №849 від 14.03.2019 позивач перерахував відповідачу 3000000грн. в якості попередньої оплати за договором.

У вимозі №01-4-1/336 від 11.02.2021, направленій на адресу відповідача, позивач вказав про невиконання підрядником умов договору та запропонував відповідачу сплатити кошти в розмірі 3000000грн. протягом семи днів з дня отримання вимоги.

У відповіді на вимогу №11 від 02.03.2021 відповідач вказав, що за договором №30 від 17.01.2019 були виконані будівельні роботи на суму 1618601грн.41коп., та послався на акт приймання виконаних будівельних робіт №1-05 за серпень 2019року і довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2019.

В листі – відповіді було зазначено, що замовник не в повному обсязі перерахував суму попередньої оплати. А неналежне виконання замовником умов договору з перерахування попередньої оплати перешкоджає своєчасному виконанню робіт підрядником.

Також в листі – відповіді містилась інформація про направлення на адресу позивача листів №31/05-1 від 31.05.2019 та №13/03-2 від 13.03.2020 з повідомленням про зупинення робіт за договорами №30 від 17.01.2019, №31 від 17.01.2019, зокрема, і через невиконання зобов`язань зі здійснення попередньої плати.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем та прийняття позивачем, шляхом підписання відповідного акту, робіт з капітального ремонту генератора ТВС-30 (турбоагрегатом ТГ-4, інв. №16024/0) на суму 4908133грн.62коп.

Відповідачем долучений до матеріалів справи підписаний представниками сторін акт приймання виконаних будівельних робіт №1-05 за серпень 2019року і довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2019 на суму 1618601грн.41коп.

Позивач не визнає виконання відповідачем робіт на суму 1618601грн.41коп. Листом №01-4-1/1031 від 17.05.2021 позивач повідомив відповідача про здійснення товариством огляду генератора ТВС-30 (турбоагрегат ТГ-4, інв. №16024/0), встановлення невідповідності фактичним обставинам справи акту №1/05 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року та відкликання підпису та печатки АТ “Херсонська ТЕЦ” на цьому акті.

Суд вважає помилковими доводи позивача щодо відсутності в договорі строків перерахування відповідачу попередньої плати. Пунктом 4.1 договору визначено, що замовник до початку виконання робіт здійснює на рахунок підрядника передоплату в розмірі 100% від загальної вартості договору. Тобто попередня оплата має бути сплачена до початку виконання робіт.

В пункті 5.1 договору (в редакції додаткової угоди від 31.07.2019) підрядник повинен приступити до виконання роботи, визначеної в пункті 1.1 договору згідно графіку виконання робіт. Термін закінчення робіт, визначених в пункті 1.1 договору, становить 01.12.2020. В первісній редакції пункту 5.1 договору термін закінчення робіт був 01.12.2019.

До матеріалів справи відповідачем разом з відзивом наданий Лінійний графік капітального ремонту генератора 3х ТВС-30 Херсонської ТЕЦ (додаток до договору №30 від 17.01.2019), в якому перелічені види робіт та вказані календарні дні їх виконання. Загальна тривалість виконання робіт дорівнює 175днів.

Наполягаючи на відсутності згоди замовника на зупинення робіт, невиконанні відповідачем зобов`язань у встановлені договором строки та виникненні у зв`язку з цим у відповідача обов`язку повернути суму попередньої оплати на підставі листа-вимоги, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 3000000грн.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторонам (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 631 Цивільного кодексу України та частиною сьомою статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України, частиною першою статті 202 Господарського кодексу України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Оскільки між сторонами у справі існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути як невикористану попередню оплату, набуті відповідачем за наявності правової підстави, їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставне збагачення. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави, чого в цьому спорі не відбулося.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За загальним правилом підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Протягом підготовчого провадження позивач не змінював підстав позову в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Тому суд розглядає даний спір з урахуванням змісту позовної заяви.

До звернення до суду з позовом позивач не відмовився від договору, цей договір не був розірваний. Договором №30 від 17.01.2019 не передбачений обов`язок підрядника повернути попередню оплату замовнику. Тобто на момент звернення з позовом право позивача на отримання суми попередньої оплати не було порушене, оскільки воно ще не виникло.

Листи позивача №01-4-1/1308 від 22.06.2021 та №01-4-1/1304 від 22.06.2021 з відмовами від договору підряду №30 від 17.01.2019 та від виконання зобов`язань за договором підряду №30 від 17.01.2019 були складені та направлені на адресу відповідача вже після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Ці документи є новими доказами. Але вони не є належними доказами тих обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з огляду на відсутність зміни підстав позовних вимог.

Позивач не позбавлений права звернутись до суду з позовом про стягнення суми попередньої оплати з посиланням на інші підстави.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» м. Херсон до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні системи» м. Кривий Ріг про стягнення суми боргу в розмірі 3000000грн.

З огляду на положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судові витрати позивача покладаються на нього.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 3, 4, 13, 14, 20, 41, 42, 46, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» м. Херсон до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні системи» м. Кривий Ріг про стягнення суми боргу в розмірі 3000000грн. – відмовити.

В судовому засіданні 20.07.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 30.07.2021

Суддя Р.Г. Новікова