Ухвала суду № 98680890, 27.07.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

27.07.2021м. ДніпроСправа № 904/1755/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Агро" про перегляд судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 року за нововиявленими обставинами у справі:

за позовом Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Агро", м. Дніпро

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Трейд" Бориспіль", с.Саксагань, П`ятихатський р-н, Дніпропетровська область

про стягнення частини заборгованості за договором про спільну діяльність № 16/1-СД від 19.10.2016 у сумі 2 634 000,00 грн.

Представники:

від позивача: Сірооченко А.В., довіреність № б/н від 12.07.2021 року, адвокат;

від відповідача (заявника): Сиромятников Е.О., ордер АЕ № 1080619 від 12.07.2021 року, адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Агро", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Трейд Бориспіль" про стягнення частини заборгованості за договором про спільну діяльність № 16/1-СД від 19.10.2016 у сумі 2 634 000,00 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Агро" на користь Підприємства об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" грошові кошти у сумі 2 634 000,00 грн. та 39 510,00 грн. витрат зі сплати судового збору, в частині вимог про стягнення на користь Підприємства об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" (01030, м. Київ, провулок Георгіївський, буд. 2, кім. 12; код ЄДРПОУ 36354124) судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн. відмовлено.

18 травня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Агро" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про перегляд судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 року за нововиявленими обставинами.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 року заявника повідомлено, що у зв`язку з відпусткою судді Бєлік В.Г. заява вих № б/н від 18.05.2021 року про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 року по справі 904/1755/18 за нововиявленими обставинами у справі № 904/1755/18 буде розглянуто після виходу судді Бєлік В.Г. з відпустки

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та запропоновано Заявнику (відповідачу) протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та у розмірі 59 265,00 грн.

Через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області 17.06.2021 від заявника (відповідача) на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 року надійшло клопотання вих. № б/н від 17.06.2021 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши які суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, заявником (відповідачем) усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 323 ГПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Приписами ч. 1 ст. 323 ГПК України встановлено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Вищенаведені положення процесуального законодавства, з урахуванням викладених заявником обставин в якості нововиявлених для перегляду судового рішення, дозволяють господарському суду дійти висновку про наявність правових підстав для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Агро" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Агро" судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 року за нововиявленими обставинами у справі № 904/1755/18 та призначити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 року відкрито провадження за заявою розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Агро" про перегляд судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 року за нововиявленими обставинами у справі № 904/1755/18 та призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 13.07.2021 року о 12:00 год.

13.07.2021 року від Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н від б/д.

У призначеному судовому засіданні з розгляду заяви 13.07.2021 року оголошено перерву до 21.07.2021 року.

16.07.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Агро" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н від 15.072021 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 року строк розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами продовжено в межах розумного строку та відкладено судове засідання з розгляду заяви на 27.07.2021 року о 15:30 год.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Агро" про перегляд судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 року за нововиявленими обставинами на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2016 року між Підприємством об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" (далі-позивач, добробут) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор Агро" (далі-відповідач, оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Трейд Бориспіль" (далі-третя особа, товариство) укладено договір № 16/1-СД про спільну діяльність.

Предметом цього договору є спільна діяльність учасників на основі об`єднання їхніх вкладів без створення юридичної особи з метою одержання прибутку від спільного обробітку земельного банку та, зокрема, з метою отримання прибутку від спільного вирощування, торгівлі, заготівлі, виробництва та переробки сільськогосподарської продукції, виконання робіт та надання послуг у сфері сільського господарства та будь-якої іншої спільної господарської діяльності не забороненої застосовним законодавством (п. 1.1. договору).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 у справі № 904/1755/18 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Агро" (49126, м. Дніпро, Соборний район, пр. Праці, буд. 6; код ЄДРПОУ 40884981) на користь Підприємства об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" (01030, м. Київ, провулок Георгіївський, буд. 2, кім. 12; код ЄДРПОУ 36354124) грошові кошти у сумі 2 634 000,00 грн. та 39 510,00 грн. витрат зі сплати судового збору. В частині вимог про стягнення на користь Підприємства об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" (01030, м. Київ, провулок Георгіївський, буд. 2, кім. 12; код ЄДРПОУ 36354124) судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн. відмовлено.

Судове рішення мотивовано доведеністю позовних вимог у частині стягнення з відповідача заборгованості зі зі сплати коштів у якості Базової Частки у сумі 2 634 000,00 грн.

Відповідач ТОВ “ОПЕРАТОР АГРО” стверджує, що існують беззаперечні підстави для перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року по справі № 904/437/20 було вирішено, зокрема: Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор АГРО" (49126, м. Дніпро, пр. Праці, 6; ідентифікаційний код 40884981) до Підприємства об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" 'Дніпропетровської обласної громадської організації" Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" (01030. м. Київ, пров. Георгіївський, буд.2, кім. 12; ідентифікаційний код 36354124), Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ" (52173, с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, 32; ідентифікаційний код 39719210) про визнання недійсним Договору про спільну діяльність від 19.10.16 року №16/1-СД та стягнення вкладу - задоволено частково. Визнано недійсним Договір від 19 жовтня 2016 року №16/1 про спільну діяльність, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ" (52173, с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, 32; ідентифікаційний код 39719210), Підприємством об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" (01030, м. Київ, пров. Георгіївський, буд.2, кім. 12; ідентифікаційний код 36354124) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор АГРО" (49126, м. Дніпро, пр. Праці, 6; ідентифікаційний код 40884981).

Вищевказане рішення було оскаржено в апеляційному порядку та залишена без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19 квітня 2021 року. Отже рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року по справі № 904/437/20 станом на момент подання цієї заяви вже набрало законної сили, а договір про спільну діяльність є таким, що визнаний недійсним.

Визнання договору недійсним, на думку заявника, в даному випадку є нововиявленою обставиною, яка не була відома і не могла бути відомою оскільки така обставина була виявлена набранням законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року по справі № 904/437/20 та підтверджена Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19 квітня 2021 року по справі № 904/437/20. При цьому, з урахуванням того, що в силу положень ч. 1 ст. 236 ЦК України, недійсний правочин є недійсним з моменту вчинення, ця обставина є саме нововиявленою.

Додатково, заявник також звертає увагу на позицію, викладену в Постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 серпня 2018 року по справі № 19/5009/1481/11 зазначається наступне:“ 6.2.7. З огляду на викладене, аналізуючи норми чинного законодавства, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що судами попередніх інстанцій не враховано, що ПАТ "Запоріжжяобленерго" як нововиявлену обставину зазначає встановлений рішенням суду факт недійсності договору в сичу закону. Таким чином, виходячи з норм ст. 236 Цивільного кодексу України, ця обставина існувала на момент винесення Господарським судом Запорізької області ухвали від 23.02.2015, яка є предметом перегляду за заявою ПАТ "Запоріжжяобленерго", однак стала відомою після прийняття рішення в межах іншої справи №910/1424/16. 6.2.8. На переконання об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначена обставина містить всі складові для надання їй статусу нововиявленої: існування її на час розгляду справи; ця обставини не могла бути відома заявникові на час розгляду цієї справи; істотність даної обставини для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).”

Заявник зазначив, що предметом розгляду справи, про перегляд якої просить заявник є рішення суду в якому зазначається, що відповідач ТОВ “ОПЕРАТОР АГРО” не виконав умови Договору про спільну діяльність № 16/1-СД від 19.10.2016 року, не сплатив кошти у якості Базової Частки позивачу, а відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 2 634 000,00 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Отже підставою для стягнення грошових коштів було невиконання умов недійсного договору, а саме договору про спільну діяльність № 16/1 -СД від 19.10.2016 року. В той же час, наразі встановлено, що даний договір є недійсним. За таких обставин відсутні підстави для стягнення платежу, який випливає саме з умов цього договору (зокрема, п. 6.4. Договору).

Відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.3 ст.325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Одним із загальновизнаних принципів побудови системи перевірки судових рішень, в тому числі в господарському судочинстві, є принцип правової визначеності, реалізація якого має на меті досягнення стабільності правового регулювання та наявних правовідносин, необхідної для того, щоб кожен з учасників цих правовідносин міг у розумних межах бути впевненим у незмінності свого досягнутого правового статусу, набутих прав та обов`язків.

Судове рішення, яке набуло ознак чинного та остаточного за наслідками його апеляційного та касаційного перегляду, може бути переглянуто в подальшому, однак виключно у законодавчо встановлених межах, які мають на меті забезпечити принцип правової визначеності.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на правову оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто, підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі Правєдная проти Росії №69529/01 та п.46 рішення від 06.12.2005 року у справі Попов проти Молдови №2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі Брумареску проти Румунії від 28.10.1999 року). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п.51 - 52 рішення Суду у справі Рябих проти Росії від 24.06.2003 року; ухвала Суду щодо прийнятності заяви №62608/00 Агротехсервіс проти України; п.п. 42-44 рішення Суду у справі Желтяков проти України від 09.06.2011 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп.27 - 34 рішення Суду у справі Праведная проти Росії від 18.11.2004).

Звертаючись з заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 року у справі № 904/1755/18 нововиявленими обставинами, заявник покликається на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2020 року у справі № 904/437/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021, визнано недійсним договір № від 19.10.2016 року № 16/1 про спільну діяльність, укладеного між сторонами даної справи.

Згідно зі ст.236 Цивільного кодексу України, правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким із моменту його вчинення.

Якщо недійсним правочном права і обов`язки передбачалися на майбутнє, можливість їх настання в майбутньому припняється.

Отже, чинне законодавство не передбачає визнання недійсним правочину на майбутнє. У майбутньому можуть бути припинені виключно права та обов`язки сторін за тим недійсним правочином, за яким ці права та обов`язки передбачалися на майбутнє.

Фактичне користування майном на підставі договору оренди унеможливлює у разі його недійсності проведення між сторонами двосторонньої реституції, тому такий договір повинен визнаватися судом недійсним з моменту укладення, а зобов`язання за цим договором - припинятися на майбутнє (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі №910/24847/14 (3-912гс16) та постанові Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі №924/778/17).

Відтак, невиконані зобов`язання сторін за недійсним договором про спільну діяльність, що виникли та існували до дати прийняття рішення судом про визнання його недійсним, повинні бути виконані сторонами.

Вказаний висновок викладений і у постанові Західного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 у справі № 921/506/18, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції про визнання недійсним договору №1 про надання послуг від 05.04.2016, укладений між сторонами у даній справі, та на яку посилається відповідач у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у даній справі.

Крім того, суд звертає увагу на таке. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Договір про спільну діяльність, укладеного між сторонами даної справи, був визнаний недійсним як удаваний за позовом відповідача у справі № 904/1755/18, який є стороною цього договору.

Відповідно до ст.235 Цивільного кодексу України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Відповідач, як сторона удаваного правочину звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання договору недійсним лише під час розгляду справи № 904/437/20. Предметом стягнення була заборгованість за договором про спільну діяльність № 16/1-СД від 19.10.2016 за наступний період після стягнення аналогічної заборгованості у справі № 904/1755/18.

У справі, що розглядається відповідач не надав обґрунтувань та доказів що він на момент звернення позивача до суду у справі № 904/1755/18 не знав або не міг знати про дійсні намірі сторін укласти договір оренди землі.

Отже рішення господарського суду у справі № 904/437/20 є новим доказом, який сторона могла отримати під час розгляду справи № 904/1755/18 шляхом звернення до суду із зустрічним або окремим позовом про визнання недійсним договору про спільну діяльність № 16/1-СД від 19.10.2016 року.

З огляду на все викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Агро" про перегляд судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 року за нововиявленими обставинами у справі № 904/1755/18. та залишення вказаного рішення без змін.

Відповідно до ч.4 ст. 325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Судовий збір за розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покласти на заявника в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 320, 323, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Агро" про перегляд судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 року за нововиявленими обставинами у справі № 904/1755/18.

2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 року у справі № 904/1755/18 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 30.07.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік