Рішення № 98680885, 20.07.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021м. ДніпроСправа № 904/1329/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво", м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 85 050,00 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - правонаступник - Акціонерне товариство "Українська залізниця"/позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" (далі - відповідач), у якій просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" виконати гарантійний ремонт бульдозера Shantui SD-23 згідно умов договору № ЦУП-01/0115/16 від 25.07.2016 про виконання робіт з капітального ремонту техніки;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" виконати ремонт (відновлення або заміну) пошкоджених деталей двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23 за власний рахунок;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" за порушення умов зобов`язання щодо якості виконаних робіт з капітального ремонту бульдозера Shantui SD-23 штраф у розмірі 85 050,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 (суддя Воронько В.Д.) залишено позовну заяву без руху та надано позивачу час для усунення недоліків на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позивач повністю виконав вимоги вказаної ухвали, надіславши до суду 18.04.2018 відповідні докази усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 відкрито провадження у справі № 904/1329/18, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.05.2018.

15.05.2018 від відповідача до суду надійшли наступні документи:

- відзив на позов;

- заява про долучення до матеріалів справи копії статуту ТОВ "ТД "Оланво", копії виписки з ЄДРПОУ та копії довідки ГУ Статистики.

22.05.2018 від відповідача до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи документації конкурсних торгів та листа щодо внесення змін до документації конкурсних торгів з додатком.

22.05.2018 від позивача до суду надійшли наступні документи:

- клопотання про призначення судової експертизи;

- відповідь на відзив;

04.06.2018 від позивача до суду надійшло клопотання про витребування документів від ТОВ "ТД "Оланво", що засвідчують факт придбання запчастин в тому числі податкові накладні та супроводжуючі документи до товару, що підтверджують якість запчастин, які підлягали заміні згідно умов договору №ЦУП-01/0115/16 від 25.07.2016 про виконання капітального ремонту техніки.

04.06.2018 від відповідача до суду надійшли наступні документи:

- заперечення на відповідь на відзив;

- клопотання про витребування доказів.

14.06.2018 від позивача до суду надійшла заява про залучення документів до матеріалів справи, а саме: оригінал інформаційної довідки, копії шляхових листів по експлуатації бульдозера Shantyi SD-23 після капітального ремонту.

14.06.2018 від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення копій документів до матеріалів справи, а саме:

- видаткова накладна № 112 від 22.11.2016;

- товарно-транспортна накладна № 112 від 22.11.2016;

- довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей № 101 від 22.11.2016;

- накладна на переміщення № 376 від 01.12.2016;

- накладна на переміщення № 130 від 22.11.2016;

- договір поставки № О-70732 від 05.01.2015;

- карточка рахунку № 281;

- карточка рахунку № 631 за 01.11.2016 - 24.04.2017 роки;

- платіжне доручення № 953 від 13.01.2017;

- платіжне доручення № 955 від 13.01.2017;

- платіжне доручення № 954 від 13.01.2017;

- податкова накладна з додатками від 22.11.2016;

- сертифікат від 20.10.2016.

20.06.2018 від відповідача до суду надійшли письмові пояснення.

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у підготовчих засіданнях оголошувались перерви: з 17.05.2018 до 22.05.2018, з 22.05.2018 до 04.06.2018, з 04.06.2018 до 14.06.2018, з 14.06.2018 до 20.06.2018 та з 20.06.2018 до 21.06.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 суд призначив по справі № 904/1329/18 судову інженерно-технічну експертизу та зупинив підготовче провадження по цій справі до отримання висновків експертизи.

25.09.2018 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав до суду клопотання № 13875/18-52 про надання у сорока п`ятиденний строк матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 ухвалено:

1 провадження у справі № 904/1329/17 поновити;

2 клопотання експерта № 13875/18-52 від 18.09.2018 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи - задовольнити;

3 зобов`язати сторони з метою проведення судової інженерно-технічної експертизи невідкладно:

- надати експертові на огляд двигун CUMMINS NT855-C280S10 бульдозера Shantui SD-23;

- забезпечити необхідні умови для проведення дослідження двигуна, а саме моториста з повним комплектом інструмента для необхідності розбирання двигуна та проведення вимірів деталей, в тому числі забезпечити мийку деяких деталей, які будуть взяті для лабораторних досліджень;

- забезпечити доставку пошкоджених деталей вибраних експертом до інституту;

- при необхідності погодити участь при огляді двигуна всіх зацікавлених сторін;

- узгодити з експертом умови та час проведення огляду;

- забезпечити доставку експерта до місця огляду двигуна та у зворотному напрямку.

4. у разі неможливості виконання сторонами п. 3 резолютивної частини цієї ухвали повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

5. надіслати до відома Київському науково-дослідному інституту судових експертиз примірник цієї ухвали;

6. підготовче провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

02.04.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 904/1329/18 разом з висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної та металознавчої експертизи № 13875/27821/18-52 від 10.01.2019 (арк. справи 164-171 Том № 3).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 № 576, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/1329/18 у зв`язку із призначенням судді Воронька В.Д. на посаду судді Вищого антикорупційного суду.

За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду справу № 904/1329/18 передано на розгляд судді Петренко Н.Е.

10.07.2019 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" (49000, м. Дніпро, узвіз Балашовський, б. 15, код ЄДРПОУ 38198552) про призначення додаткової судової експертизи задоволено та призначено у справі №904/1329/19 судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені залуженого професора М.С.Бокаріуса.

На розгляд експерта поставлено наступні питання:

1. Чи можливе руйнування шатунної шийки без руйнування шатунного вкладишу?

2. Якщо “НІ”, то чи могло зниження мастильних характеристик дизельного мастила за рахунок високої концентрації в ньому дизельного палива призвести до руйнації шатунного вкладишу та руйнації шатунної шийки? Який причинно-наслідковий зв`язок між руйнацією шатунної шийки та зниженням мастильних характеристик дизельного мастила?

3. Чи мало місце підміни/заміни шатунних вкладишів іншою особою до моменту передавання їх для огляду експерту?

4. Чи відповідають зазори шатунних вкладишів заводським?

5. Чи мало місце проточування зазорів?

6. Чи мало місце зниження мастильних характеристик дизельного мастила та їх причини?

7. Що саме стало причиною виходу з ладу двигуна: неналежне проведення ремонтних робіт двигуна, чи неналежна експлуатація двигуна?

8. Яка інтенсивність зносу гільз циліндрів?

9. Чи мало місце збільшення зазорів в парі колінчастий вал - вкладиш підшипника ковзання?

10. Чи мав місце заводський скритий дефект колінчатого валу та інших деталей та механізмів двигуна?

11. Встановити причини та умови, що сприяли (чи могли сприяти) виникненню такої поломки.

17.08.2020 року від Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені залуженого професора М.С.Бокаріуса. до суду надійшов супровідний лист вих № 16326 від 05.08.2020 року, у якому повідомив про неможливість надання висновку, оскільки клопотання про надання додаткових вихідних даних, а саме надання двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23 для експертного огляду за 45 днів не було задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 672 від 27.04.2021 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 року справу № 904/1329/18 передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Враховуючи категорію та складність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 року прийнято справу № 904/1329/18 до свого провадження за правилами загального позовного провадження та поновлено провадження у справі з 03.06.2021 року, та призначено підготовче засідання на 03.06.21 року о 11:30 год.

У підготовче судове засідання 03.06.2021 року представник відповідача не з`явився.

03.06.2021 року у підготовчому судовому засіданні представником позивача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.06.2021 року.

У судове засідання 24.06.2021 року з розгляду справи по суті представник відповідача не з`явився.

24.06.2021 року електронною поштою від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від б/д про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 13.07.2021 року о 14:30 год.

08.07.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від б/д про призначення повторної експертизи.

13.07.2021 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № ЦУП-8/3787 від 12.07.2021 року на клопотання вих. № б/н про призначення повторної експертизи.

У судове засідання 13.07.2021 року з розгляду справи по суті представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" про призначення повторної експертизи по справі № 904/1329/18 залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 року судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 20.07.2021 року о 12:30 год.

13.07.2021 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № ЦУП-8/3787 від 12.07.2021 року на клопотання вих. № б/н про призначення повторної експертизи.

19.07.2021 року електронною поштою від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли клопотання вих. № б/н від б/д про призначення повторної експертизи та клопотання про повернення справи №904/1329/18 до розгляду у підготовчому провадженні вих. № б/н від б/д.

Представники сторін у призначене судове засідання з розгляду справи по суті 20.07.2021 року не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" про повернення справи №904/1329/18 до розгляду у підготовчому провадженні - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" про призначення повторної експертизи по справі № 904/1329/18 - відмовлено.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи достатність наявних у справі доказів, згідно із ст.165 ГПК України, суд вбачає за можливе розглянути справу по суті заявлених вимог за наявними у ній документами відповідно до вимог ч.2 ст. 178 вказаного нормативно-правового акту.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 20.07.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №ЦУП-01/0115/16 від 25.07.2016 року про виконання робіт з капітального ремонту техніки, а саме частині виконання капітального ремонту техніки згідно специфікації.

У зв`язку з порушенням умов договору щодо гарантійного ремонту бульдозеру Shantui SD-23 відповідачем не проведено, на підставі чого просить суд зобов`язати останнього виконати гарантійний ремонт бульдозера Shantui SD-23 згідно умов договору №ЦУП-01/0115/16 від 25.07.2016 про виконання капітального ремонту техніки, виконати ремонт (відновлення або заміну) пошкоджених деталей двигуна СUMMINS NT855-С280810 бульдозера Shantui SD-23 за власний рахунок та стягнути штраф за порушення умов зобов`язання щодо якості виконаних робіт з капітального ремонту бульдозера Shantui SD-23 в розмірі 85 050,00 гривень.

Позиція відповідача.

Відповідач у відзиві на позов не погоджується з вимогами позивача щодо виконання гарантійного ремонту бульдозера Shantui SD-23 за власний рахунок, а також стягнення штрафу в розмірі 85 050,00 грн. в повному обсязі та зазначив, що предметом договору № ЦУП-01/0115/16 про виконання робіт з капітального ремонту техніки віл 25.07.2016 є виконання робіт по Стальному ремонту бульдозерів Shantui SD-23. Договором не передбачено гарантійне технічне обслуговування бульдозера Shantui SD-23. а передбачено лише усунення недоліків. у разі їх виникнення в межах гарантійного строку експлуатації після проведення капітального ремонту бульдозера. Фахівцями ТОВ “ТД “Оланво”, на замовлення Позивача та у визначеному ним обсязі проводилось технічне обслуговування бульдозера Shantui SD-23, а саме проведено: ТО-50 (січень 2016 року, напрацювання 63 мотогодини після капремонту) та ТО-500 (липень 2016 року, напрацювання 990 мотогодини після капремонту, при необхідних 500). Так. під час ТО-50 було проведено регулювання клапанів, форсунок, здійснено заміну масла та фільтра двигуна (масло та фільтр було надано Позивачем). Під час ТО-500, за замовленням Позивача, фахівцями Відповідача було здійснено лише регулювання клапанів та форсунок. Відповідач стверджувати, що заміна мастила та фільтрів, зі стовідсотковою гарантією, здійснювалось у січні 2016 року при проведенні ТО-50. Відповідач вважає, що поломка двигуна бульдозера Shantui SD-23 виникла внаслідок використання оливи неналежної якості.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Предметом доказування у даній справі є встановлення наявності правових підстав для зобов`язання відповідача виконати гарантійний ремонт, капітальний ремонт за власні кошти та стягнення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, що 25.07.2016 року між Філією "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - позивач) (далі – замовник, позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" (далі – виконавець, відповідач) укладено договір № ЦУП-01/0115/16 про виконання робіт з капітального ремонту техніки від 25.07.2016 року (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору виконавець зобов`язується протягом строку дії договору виконати за завданням замовника роботи по капітальному ремонту техніки, далі - роботи, обсяг та вартість яких визначені відповідно до пункту 1.2. цього договору та специфікації (додаток до договору), що є невід`ємною частиною договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належно виконанні роботи.

Найменування (номенклатура, асортимент) робіт: роботи з капітального ремонту техніки згідно специфікації (додаток № 1) (п.1.2. договору).

Роботи, визначенні пунктом 1.2. договору, виконавець зобов`язується виконати власними силами та засобами, з використанням власних матеріалів. Обсяг робіт, які виконуються відповідно до цього договору, можуть бути зменшенні залежно від реального фінансування видатків замовника (п.п. 1.3., 1.4. договору).

Згідно п.2.1. договору виконавець повинен виконувати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам норм заводу-виробника, чинним ТУ, ГОСТ, правилам ремонту на техніку.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що гарантійний строк експлуатації техніки після капітального ремонту (гарантійний строк на обладнання, матеріали та роботи) встановлюється протягом 12 (дванадцяти) місяців з дня підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно, гарантійний строк експлуатації бульдозера Shantui SD-23 становить 12 місяців з 07.12.2016 по 07.12.2017.

Фахівцями ТОВ “ТД “Оланво” проведено технічне обслуговування двигуна бульдозера (регулювання клапанів, форсунок та заміна оливи двигуна): ТО-50 та ТО-500.

26.09.2017 під час експлуатації бульдозера Shantui SD-23 вийшов із ладу двигун модель СUММINS NТ855-С280S10, виявлено протікання оливи з двигуна та пошкодження піддону картера двигуна.

Відповідно до п. 2.3. договору при виявленні дефектів, недоліків роботи техніки в гарантійний строк експлуатації виклик Виконавця для складання двохстороннього акту є обов`язковим. Виконавець після отримання виклику від Замовника повинен протягом 3-х робочих днів прибути до місця, яке вказав Замовник для складання двохстороннього акту. Нез`явлення Виконавця на виклик вважається таким, що Виконавець погодився з усіма виявленими недоліками.

ТОВ “ТД “Оланво” направлено лист ЦУПП-8/6535 від 26.09.2017 про виклик фахівців для з`ясування причин виходу з ладу бульдозера Shantui SD-23.

27.09.2017 фахівцями ТОВ “ТД “Оланво” проведено візуальний огляд бульдозера Shantui SD-23 при якому виявлено тріщину блока двигуна та встановлено заборону на експлуатацію бульдозера, про що свідчить сервісний звіт (акт виконаних робіт) №003014.

05.10.2017 фахівцями ТОВ “ТД “Оланво” проведено демонтаж двигуна бульдозера Shantui SD-23, про що свідчить сервісний звіт (акт виконаних робіт) №002971.

11.10.2017 двигун бульдозера Shantui SD-23 було передано ТОВ “ТД “Оланво” для повного огляду та визначення причин виходу з ладу двигуна, про що свідчить акт прийому-передачі № 000021 від 11.10.2017.

24.10.2017 проведено повний технічний огляд двигуна бульдозера Shantui SD-23 за участю представників Філії “ЦУП” ПАТ “Укрзалізниця” та ТОВ “ТД “Оланво”. В ході огляду встановлено наступні пошкодження:

- Тріщина з відколом частини блока циліндрів;

- Наскрізний отвір піддону картеру двигуна;

- Розкол на декілька частин колінчастого валу двигуна;

- Відкол частини поршня циліндру №4;

- Тріщина гільзи четвертого циліндра;

- Відірвана форсунка охолодження днища 4 та 5 циліндрів;

- Вибоїна (раковина) шатуна четвертого циліндра;

- Надмірне зношення підшипників (вкладишів) корінних;

- Надмірне зношення підшипників (вкладишів) шатунних;

- Повний вихід з ладу кілець поршневої групи четвертого циліндру.

Як зазначив позивач, що причиною поломки двигуна модель СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23 є руйнування (розлом) колінчастого валу двигуна тобто встановлення неякісної комплектуючої -колінчастого валу або взагалі відсутність факту його заміни. Документи, що підтверджують якість замінених запчастин виконавцем не надано, також не надано на вимогу замовника запчастини, які "ідлягали заміні. Посилання на використання не якісної оливи є не обґрунтованим враховуючи гой факт, що при проведенні ТО-50, ТО-500 бульдозера Shantui SD-23 від фахівців ТОВ “ТД Оланво” зауваження, що до якості оливи не надходили, про що свідчить сервісний звіт (акт виконаних робіт) №002412 та відповідно сервісний звіт (акт виконаних робіт) №002942, також 5ули відсутні будь які ознаки з технічної точки зору про використання не неналежної за якістю оливи. Хімічний аналіз оливи у сертифікованій лабораторії ТОВ “Укрхіманаліз” підтверджує, що за перевіреними показниками олива, яка була залита у двигун бульдозера, відповідає вимогам паспорту (сертифікат налізу №1401 від 16.11.2017). Бульдозер Shantui SD-23 з моменту проведення капітального ремонту відпрацював 1346,5 мотогодин, що з технічної точки зору не могло спричинити значний знос колінчастого валу, що підлягав згідно умов договору заміні.

Згідно п.2.4. договору термін усунення недоліків в межах гарантійного строку - 20 (двадцять) календарних днів з моменту повідомлення замовником виконавця про виявлені дефекти. Виконавець усуває недоліки за свій рахунок, власними силами.

Замовник має право відповідно до підпунктів 7.2.6., 7.2.7. п. 7.2. договору вимагати від виконавця:

- безоплатно усунення недоліків виконаних робіт, які виникли з вини виконавця;

- безоплатного виправлення недоліків у роботах, що виникли внаслідок допущених виконавцем порушень умов договору щодо якості та обсягів робіт.

На вищезазначені перелічені вузли та деталі поширюється гарантія впродовж 12 місяців, крім того з вини виконавця (порушення умов договору щодо якості виконаних робіт) в наслідок розколу колінчастого валу було пошкоджено деталі, що не підлягають гарантії: блок циліндрів, піддон картера, форсунка охолодження днища циліндра, шатун четвертого циліндра двигуна, відповідно Філія “ЦУП” ПАТ “Укрзалізниця” має право вимагати від виконавця безоплатно провести ремонт (відновлення або заміну) пошкоджених деталей.

Позивач зазначив, що станом на 27.03.2018 згідно умов договору гарантійний ремонт бульдозер Shantui SD-23 ТОВ “ТД “Оланво” не проведено.

Відповідно до п. 8.3. договору за порушення умов зобов`язання щодо якості виконаних робіт з виконавця стягується штраф у розмірі 25 % вартості робіт неналежної якості.

Вартість робіт неналежної якості згідно розрахунку (специфікації) до договору становить 340 200,00 гривень. ТОВ “ТД “Оланво” згідно умов договору зобов`язано сплатити на користь Філії “ЦУП” ПАТ “Укрзалізниця” за порушення умов зобов`язання щодо якості виконаних робіт з капітального ремонту бульдозера Shantui SD-23 штраф у розмірі 25% вартості робіт неналежної якості, що становить - 85 050,00 гривень.

Розділом 11 договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2016 року, а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов`язань за цим договором.

Пунктом 10.1. договору передбачено, що усі спори та розбіжності, які виникають між: сторонами за цим договором або у зв`язку з ним, вирішуються шляхом переговорів та консультацій.

У зв`язку з неналежним виконанням виконавцем своїх зобов`язань по договору про виконання робіт з капітального ремонту техніки Філією “ЦУП” ПАТ “Укрзалізниця” надіслано виконавцю претензію №365 від 21.02.2018 з вимогою виконати гарантійний ремонт згідно умов договору та сплатити штраф за порушення умов зобов`язання щодо якості виконаних робіт. Станом на 27.03.2018 відповіді на претензію ТОВ “ТД “Оланво” не надано штраф не сплачено, що і стало причиною виникнення спору та причиною звернення до суду з даним позовом та нарахування штрафу.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВАОМ.

Щодо правовідносин сторін

Частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини за договором підряду.

Щодо зобов`язання виконати гарантійний ремонт бульдозера Shantui SD-23 та ремонт (відновлення або заміну) пошкоджених деталей двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23 за власний рахунок

Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, судом враховано, що ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України (презумпція правомірності правочину) встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Будь-яких доказів визнання недійсним у судовому порядку чи оспорювання договору матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 3 ст. 853 Цивільного кодексу України).

Частинами 1, 2 ст. 857 Цивільного кодексу України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника, зокрема, безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Так, відповідно до умов договору № ЦУП-01/0115/16 про виконання робіт з капітального ремонту техніки від 25.07.2016 року відповідач зобов`язаний був виконати наступні роботи: роботи з капітального ремонту техніки згідно специфікації (додаток № 1), а саме бульдозера Shantui SD-23.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення спору, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 року призначено по справі № 904/1329/18 судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Що є причиною виходу із ладу двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23 (загальний час експлуатації 1346,5 мотогодин)?

2) Які причини руйнування (розлому) колінчастого валу двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23?

3) Які причини деформації (зношення) вкладишів корінних та шатунних підшипників колінчастого валу двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23, якщо такий факт має місце?

4) Які деталі двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23 вийшли із ладу і внаслідок чого?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної та металознавчої експертизи № 13875/27821/18-52 від 10.01.2019 встановлено наступне:

1. Причиною виходу із ладу двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23 (загальний час експлуатації 1346,5 мотогодин) став факт поломки колінчатого валу з розділенням на три частини, в зоні четвертої шатунної шийки.

2. Причиною руйнування (розлому) колінчастого валу двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23 стало утворення гострого концентратора напружень в металі основи щоки, а саме став розвиток в тілі його шатунної шийки магістральної втомної

тріщини.

3. Підвищеного зношення чи деформацій вкладишів корінних та шатунних підшипників колінчастого валу двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23, в ході дослідження виявлено не було.

4. Внаслідок поломки колінчатого валу було зруйновано блок двигуна - відбито значну картеру блоку, зруйнована гільза четвертого циліндру, пошкоджено поршень цього циліндру, інші деталі двигуна потребують детальної дефектовки з метою їх подальшого використання чи заміні.

Як встановлено експертами, рельєф зони поломки не містить ознак тривалого контакту розділенняі представляє собою набір переважно гребінчастих виступів та западин, що пропенеподібнорозповсюджуються від зазначеної вище прехідної рельєфної границі від зони « 1» до зони « 2» у напрямку протилежної границі злому, що відповідає одномоментному руйнуваннювід зовнішнього механічного впливу, що перевищіло несучу спроможність матеріалу досліджуваної деталі.

Як вбаяається з дослідницької частини причіною руйнування на частини колінчатого валу причиною руйнування на частини колінчатого валу - став розвиток в тілі його шатунної шийки магістральної втомної тріщини.

Виявлена втомна тріщина є наслідком довготривалої дії на ділянку руйнування циклічних згинних навантажень. Ініціатором зародження даної тріщини явилась концентрація напружень в зоні переходу противаг у відповідну шатунну шийку, яка в свою чергу могла бути викликана рядом причин, як то: замалим радіусом вказаного переходу (галтельної зони), наявністю значної риски від механічної обробки шатунної шийки, поверхневої мікротріщини від рихтування колінвалу, падіння, тощо.

Підвищеного зношення чи деформацій вкладишів корінних та шатунних підшипників колінчастого валу двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23, в ході дослідження виявлено не було.

Внаслідок поломки колінчатого валу було зруйновано блок двигуна -відбито значну частину картеру блоку, зруйнована гільза четвертого циліндру, пошкоджено поршень його циліндру.

Такі висновки експертів дозволяють дійти висновку про наявність прихованих недоліків у заміненому відповідачем колінчатому валі під час проведення капітального ремонту бульдозера Shantui SD-23

Відповідно до п.5.9.договору від 25.07.2016. підготовчі роботи, придбання обладнання та матеріалів, необхідних для виконання умов договору, здійснюється виконавцем (відповідачем) та входить у вартість робіт.

Отже за якість замінених під час проведення ремонтних робіт відповідає виконавець (відповідач).

Згідно з п. 2.2. договору, гарантійний строк експлуатації техніки після капітального ремонту (гарантійний строк на обладнання, матеріали та роботи) встановлюється протягом 12 (дванадцяти) місяців з дня підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Акт виконанаих робіт підписано сторонами 07.12.2016. Двигун вийшов з ладу 27.09.2017, що підтверджено наявним у матеріалах справи складеним фахівцями відповідача сервісним актом.

Таким чином, поломка сталась в період дії гарантійного строку, що є підставою для задоволення наступних вимог позивача:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" виконати гарантійний ремонт бульдозера Shantui SD-23 згідно умов договору № ЦУП-01/0115/16 від 25.07.2016 про виконання робіт з капітального ремонту техніки;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" виконати ремонт (відновлення або заміну) пошкоджених деталей двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23 за власний рахунок;

Щодо вимог про стягнення штрафу.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф 25% від суми вартості робіт неналежної якості у розмірі 85 050,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Частиною 1 ст. 218 Господарського кодексу України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Із системного аналізу наведених правових норм слідує, що указані норми закону можуть бути застосовані у зв`язку із виконанням сторонами договірних та інших зобов`язань, що виникають у сфері господарювання.

Як вже встановлено судом, договір поставки сторони уклали з метою оформлення правовідносин, які виникають у зв`язку з виконанням поставки товару, а саме – взяттям однією із них зобов`язання виконати в обумовлені строки поставки, а іншою - прийняти товар і сплатити за неї певну грошову суму.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Тобто указані санкції за невиконання умов договору є господарсько-правовими.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч.2 статті 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу та пені надано сторонам статтею 231 ГК України та узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 8.3. договору встановлено, за порушення умов зобов`язання щодо якості виконаних робіт з виконавця стягується штраф у розмірі 25 % вартості робіт неналежної якості.

Як встановлено судом вище, відповідно до п. 2.3. договору відповідач повинен був п.2.1. договору виконувати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам норм заводу-виробника, чинним ТУ, ГОСТ, правилам ремонту на техніку.

Відповідно до п.5.9 договору від 25.07.2016. підготовчі роботи, придбання обладнання та матеріалів, необхідних для виконання умов договору, здійснюється виконавцем (відповідачем) та входить у вартість робіт.

Оскільки факт щодо неналежної якості встановлених запасних частин, а відтак і виконаних робіт, встановлений судом, вимоги позивача про стягнення штрафу 25% від вартості невиконаних робіт є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У ст. 104 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної та металознавчої експертизи № 13875/27821/18-52 від 10.01.2019 встановлено наступне, суд вважає вказаний висновок узгодженим між дослідницькою частиною та підсумковими висновками експертизи, узгодженим з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи та визнає його повним і обґрунтованим, тому суд приймає такий висновок у якості доказу по справі.

Твердження відповідача, що поломка двигуна бульдозера Shantui SD-23 виникла внаслідок використання оливи неналежної якості, судом відхиляється, оскільки даний факт не підтверджений висновками відповідних спеціалістів, а саме посилання на використання неякісної оливи, що було встановлено випробуванням лабораторії нафтопродуктів державного вищого навчального закладу “Український державний хіміко-технолігчний університет” (протокол випробування від 10.11.2017 №23171) є сумнівним тому, що представник Замовника (Луговий Ю.Б. - заява свідка) не підтверджує факт відбирання 24.10.2017 в м. Дніпро зразків оливи в період огляду двигуна бульдозера Shantui SD-23. Також невідомо, який зразок оливи було передано на дослідження, так як представник лабораторії не здійснював його вилучення. Крім того наданий Відповідачем висновок (протокол випробування від 10.11.2017 №23171) не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5.

Таким чином, враховуючи, що роботи з капітального ремонту бульдозера Shantui SD-23 виконанні відповідачем неналежним чином (не якісно), приймаючи до уваги, що відповідачем вказані недоліки усунуті не були, суд дійшов висновку що вимоги позивача про зобов`язання виконати умови договору № ЦУП-01/0115/16 про виконання робіт з капітального ремонту техніки від 25.07.2016 року шляхом гарантійного ремонту бульдозера Shantui SD-23 та виконання робіт (відновлення або заміну) пошкоджених деталей двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23 за власний рахунок є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрат зі сплати судового збору в розмірі 5 286,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 114, 129, 165, 178, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Узвіз Балашовський, буд. 15; код ЄДРПОУ 38198552) виконати гарантійний ремонт бульдозера Shantui SD-23 згідно умов договору № ЦУП-01/0115/16 від 25.07.2016 про виконання робіт з капітального ремонту техніки.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Узвіз Балашовський, буд. 15; код ЄДРПОУ 38198552) виконати ремонт (відновлення або заміну) пошкоджених деталей двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23 за власний рахунок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Узвіз Балашовський, буд. 15; код ЄДРПОУ 38198552) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; код ЄДРПОУ 40075815) в особі філії "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03038, м. Київ, вул. Федорова, буд. 32; код ЄДРПОУ 40081389) штраф у розмірі 85 050,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 286,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 30.07.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік