Ухвала суду № 98678524, 27.07.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Київ № 640/18791/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А. розглянувши у письмовому провадженні питання про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі

за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер»

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

третя особа Приватне підприємство «Воронівка Агро»

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Приватне підприємство «Воронівка Агро», в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, яка полягає у не знятті арешту, який було накладено на все нерухоме майно Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» (01023, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд. 11; код ЄДРПОУ 31306940; номер запису про обтяження: 6249420, 5429608, 3894392, 3893852, 3884547, 3881470, 3880575, 3880347, 3879413, 3879376, 3879331, 3879288, 3879111, 3879034, 3878909, 3878821, 3878192, 3852873, 749970, 3852873) на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області від 22.04.2014, від 12.12.2013 у виконавчому провадженні № 37674119;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зняти арешт, який було накладено на все нерухоме майно Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» (01023, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд. 11; код ЄДРПОУ 31306940; номер запису про обтяження: 6249420, 5429608, 3894392, 3893852, 3884547, 3881470, 3880575, 3880347, 3879413, 3879376, 3879331, 3879288, 3879111, 3879034, 3878909, 3878821, 3878192, 3852873, 749970, 3852873) на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області від 22.04.2014, від 12.12.2013 у виконавчому провадженні № 37674119.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2020 року відкрито провадження у справі № 640/18791/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва 09 квітня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

До Окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення, в якому просить суд вирішити питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи заявлене позивачем питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З аналізу наведених норм убачається, що додаткове судове рішення ухвалюється саме судом, що ухвалив судове рішення.

Повертаючись до змісту ч. 1 ст. 252 КАС України, у разі не вирішення питання про судові витрати, суд, який ухвалив судове рішення, може ухвалити додаткове рішення.

За висновком Окружного адміністративного суду міста Києва, вирішення питання щодо розподілу судових витрат, може бути вирішено виключно судом, який переглядав такі рішення.

Враховуючи, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва 09 квітня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 250, 252, 255, 293, 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржене відповідно до ст. ст. 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур