Рішення № 98678443, 29.07.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Київ № 320/1234/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А. розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 09.08.2018 №КВ876/1322/АВ/ТД/ФС-357 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 558.450,00 грн.

Ухвалами суду: від 08.05.2019 - відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати судовий розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті; від 27.05.2021 - задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 09.08.2018 №КВ876/1322/АВ/ТД/ФС-357 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/1234/19.

Підставами позову зазначено: акт інспекційного відвідування складений за день до закінчення інспекційного відвідування; позивач не здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 ; позивач здійснює господарську діяльність самостійно без використання найманої праці; відповідачем не здійснено ідентифікації працівників; відповідач не повідомив позивача про час розгляду справи, здійснив розгляд без участі позивача; постанова від 09.08.2018 №КВ876/1322/АВ/ТД/ФС-357 про накладення штрафу не направлена позивачу.

Відповідач подав до суду відзив, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки за результатами проведеного заходу виявлені порушення вимог частини першої статті 21 та частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України (КЗпП України), працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого органу та повідомлення органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Представником позивача подано відповідь на відзив, відповідно до якого останній просить задовольнити позовні вимоги з підстав викладених у позові.

Дослідивши письмові докази, суд установив.

На підставі наказу від 16.07.2018 №2593 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 16.07.2018 №876 проведено перевірку з 18.07.2018 по 19.07.2018 фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , за результатами якої складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 18.07.2018 №КВ876/1322/АВ, яким установлено порушення частин першої та третьої статті 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413, пункту 5 частини першої статті 24 КЗпП України, частин першої та другої статті 188 КЗпП України, статей 189, 191 КЗпП України, пункту 1 частини першої статті 51 КЗпП України.

Акт направлений позивачу за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивачем подано зауваження від 27.07.2018 на акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №КВ976/1322/АВ.

Головне управління Держпраці у Київській області 03.08.2018 направило на адресу позивача повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, яким повідомило позивача про розгляд справи про накладення штрафу 07.08.2018 об 11 год. 05 хв.

Обставина направлення повідомлення підтверджується копією фіскального чеку від 03.08.2018 №4852.

Постановою Головного управління Держпраці у Київській області від 09.08.2018 №КВ876/1322/АВ/ТД/ФС-357 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 558.450,00 грн.

Згідно з копією поштового повернення постанова Головного управління Держпраці у Київській області від 09.08.2018 №КВ876/1322/АВ/ТД/ФС-357 направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Вважаючи протиправною постанову Головного управління Держпраці у Київській області від 09.08.2018 №КВ876/1322/АВ/ТД/ФС-357 про накладення штрафу, позивач звернулась до суду.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V: заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами (частина четверта); зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої-восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої-четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої-четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону (частина п`ята).

Частиною першою статті 259 КЗпП України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Основні засади процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю врегульовані "Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, чинного на момент проведення інспекційного відвідування).

Відповідно до пункту 5 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 інспекційні відвідування проводяться: за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю (підпункт 1); за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин (підпункт 2); за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту (підпункт 3).

Як убачається із змісту наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 16.07.2018 №2593, підставою для проведення перевірки слугувало рішенням керівника органу контролю про інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача в позовній заяві та відповіді на відзив зазначив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримує дохід від здачі в оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , господарську діяльність в об`єкті відвідування не веде, господарську діяльність здійснює самостійно без використання найманої праці.

Відповідно до висновків акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 18.07.2018 №КВ876/1322/АВ, у ході інспекційного відвідування встановлено порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 частини першої та третьої статті 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413, пункту 5 частини першої статті 24 КЗпП України, частини першої та другої статті 188 КЗпП України, статей 189, 191 КЗпП України, пункту 1 частини першої статті 51 КЗпП України.

Зокрема, у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , фактична адреса: АДРЕСА_1 ), станом на день інспекційного відвідування 18.07.2018 на робочих місцях в кафе " Піца-тайм " за фактичною адресою: АДРЕСА_1 у роботодавця виявлено п`ять працівників без оформлення трудових відносин, які займали посади повара ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), офіціанта ( ОСОБА_5 ), посудомийки ( ОСОБА_4 ) та бармена ( ОСОБА_6 ).

До акту перевірки додано письмові пояснення зазначених співробітників:

від 18.07.2018 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює поваром з 17.06.2018 в піцерії "Піца-Тайм", керівника не знає, на роботу приймала ОСОБА_1 , заробітну плату отримував готівкою без відомості з рук ОСОБА_1 , не оформлений проходить стажування, заяву не писав, трудову книжку не надавав, трудовий договір не укладався, медична книжка є але не на підприємстві;

від 18.07.2018 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює поваром з 13.07.2018 в піцерії "Піца-Тайм", ФОП ОСОБА_8 ; співбесіду проводила ОСОБА_1 , заробітну плату не отримував, іншим працівникам виплачує готівкою ОСОБА_1 , не оформлений проходить стажування, заяву не писав, трудову книжку не надавав, трудовий договір не укладався, медична книжка є але на підприємство не приносив;

від 18.07.2018 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює посудомийкою з 15.06.2018 в піцерії "Піца-Тайм" у ФОП ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) керівник є рідною тіткою, заробітну плату ще не отримувала, виплачує готівкою на руки ОСОБА_1 , не оформлювалась і не буде, трудовий договір не укладався, домовились попрацювати 2-3 місяці;

від 18.07.2018 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , працює барменом з 18.06.2018, роботодавець ОСОБА_8 , проходить стажування 1 місяць, трудову книжку не здавала, наказ не підписувала, угоди немає, не укладали, медична книжка відсутня, медичний огляд не проводився;

від 18.07.2018 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 , працює офіціантом в "Pizza Time" з 10.06.2018, хазяйка фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , співбесіду проводила ОСОБА_8 , заробітну плату отримує готівкою, видає ОСОБА_8 , не офіційно працевлаштована, трудової книжки не має, без трудового договору, медичної книжки не має.

На думку суду, наведені пояснення спростовують доводи представника позивача про необгрунтованість висновків відповідач щодо використання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 найманої праці без оформлення трудових відносин.

Частиною третьою статті 24 КЗпП України встановлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже враховуючи встановлені в акті інспекційного відвідування від 18.07.2018 №КВ876/1322/АВ порушення та пояснення працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ОСОБА_6 суд доходить висновку про обґрунтованість висновків щодо порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог КЗпП України.

Доходячи такого висновку, судом ураховано, що надані позивачем копії договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.2018, податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця та ліцензії про право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 28.08.2018 виданої ПП "Ен-Фонрс" (після проведення перевірки) не спростовують пояснень, наданих працівниками піцерії "Піца-Тайм" під час здійснення перевірки.

Відповідно до "Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади (пункт 2).

Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (пункт 4).

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (пункт 6).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач не був повідомлений про час розгляду справи на підставі акту інспекційного відвідування, постанова про накладення штрафу прийнята за відсутності позивача.

Відзив відповідача не містить обґрунтувань належного повідомлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Не надано до суду доказів повідомлення позивача телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення її представнику.

Судом установлено, що згідно з копією фіскального чеку від 03.08.2018 №4852 Головне управління Держпраці у Київській області 03.08.2018 о 20 год. 53 хв. направило на адресу позивача повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, яким повідомило позивача про розгляд справи про накладення штрафу 07.08.2018 об 11:05 год.

Отже, направляючи поштове повідомлення в надто скорочені терміни відповідач на етапі направлення поштового повідомлення позбавив можливості позивача бути повідомленим про розгляд справи про накладення штрафу не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду.

Недотримання строку повідомлення про розгляд справи не є формальним, оскільки призвело до позбавлення позивача права приймати участь у розгляді справи та порушенню принципу рівності (наприклад постанова Верховного Суду від 15.07.2021 справа №320/1400/19).

Судом зазначалось, що згідно з копією поштового повернення постанова Головного управління Держпраці у Київській області від 09.08.2018 №КВ876/1322/АВ/ТД/ФС-357 направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , однак належною є адреса: АДРЕСА_3 .

З огляду на встановлені обставини щодо ненадання відповідачем доказів про належне повідомлення позивача про розгляд справи про накладення штрафу, зважаючи на наведені правові позиції Верховного суду, підлягають задоволенню вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 09.08.2018 №КВ876/1322/АВ/ТД/ФС-357.

Щодо строку звернення до суду, то судом встановлено, що оскаржувана постанова від 09.08.2018 №КВ876/1322/АВ/ТД/ФС-357 направлена Головним управління Держпраці у Київській області за адресою: 02068 місто Київ, вулиця Вербицького, будинок 14, квартира 58, водночас адреса позивача: АДРЕСА_3 , згідно з заявою про усунення недоліків позивач зазначила, що про оскаржувану постанову дізналась з листа Головного управління Держпраці у Київській області від 11.03.2019 №43/3/19/3865 у відповідь на адвокатський запит, водночас до суду позовна заява подана 14.03.2019, тобто в межах строку.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Головного управління Держпраці у Київській області витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8600,00 грн.

Відповідач у відзиві заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу не висловив.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (частина третя).

За змістом статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат(частина третя). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта).

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката визначено частиною п`ятою статті 134 КАС України. При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як убачається з наданої суду копії договору про надання правової допомоги від 26.02.2019 №20190226, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та адвокатським бюро "Власова "Вектор", предметом договору є надання надання правової допомоги на умовах, що визначені у договорі (підпункт 1.1 пункту 1 договору).

На підставі договору Бюро зобов`язується здійснити у цивільній, господарських, адміністративних спорах захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту в судах України усіх інстанцій, органах, що здійснюють примусове виконання судових рішень (підпункт 1.2 пункту 1 договору).

Гонорар (винагорода) адвоката наводиться відповідно до додатку №1 до договору. Загальний розмір гонорару (винагороди) визначається загальним розміром вартості наданої правової допомоги, що була прийнята клієнтом (підпункт 4.2 пункті 4 договору).

Гонорар (винагорода) сплачується на підставі рахунку-фактури, акту наданих-прийняти послуг, за звітний період упродовж 5 днів з дати отримання відповідного рахунку-фактури та/або акту наданих-прийнятих послуг. Звітним періодом є календарний місяць. Акт наданих-прийнятих послуг має бути підписаний у продовж 5 днів з дати отримання (підпункт 4.3 пункту 4 договору).

Додатком №1 до договору про надання правової допомоги від 26.02.2019 №20190226 визначено перелік повноважень адвокатського бюро.

Також позивачем надано акт приймання-передачі наданих послуг від 24.06.2019 №1 до договору про надання правової допомоги від 26.02.2019 №20190226, відповідно до якого за період з 26.02.2019 по 24.06.2019 (включно) була надана правова допомога загальною вартістю 8600,00 грн. у справі №320/1234/19 про визнання протиправною та скасування постанови, прийнятої Головним управління Держпраці у Київській області від 09.08.2018 №КВ876/1322/АВ/ТД/ФС-357, з яких: 3600,00 грн. - підготовка та подача позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви; 2200,00 грн. - підготовка та подача заяви про забезпечення адміністративного позову; 2800,00 грн. - підготовка та подача відповіді на відзив по справі щодо оскарження штрафу Головного управління Держпраці.

До договору про надання правової допомоги долучено рахунки фактури від 05.06.2019 №20190605 на суму 2800,00 грн., від 04.03.2019 №20190605 на суму 5800,00 грн. та платіжні доручення від 09.03.2019 №1 на суму 5800,00 грн. та від 05.06.2019 №2 на суму 2800,00 грн.

До позовної заяви додано ордер від 13.03.2019 серія ДН №037426, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Отже, підтвердженою є сплата позивачем 6800,00 грн. на професійну правничу допомогу за договором від 26.02.2019 №20190226, який укладено з адвокатом.

Разом з тим, суд вважає, що оскільки судом було відмовлено в задоволенні первинної заяви про забезпечення позову, такі витрати необґрунтовано включено до витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, враховуючи те, що судом спростовано доводи представника позивача про необґрунтованість висновків перевірки щодо використання позивачем найманої праці без оформлення трудових відносин, з урахуванням положень пункту 3 частини дев`ятої статті 139 КАС України, суд вважає, що співмірною сумою витрат на професійну правничу допомогу є 4000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5584,50 грн. (квитанція від 06.03.2019 №4463545). Оскільки, позов задоволено, то на користь позивача слід присудити судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5584,50 грн. та 4000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу від 09 серпня 2018 року №КВ876/1322/АВ/ТД/ФС-357.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5584,00 грн. (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири гривні) та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області.

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Відповідач - Головне управління Держпраці у Київській області (ідентифікаційний код 39794214, місцезнаходження: 04060, місто Київ, вулиця Вавілових, будинок 10).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець