Ухвала суду № 98678391, 30.07.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 липня 2021 року Чернігів Справа № 620/7969/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство Альфа-Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні № 63301836, яке перебуває у Приватного виконавця Палігін Олександра Петровича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 08.09.2020 № 30946 про стягнення заборгованості по Кредитному договору № 490985222 в загальній сумі 55502,43 грн.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також – КАС України) суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Фіксування судового засідання у відповідності до ст. 229 КАС України не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у провадженні № 63301836, встановив таке.

На виконанні у приватного виконавця Палігін Олександра Петровича перебуває виконавче провадження № 63301836, відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 30946 від 08.09.2020 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 490935222.

04.04.2018 між АТ "Альфа-Банк" та громадянкою, якою є ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 490985222.

Відповідно до виконавчого напису № 30946 від 08.09.2020, у ОСОБА_1 наявна заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 490985222. Строк платежу по кредитному договору настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 08.05.2018 по 01.06.2020.

Сума заборгованості складається з:

- Заборгованості за кредитом - 32 499,00 грн.

- Заборгованості за відсотками за користування кредитом - 22 353,43 грн.

Загальна сума заборгованості становить 54 852,43 грн. та сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису.

21.12.2020 року між АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ФК "ФЛЕКСІЄ" було укладено Договір факторингу № 2 відповідно до якого АТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ "ФК "ФЛЕКСІЄ", та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 490985222.

21.12.2020 року між ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" та ТОВ "Вердикт Капітал" (було укладено Договір факторингу №21-12/20, відповідно до якого ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 490985222.

З метою звернення стягнення заборгованості ТОВ "Вердикт Капітал" звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 63301836.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 379 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України (надалі також – ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що у разі вибуття стягувача у виконавчому провадженні внаслідок відступлення права вимоги, заміна сторони, що вибула, її правонаступником здійснюється саме в судовому порядку.

Перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню, визначений у ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження”.

У відповідності до п. 3 ст. 1 ст. 3 вказаного Закону до переліку таких рішень віднесені також виконавчі написи нотаріусів.

За правилами ч. 4 ст. 6 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, що висловлена під час розгляду справи “Беллет проти Франції” (“Bellet v. France”), стаття 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Враховуючи, що судовий контроль за виконанням виконавчих написів нотаріусів Законом України “Про виконавче провадження” покладено саме на адміністративні суди, суд приходить до висновку про те, що питання про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання рішень таких органів також належить здійснювати в порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що викладена в постановах від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 та від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7981/17.

Порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов`язки акціонерів визначає Закон України "Про акціонерні товариства" (частина перша статті 1 Закон України "Про акціонерні товариства").

Відповідно до частини першої статті 84 Закону України "Про акціонерні товариства" приєднанням акціонерного товариства визнається припинення акціонерного товариства (кількох товариств) з передачею ним (ними) згідно з передавальним актом усього свого майна, прав та обов`язків іншому акціонерному товариству - правонаступнику.

Заявник надав достатні пояснення і докази на підтвердження факту правонаступництва прав вимоги за Договором факторингу №21-12/20.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 63301836.

Керуючись статтями 9, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні – задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство Альфа-Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні № 63301836, яке перебуває у Приватного виконавця Палігін Олександра Петровича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 08.09.2020 № 30946 про стягнення заборгованості по Кредитному договору № 490985222 в загальній сумі 55502,43 грн.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 30.07.2021.

Суддя С.Л. Клопот