Ухвала суду № 98677870, 30.07.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

30 липня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1202/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., отримавши заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якій просив визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років під час її перерахунку з 83 % від відповідних сум грошового забезпечення на 70 %; зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити з 01.01.2018 р. перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 83 % від відповідних сум грошового забезпечення та виплатити різницю між нарахованою та отриманою позивачем пенсією за період з 01.01.2018 р. по день виплати перерахованої пенсії.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 р. позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними дії ГУПФУ в Херсонській області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії з 83 % до 70 % від суми грошового забезпечення; зобов`язано ГУПФУ в Херсонській області з 01 січня 2018 року здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 83 % суми грошового забезпечення; зобов`язано ГУПФУ в Херсонській області виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою та отриманою пенсією за період з 01.01.2018 р.

Судове рішення набрало законної сили 03.08.2019 р., у зв`язку з чим 05.08.2019 р. позивачу видано виконавчі листи № 690 2019р., № 672 2019р.

16.07.2021 р. від позивача надійшла заява в порядку ст.383 КАС України, в якій просить визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо зупинення виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 р. по справі № 540/1202/19 та постановити окрему ухвалу про зобов`язання відповідача продовжити з 01.05.2021 р. виконання рішення у справі № 540/1202/19 щодо перерахунку позивачу пенсії з розрахунку 83 % грошового забезпечення, встановити відповідачу 15-денний строк на виконання ухвали.

Положеннями ч.1 ст.383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються (ч.2 ст.383 КАС України).

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674).

Згідно ст.1 Закону № 3674 судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 3674 передбачено, що судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі в порядку ст.383 КАС України заява до передбаченого ч.2 ст.3 Закону № 3674 вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України "Про судовий збір".

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у ст.5 Закону "Про судовий збір" пільг останній не надав.

Суд зауважує, що п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674 не містить розміру ставки за подання заяви в порядку ст.383 КАС України.

В той же час, ч.6 ст.7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та застосувати ставки судового збору за подання заяви в порядку виконання судового рішення (пп.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674), а саме 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання заяви в порядку ст.383 КАС України належить сплатити судовий збір в сумі 681 грн. (2270 грн. Х 0,3).

Заявником надано до суду квитанцію від 26.07.2021 р. № 16 про сплату судового збору в сумі 460 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Позивачем в порушення вимог п.9 ч.2 ст.383 КАС України документа про сплату судового збору в повному обсязі не надано, підстав для звільнення його від сплати судового збору, зменшення розміру судового збору не зазначено.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, оскільки подана позивачем в порядку ст.383 КАС України заява не відповідає вимогам, визначеним п.9 ч.2 ст.383 КАС України, то вона підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.241, 248, 383 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко