Рішення № 98677554, 27.07.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року № 520/11718/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекплекс" (вул. Сумська, буд. 10, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 42944696) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: стягнути до бюджету України кошти в розмірі 6 063 883,5 гривні в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекплекс" (вул. Сумська, буд. 10, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 42944696) з усіх відкритих розрахункових рахунків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до облікових даних контролюючого органу відповідач має податковий борг перед бюджетом в загальному розмірі 6 063 883,5 грн, проте належні платежі до бюджету не сплачує, а тому вони підлягають стягненню в примусовому порядку.

Копія ухвали про відкриття провадження була надіслана сторонам та отримана ними.

Відповідач, в силу ч.11 ст. 126 КАС України, є належним чином повідомлений про наслідки неподання відзиву на позов, які визначені ч. 6 ст.162 КАС України.

Відповідач не скористався правом на подачу відзиву на позов та пред`явлення зустрічного позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 205 КАС України Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наявність у матеріалах судової справи клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження від позивача та неявки належним чином повідомленого відповідача, суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мекплекс" (код ЄДРПОУ 42944696) зареєстроване в якості суб`єкта господарювання - юридичної особи та перебуває на податковому обліку, як платник податків, в Головному управлінні ДПС у Харківській області.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п.19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.34, 19-1.1.45 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Статтею 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючи органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (п.п. 20.1.34. п. 20.1. ст.20 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 36.1 ст.36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п.38.1 ст. 38 цього Кодексу, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у редакції, що діяла на час виникнення спірних відносинах, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 58.2 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень – квітень 2020 року, відповідача, за результатами якої складено акт від 13.07.2020 № 1241/20-40-57-04-16/42944696.

За висновками акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення від 25.09.2020 № 0005305704, яким визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 6 063 883,5 грн (основний платіж – 4 042 589,0 грн та штрафні санкції – 2 021 294,5 гривні).

Акт перевірки та податкове повідомлення - рішення від 25.09.2020 № 0005305704 були направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та в силу п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України вважаються належним чином врученими відповідачу.

Доказів оскарження чи скасування вказаного податкового повідомлення - рішення матеріали справи не містять, а судом таких обставин не встановлено.

На теперішній час відповідач має податковий борг в загальному розмірі 6 063 883,5 грн, що підтверджується наданою контролюючим органом інтегрованою карткою платника податків.

Доказів самостійної сплати податкового боргу матеріали справи не містять, а відтак сума заборгованості підприємства перед бюджетом є узгодженою та підлягає сплаті.

Відповідно до п. 59.1, п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Контролюючим органом, направлена відповідачеві податкова вимога від 04.09.2020 № 733379-57 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте конверт повернувся з відміткою пошти: "за закінченням встановленого строку зберігання", що в силу п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України вважається належно врученою. Вимога не оскаржена та не виконана.

Доказів переривання боргу після виставлення податкової вимоги відповідачем до суду не подано та підтверджується інтегрованою карткою, що міститься в матеріалах справи.

Крім того, доказів скасування вказаної вимоги відповідачем до суду не надано.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, до яких належить стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України).

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Позивач повідомив суд про наявність у відповідача відкритих рахунків в національній валюті, відомості про які підтверджуються матеріалами справи.

Частиною 1 cтатті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки, позивачем надано до суду документи, які підтверджують несплачену відповідачем суму податкового боргу, а відповідач не надав суду доказів погашення вищевказаної суми податкового боргу, суд приходить до висновку щодо правомірності позовних вимог Головного управління ДПС у Харківській області, у зв`язку із чим, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 cт. 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекплекс" (вул. Сумська, буд. 10, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 42944696) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до бюджету України кошти в розмірі 6 063 883,5 гривень у рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекплекс" (вул. Сумська, буд. 10, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 42944696) з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 29 липня 2021 року.

Суддя Заічко О.В.