Рішення № 98677443, 29.07.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 р. № 520/9416/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент+" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області ( вул. Маршала Василевського, буд. 40/1,м. Миколаїв,54003) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент+" (пр. Московський, буд. 144, кім. 206-1,м. Харків,61082), в якому просить суд: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю “БРЕНТ+” (ЄДРПОУ - 41423131, місце реєстрації: м. Харків, Немишлянський район, пр.-т Московський, буд. 144, кімната 206-1, яке здійснює діяльність за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Благодатне, вул. Шляхова, буд. 13-а, шляхом повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки а саме:

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: використання, переробка, зберігання, транспортування, застосування, вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. №956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки";

- експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме: устатковання, пов`язане з використанням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, застосуванням, вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас-резервуари піпідземні горизонтальні сталеві для зберігання нафтопродуктів V=60 м3 , паливо роздавальна колонка “Шельф-100”, зав. №3400, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки";

- експлуатація обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації (застосування) у потенційно вибухонебезпечному середовищі, а саме: контрольно-вимірювальне обладнання (рівноміри);

- роботи в замкнутому просторі (ємностях);

- експлуатація резервуарів сталевих горизонтальних для зберігання світлих нафтопродуктів V=60 м3- 4 од.;

- заборонити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 роботи підвищеної небезпеки, передбачені НПАОП 0.00-4.12-2005, оскільки вони не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці;

- експлуатація обладнання призначеного для експлуатації (застосування) у потенційно вибухонебезпечному середовищі, а саме: прилади освітлення, електронні рівноміри палива;

- експлуатацію електрообладнання, у зв`язку з відсутністю акту опосвідчення стану безпеки електрообладнання.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що під час проведення перевірки встановлено порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони праці, які створюють загрозу життю людей, що стало підставою для звернення до суду з позовом про зупинення діяльності ТОВ «Брент+» , зважаючи на те, ревізійний захід проведено з дотримання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Ухвалою суду від 02.06.2021 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана та вручена відповідачу, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак представник відповідача правом надання відзиву не скористався.

Згідно із частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Управлінням Держпраці у Миколаївській області згідно повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкта господарювання № 26 від 19.01.2021 та направлення на проведення перевірки № 26 від 20.01.2021, посадовими особами Управління Держпраці у Миколаївській області проведено планову перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатом перевірки було складено Акт перевірки суб`єкта господарювання ТОВ «Брент+» від 26.02.2021 № МК324/935/ОП/АПЛ, у якому зафіксовано наступні порушення вимог законодавства:

- суб`єкт господарювання не отримав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: використання, переробка, зберігання, транспортування, застосування, вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 “Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки”, що є порушенням п. 1 додатку 2, Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2020 р. № 207). Ст. 21 ЗУ №2694;

- суб`єкт господарювання не отримав дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме: устатковання, пов`язане з використанням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, застосуванням, вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас-резервуари піпідземні горизонтальні сталеві для зберігання нафтопродуктів У=60 м3, паливо роздавальна колонка «Шельф-100», зав. №3400, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 “Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки”, що є порушенням ст. 21 ЗУ №2694 п. додатку 3, Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2020 р. № 207);

- суб`єкт господарювання не подав декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації (застосування) у потенційно вибухонебезпечному середовищі, а саме: контрольно-вимірювальне обладнання (рівноміри), що є порушенням ст. 21 ЗУ №2694 п.6 додатку 7 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року № 1107 ( із змінами, внесеними згідно 3 постановою КМУ № 207 від 03.03.2020 року);

- суб`єкт господарювання не подав декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на роботи в замкнутому просторі (ємностях), що є порушенням ст. 21 ЗУ №2694 п. 5 додатку 6 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою КМУ від 26.10;2011 року№1107 ( із змінами, внесеними згідно 3 постановою КМУ № 207 від 03.03.2020 року);

- суб`єкт господарювання не подав декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: розподіл вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що є порушенням ст. 21 ЗУ №2694 п. 27 додатку 6 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (в редакції Кабінету Міністрів України від 3 березня 2020 р. № 207);

- суб`єктом господарювання не представлені технічні паспорти на резервуари сталеві горизонтальні для зберігання світлих нафтопродуктів V=60 м3 - 4 од., що є порушенням ст. 13 ЗУ №2694 п.7 НПАОП 0.00-7.14-17;

- суб`єктом господарювання не розроблено перелік газонебезпечних робіт на 2019 рік: І — роботи що проводяться з оформленням наряда-допуска; II - без оформлення наряда-допуска, з обов`язковою реєстрацією таких робіт в журналі; III - викликані необхідністю ліквідації або локалізації можливих аварійних ситуацій і аварій, що є порушенням ст. 13 ЗУ №2694 п. 1.7, п. 1.8 НПАОП 0.00-5.11-85;

- керуючий з адміністративно-господарською діяльністю ОСОБА_1 , не пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням ст. 18 ЗУ № 2694 п. 5.1 НПАОП 0.00-4.12-05;

- ОСОБА_2 , не пройшла спеціальне навчання з питань охорони праці та безпечного виконання робіт підвищеної небезпеки за професією оператор АЗС, що є порушенням ст. 18 ЗУ №2694 п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05;

- суб`єктом господарювання не визначений перелік посад і професій працівників, які повинні проходити стажування (дублювання), а також тривалість стажування (дублювання). Відсутній наказ, що є порушенням ст. 18 ЗУ №2694 п. 7.4 НПАОП 0.00-4.12-05;

- порушено порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій, а саме: роботодавцем не організовано проведення медичних оглядів працівників певних категорій. Не проводиться визначення категорій працівників, які підлягають періодичним (попереднім) медичним оглядам: від роботодавця не надходили заяви до Управління Держпраці у Миколаївській області щодо визначення категорій працівників, які підлягають періодичному медичному огляду. Списки працівників, які підлягають медичному огляду в 2021 році не узгоджувались в Управлінні Держпраці у Миколаївській області. Вищезазначене свідчить про порушення, що є порушенням ст. 17 ЗУ № 2694 п. 2.3 наказу МОЗ від 21.05.2007 № 246 «Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій»;

- роботодавцем не організовано проведення лабораторних досліджень умов праці на робочих місцях з визначенням шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу на робочих місцях працівників відповідно до гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості і напруженості трудового процесу з метою визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду, що є порушенням ст. 17 ЗУ № 2694 п. 3.1 Наказу МОЗ від 21.05.2007 № 246 «Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій»;

- відсутні картки індивідуальної видачі спецодягу, спецвзуття та ЗІЗ, що ускладнює визначення кількості та наявності спецодягу та ЗІЗ на кожного працюючого, що є порушенням частини другої статті 8 ЗУ № 2694 п. 8, п. 9 розділу ІІІ НПАОП 0.00-7.17-18 «Про затвердження мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці»;

- відсутні шафи для зберігання спецодягу та засобів індивідуального захисту для кожного окремого працівника, що є порушенням ч. 1 ст. 6 ЗУ № 2694 п. 4.3 розділу IV НПАОП 0.00-7.11-12 «Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників»;

- на час перевірки відсутня Дозвільна документація на обладнання призначене для експлуатації (застосування) в потенційно вибухопожежонебезному середовищі, а саме прилади освітлення, що є порушенням ст. 21 ЗУ № 2694 п. 6 додатку 7 ПКМУ 207 від 03.03.2020;

- на час перевірки відсутня Дозвільна документація на обладнання призначене для експлуатації (застосування) в потенційно вибухопожежонебезному середовищі, а саме електронні рівноміри палива, що є порушенням ст. 21 ЗУ № 2694 п. 6 додатку 7 ПКМУ 207 від 03.03.2020;

- на час перевірки відсутній Акт опосвідчення стану безпеки електрообладнання, що є порушенням ст. 13 ЗУ № 2694 п.п. 8.2, 8.4 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електрообладнання споживачів, далі - ПБЕЕС;

- на час перевірки блискавкозахист не відповідає міжнародному стандарту ІEC 62305-1, що є порушенням стаття 13 ЗУ № 2694 п. 1.1.7 ПБЕЕС;

- на час перевірки кольори та знаки безпеки не відповідають ДСТУ EN ISO 7010:2019, що є порушенням стаття 13 ЗУ № 2694 п.1.1.7 ПБЕЕС;

- не проведена атестація робочих місць за умовами праці операторів заправних станцій, що є порушенням частини 1 абзацу 7 Статті 13 ЗУ №2694 Пункти 1, 3, 4 постанови КМУ від 01.08.1992 №442.

За результатами проведеної перевірки складено припис від 26.02.2021 № МК324/935/ОП/АПЛ

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України “Про охорону праці” від 14.10.1992 №2694-XII (далі по тексту – Закон України №2694-XII) державна політика в галузі охорони праці базується на принципах: пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України №2694-XII умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України №2694-XII роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Приписами частини третьої статті 13 Закону України №2694-XII визначено, що роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно з абзацом другим статті 1 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту – Закон України №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до абзацу третього статті 1 Закон України №877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Порядок проведення планових перевірок визначено ст. 5 Закону України “ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” (далі Закон № 877-V).

Так частиною 1 зазначеної статті визначено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Відповідно до частини 4 статті 5 Закон України №877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного зв`язку (у тому числі через електронний кабінет чи іншу інформаційну систему, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевіряється) або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

З матеріалів справи судом встановлено, що 19.01.2021 позивачем сформовано повідомлення про проведення перевірки суб`єкта господарювання, яке 01.02.2021 особисто вручено уповноваженій особі, керуючому з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_1 (а.с. 8).

Державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці (частина перша статті 38 Закону України №2694-XII).

Згідно з частино 1 статті 7 Закон України №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Частиною 2 зазначеного статті визначено, що на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закон України №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суд зазначає, що матеріалах справи міститься Направлення на проведення перевірки № 26 від 20.01.2021, яке ОСОБА_1 отримав 15.02.2021, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 9).

Також з Акта № МК324/935/ОП/АПЛ від 26.02.2021 судом встановлено, що перевірка проводилася у присутності начальника відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_3 , заступника начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Брижатого Валерія Леонідовича, головних державних інспекторів: Карасьова Юрія Євгеновича, Милько Віталія Тарасовича, Чорного Сергія Володимировича, Тішкової Ірини Олександрівни , Пономарьової Юлії Сергіївни, Борейко Еліни Валентинівни та уповноваженої особи, керуючого адміністративно-господарською діяльністю Завгороднього Дмитра Юрійовича, що підтверджується підписами останніх у акті перевірки.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами частини сьомої статті 7 Закону України №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У контексті наведеного, вжиття заходів реагування слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.06.2018 по справі №823/589/16.

При цьому, захід реагування у вигляді заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно п. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідачем до суду доказів усунення виявлених під час перевірки порушень не надано, на момент розгляду справи вказані порушення не усунуто.

Суд зазначає, що застосування відповідних заходів реагування є необхідним оперативним та превентивним способом впливу з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Таким чином, не має значення якою особою допущено ці порушення, оскільки такий захід впливу застосовується контролюючим органом не з метою притягнення винних осіб до відповідальності, а виключно з метою уникнення заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей, тобто має запобіжний характер.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері охорони праці призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Суд звертає увагу, що відповідач має право після усунення усіх порушень звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював зупинення, з повідомленням про їх усунення.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов Управління Держпраці у Харківській області підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Управління Держпраці у Миколаївській області ( вул. Маршала Василевського, буд. 40/1,м. Миколаїв,54003, ЄДРПОУ 39787411) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент+" (пр. Московський, буд. 144, кім. 206-1,м. Харків,61082, код ЄДРПОУ 41423131) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю “БРЕНТ+” (ЄДРПОУ - 41423131, місце реєстрації: м. Харків, Немишлянський район, пр.-т Московський, буд. 144, кімната 206-1, яке здійснює діяльність за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Благодатне, вул. Шляхова, буд. 13-а, шляхом повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки а саме:

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: використання, переробка, зберігання, транспортування, застосування, вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. №956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки";

- експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме: устатковання, пов`язане з використанням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, застосуванням, вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас-резервуари піпідземні горизонтальні сталеві для зберігання нафтопродуктів V=60 м3 , паливо роздавальна колонка “Шельф-100”, зав. №3400, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки";

- експлуатація обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації (застосування) у потенційно вибухонебезпечному середовищі, а саме: контрольно-вимірювальне обладнання (рівноміри);

- роботи в замкнутому просторі (ємностях);

- експлуатація резервуарів сталевих горизонтальних для зберігання світлих нафтопродуктів V=60 м3- 4 од.;

- заборонити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 роботи підвищеної небезпеки, передбачені НПАОП 0.00-4.12-2005, оскільки вони не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці;

- експлуатація обладнання призначеного для експлуатації (застосування) у потенційно вибухонебезпечному середовищі, а саме: прилади освітлення, електронні рівноміри палива;

- експлуатацію електрообладнання, у зв`язку з відсутністю акту опосвідчення стану безпеки електрообладнання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Тітов