Ухвала суду № 98677000, 29.07.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 липня 2021 року Справа № 480/3529/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Щербаченко В.В.,

представника позивача - Мачули А.А.,

представника відповідача - Непийпи Р.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 480/3529/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС про скасування пункту наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС про скасування пункту наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 04.03.2021 №35-о «Про звільнення».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформаційно-аналітичної роботи управління правової роботи Головного управління ДПС у Сумській області з 27.03.2021.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 58381,59 грн. за період з 27.03.2021 по 08.07.2021.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 16076,16 грн.

14.07.2021 представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій просила стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (ЄДРПОУ 43144399, вул. Іллінська,13, м. Суми, 40009) на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою суду від 16.07.2021 вищевказана заява була призначена до розгляду в судове засідання на 23.07.2021.

23.07.2021 розгляд заяви було відкладено на 29.07.2021 у зв`язку з відпусткою судді.

29.07.2021 у судовому засіданні представник позивача підтримала заяву та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви з мотивів, наведених у запереченні на вказану заяву.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз ч.7 ст.139 КАС України та ч.3 ст.143 КАС України свідчить, що вирішити питання про судові витрати після прийняття рішення можливо лише за умови заявлення або подання особою заяви про неможливість подання таких доказів до закінчення судових дебатів, тобто, до прийняття судового рішення. При цьому, причини, з яких сторона не може надати докази про понесені витрати до ухвалення рішення суду, мають бути поважними.

З матеріалів справи встановлено, що позивач до ухвалення рішення по суті 08.07.2021, не надавала заяву про подання доказів з поважних причин протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та не заявляла про це до ухвалення рішення по суті 08.07.2021, натомість, 14.07.2021 представник позивача надала клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу на користь позивача.

За правилами ч.7 ст.139 КАС України відсутність до закінчення судових дебатів відповідної заяви про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів понесення витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, є наслідком залишення відповідної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 248, 254, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 480/3529/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС про скасування пункту наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29 липня 2021 року.

Суддя С.М. Глазько