Рішення № 98676553, 26.07.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2021 року м. Рівне №460/8122/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дудар О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 доУправління Держпраці у Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі – ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулася з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області (далі – відповідач) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу.

Позивач просить суд визнати протиправними дії та скасувати постанову про накладення штрафу від 30 квітня 2020 року №РВ5888/1575/000022/ТД-ФС.

Позов обґрунтовано тим, що оспорювана постанова є протиправною, оскільки жодних порушень трудового законодавства позивачем допущено не було.

Ухвалою суду від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.12.2020, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 08.12.2020 оголошено перерву до 04.01.2021 для подання відзиву на позву заяву та відповіді на відзив.

Відповідачем (у встановлений судом строк) подано до суду відзив на позовну заяву, за змістом якого висновки викладені в акті перевірки відповідають фактичним обставинам справи, а тому а тому оскаржувана постанова є правомірною.

04.01.2021 підготовче засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці. Ухвалою суду від 13.04.2021 підготовче засідання відкладено на 04.02.2021, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

У підготовчому засіданні 04.02.2021 оголошено перерву до 08.02.2021 за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 08.02.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи по суті на 04.03.2021.

04.03.2021 судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді. Ухвалою суду від 15.03.2021 відкладено розгляд справи на 02.04.2021.

02.04.2021 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці. Ухвалою суду від 09.04.2021 відкладено розгляд справи на 27.04.2021.

27.04.2021 судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді. Ухвалою суду від 29.04.2021 відкладено розгляд справи на 18.05.2021.

Судове засідання 18.05.2021 відкладено на 27.05.2021 за клопотання представника позивача.

Судове засідання 27.05.2021 відкладено на 10.06.2021 за клопотання представника позивача.

Судове засідання 10.06.2021 відкладено на 24.06.2021 за клопотання представника позивача.

Ухвалою суду від 24.06.2021 вирішено перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, відзив на позовну заяву, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа – підприємець 07.06.2010 (номер запису: 26040000000004903 від 07.06.2010). Основним видом економічної діяльності підприємства за КВЕД є 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.а.с.9-10).

Наказом Управління Держпраці у Рівненській області від 18.02.2020 №261 "Про проведення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у формі інспекційного відвідування у фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 " наказано ОСОБА_2 , інспектору праці, головному державному інспектору відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, за участю Марчука В.Я., інспектора праці, головного державного інспектора відділу питань здійснення державного контролю додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, Нагорної С.С., інспектора праці, головного державного інспектора сектору експертизи умов праці, провести у період з 18.02.2020 по 02.03.2020 позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с.62).

Вказаним наказом визначено, що тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Підставою видання наказу від 18.02.2020 №261 зазначено службову записку начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно – правових актів Морозюка Ю.П. від 18.02.2020.

На підставі наказу від 18.02.2020 №261 Управлінням Держпраці у Рівненській області інспекторам праці Дуляницькому Т.В., Марчуку В.Я., Нагорній С.С. було видано направлення від 18.02.2020 №224-Н/09-27 на інспекційне відвідування фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (а.а.с.27, 63).

На підставі наказу від 18.02.2020 №261, відповідно до направлення від 18.02.2020 №224-Н/09-27 уповноваженими особами Управління Держпраці у Рівненській області у період з 18.02.2020 по 02.03.2020 було проведено інспекційне відвідування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за результатами якого було складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, від 02.03.2020 №РВ5888/1575/АВ (а.а.с.64-66).

У акті зазначено про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог:

- ч.1 ст.21 КЗпП України, які полягали в тому, що між працівниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не укладено трудові договори, за яким працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю;

- ч.3 ст.24 КЗпП України, які полягали в тому, що ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи 18.02.2020 працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

За наслідками інспекційного відвідування Управлінням Держпраці у Рівненській області було внесено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 припис про усунення виявлених порушень від 02.03.2021 №РВ5888/1575/АВ/П, яким зобов`язано позивача усунути порушення ч.1 ст.21 КЗпП України та ч.3 ст.24 КЗпП України до 16.03.2020 (а.а.с.32-33, 67-68).

На підставі акта інспекційного відвідування від 02.03.2020 №РВ5888/1575/АВ першим заступником начальника Управління Держпраці у Рівненській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 30.04.2020 №РВ5888/1575/000022/ТД-ФС, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 94460 (дев`яносто чотири тисячі чотириста шістдесят) гривень (а.а.с.34-35).

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі – Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1 ст.259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96) встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп.6 п.4 Положення №96).

Згідно з пп.5 п.6 Положення №96, Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Як визначено п.7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Управління Держпраці у Рівненській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується, згідно з Положенням про Управління Держпраці у Рівненській області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84.

Таким чином, Управління Держпраці у Рівненській області є органом, якому чинним законодавством надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" від 21.08.2019 №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі – Порядок №823).

Підстави проведення інспекційних відвідувань щодо додержання законодавства про працю встановлені також у п. 5 Порядку №823.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.7 Закону №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону №877-V, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Дослідивши наказ на проведення інспекційного відвідування позивача та видане на його підставі направлення, суд дійшов висновку, що такі не відповідають вимогам Закону №877-V.

Зокрема, спірний наказ від 18.02.2020 №261 видано відповідно до підпунктів 3, 8 пункту 5 Порядку №823.

При цьому, відповідно до пп.3, 8 п.5 Порядку №823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є:

-рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту (пп.3);

- доручення Прем`єр-міністра України (пп.8).

Зі змісту даного наказу вбачається, що підставою для його видачі є службова записка начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Морозюка Ю.П. від 18.02.2020.

Поряд з цим, відповідачем на підставі належних та допустимих доказів не доведено, що службова записка начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю складена за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які прийняті за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту відповідачем до суду надано не було, як і доручення Прем`єр-міністра України.

Враховуючи викладене, посилання лише на службову записку начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Морозюка Ю.П. від 18.02.2020 як на підставу прийняття наказу від 18.02.2020 №261, не є достатнім, оскільки, зокрема, пп.3 п. 5 Порядку №823 передбачає прийняття рішення керівником органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з декількох підстав, що повинно бути визначено у наказі та направленні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зміст наказу не містить конкретної підстави перевірки, оскільки не вказано, яка саме інформація була отримана відповідачем та не зазанчено джерела її походження.

За приписами п.2 Порядку №823 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 8 Порядку №823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів (п.2 Порядку №823).

Відповідно до п.10 Порядку №823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Згідно з п.13 Порядку №823, під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право:

1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення;

2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування;

3) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування;

4) вимагати припинення інспекційного відвідування у разі перевищення визначеного пунктом 9 цього Порядку максимального строку здійснення такого заходу;

5) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування;

6) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед поданням акта інспекційного відвідування для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою;

7) перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов`язки;

8) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства;

9) вимагати нерозголошення комерційної таємниці або конфіденційної інформації об`єкта відвідування;

10) оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії інспектора праці;

11) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань;

12) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

13) оскаржувати відповідно до пункту 26 цього Порядку припис та/або вимогу інспектора праці.

Відповідно до ч.11 ст.4 Закону №№877-V, плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою (п.14 Порядку №823).

У позовній заяві ФОП ОСОБА_1 зазначає, що інспекційне відвідування розпочато та фактично проведено за її відсутності, проте такі твердження позивача суд не бере до уваги, оскільки в силу вимог п.14 Порядку №823 у разі відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав. Вказаний акт в матеріалах справи відсутній. Крім того, суд зазначає, що в акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 02.03.2021 №РВ5888/1575/АВ вказано, що інспекційне відвідування проведено у присутності ФОП ОСОБА_1 . Будь-які зауваження або заперечення позивача щодо проведення інспекційного відвідування та складеного за його результатами акта в матеріалах справи відсутні.

Щодо порушень, встановлених під час інспекційного відвідування, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 №413 установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, зокрема, засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За приписами ст.23 КЗпП України, трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну роботу або про надомну роботу; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку (у разі наявності) або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я, відповідний військово-обліковий документ та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами ч.1 абз.2, ч.2 ст.265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.265 КЗпП України, штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 10 статті 265 КЗпП України передбачено, що сплата штрафу не звільняє від усунення порушень законодавства про працю.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі – Порядок №509).

Відповідно до п.2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Як встановлено судом, інспекційне відвідування позивача проведено у період з 18.02.2020 по 02.03.2020. Акт за результатами відвідування №РВ5888/1575/АВ, у якому зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 вимог КЗпП України, складено 02.03.2020.

Поряд з цим, у ході розгляду справи судом встановлено, що 18.02.2020 позивач подала до Головного управління ДПС у Рівненській області повідомлення про прийняття працівника на роботу, а саме: ОСОБА_3 , номер наказу або розпорядження про прийняття на роботу – 11, дата видання наказу або розпорядження про прийняття на роботу – 18.02.2020, дата початку роботи – 19.02.2020 (а.с.76).

19.02.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено трудовий договір (а.с.75).

Дослідженням доказів судом встановлено, що наказ про прийняття ОСОБА_3 на роботу видано 18.02.2020, тобто в перший день проведення інспекційного відвідування. При цьому, суд зазначає, що відповідачу як станом на дату складання акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 02.03.2020 №РВ5888/1575/АВ, так і на дату винесення припису про усунення виявлених порушень від 02.03.2020 №РВ5888/1575/АВ/П було достеменно відомо про факт укладення трудового договору між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, судом встановлено, що 24.01.2017 між ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 укладено трудовий договір, згідно з яким остання зобов`язана виконувати роботу менеджера збуту (а.с.26).

Факт роботи ОСОБА_4 у приватного підприємця ОСОБА_5 підтверджується також поясненнями, які надані ОСОБА_4 під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 (а.с.72).

У ході розгляду справи судом також встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною-особою підприємцем та займається роздрібною торгівлею в неспеціалізованих магазинах продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Торгівлю вказаними товарами позивач здійснює в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ) та в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_2 ). Приміщення вказаних закладів позивач використовує на підставі договорів оренди із ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 (а.а.с.11-21).

Таким чином, на час фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 з 18.02.2020 по 02.03.2020 ОСОБА_4 перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5 згідно з трудовим договором від 24.01.2017.

Доказів протилежного суду не подано.

Крім того, в акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 02.03.2020 №РВ5888/1575/АВ зазначено, що процес відвідування зафіксовано фототехнікою. Проте жодних фотографій з фіксуванням обставин проведення інспекційного відвідування відповідачем суду надано не було.

У ході розгляду справи судом також встановлено, що 19.02.2020 позивач подала до Головного управління ДПС у Рівненській області повідомлення про прийняття працівника на роботу, зокрема: ОСОБА_4 , номер наказу або розпорядження про прийняття на роботу – 12, дата видання наказу або розпорядження про прийняття на роботу – 19.02.2020, дата початку роботи – 20.02.2020 (а.с.74).

20.02.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено трудовий договір (а.с.73).

Суд зазначає, що відповідачу як станом на дату складання акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 02.03.2020 №РВ5888/1575/АВ, так і на дату винесення припису про усунення виявлених порушень від 02.03.2020 №РВ5888/1575/АВ/П було достеменно відомо про факт укладення трудового договору між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 .

Отже, матеріалами справи підтверджується, що станом на час проведення інспекційного відвідування позивача, працівники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були допущені до роботи після укладення трудових договорів та повідомлення про прийняття на роботу до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу.

Жодних доказів на спростування вказаних обставин відповідачем надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 не було допущено порушень вимог КЗпП України в частині фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору.

Враховуючи викладене, постанова Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 30.04.2020 №РВ5888/1575/000022/ТД-ФС є протиправною.

При цьому, суд зазначає, що визнання протиправними дій відповідача не породжує будь-яких наслідків для позивача, а належним захистом порушених прав буде визнання протиправною та скасування оспорюваної постанови про накладення штрафу.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у сумі 840,80грн, сплачений згідно з квитанцією від 03.09.2020 №41 (а.с.37).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 30 квітня 2020 року №РВ5888/1575/000022/ТД-ФС.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Рівненській області судовий збір у сумі 840,80грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідача: Управління Держпраці у Рівненській області (вул.Лермонтова, буд.7, м.Рівне, 33028, ідентифікаційний код юридичної особи 39780243).

Рішення складено 26 липня 2021 року.

Суддя О.М. Дудар