Рішення № 98676446, 27.07.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/2836/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рябухи Ю.В.,

представника позивача - Магди В.А.,

представника відповідачів - Хорошанюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАРАЙ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ШАРАЙ" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.02.2021 №2424740/41667020, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 11.11.2020 №2;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 11.11.2020 №2.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.02.2021 №2424740/41667020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.11.2020 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, з огляду на наявність у ТОВ "ШАРАЙ" всіх первинних бухгалтерських документів щодо взаємовідносин із ТОВ "Чорнухинський край" для реєстрації податкової накладної №2 від 11.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Посилання контролюючого органу на порушення товариством при складенні платіжного доручення на підтвердження взаєморозрахунків з контрагентом ТОВ "Чорнухинський край" статті 9 Закону України "Все про бухгалтерський облік", як на підставу для відмови у реєстрації податкової накладної №2 від 11.11.2020, є безпідставним та незаконним, оскільки чинне законодавство України взагалі не містить такого нормативно-правового акту, як Закон України "Все про бухгалтерський облік". Такий нормативний акт не приймався Верховною Радою України та не підписувався Президентом України у визначеному чинним законодавством порядку. Щодо посилань на порушення товариством п.п. 2.14 п.2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ №22 від 21.01.2004, у зв`язку із відсутністю у платіжному дорученні по взаєморозрахунках з контрагентом ТОВ "Чорнухинський край" обов`язкових реквізитів банку: підпису відповідального виконавця та відбитку штампу банку, як на підставу для відмови у реєстрації податкової накладної №2 від 11.11.2020, то позивач також вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки надане платником ТОВ "Чорнухинський край" платіжне доручення від 11.12.2020 №6464316056 є розрахунковим документом відповідно до Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", містить напис проведено банком 11.12.2020 та не ставить під сумнів фактично проведену оплату. Вказане платіжне доручення роздруковане із системи дистанційного банківського обслуговування "Клієнт-Банк" АТ "ПУМБ", в якому відкритий рахунок у ТОВ "Чорнухинський край", при цьому, програмне забезпечення системи "Клієнт-Банк" АТ "ПУМБ" не передбачає проставлення відбитку печатки банку при роздрукуванні платіжних доручень.

Ухвалою суду від 05.04.2021 позовну заяву ТОВ "ШАРАЙ" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви та її копій, оформленої відповідно до вимог частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням в якості співвідповідача Головного управління ДПС у Полтавській області (зазначити повне найменування управління, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, його офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти).

06.04.2021 до суду від позивача надійшли три примірники позовної заяви із зазначенням в якості співвідповідача Головного управління ДПС у Полтавській області, а також один примірник належним чином завірених копій додатків до позовної заяви для направлення його співвідповідачу Головному управлінню ДПС у Полтавській області, чим усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 05.04.2021.

З огляду на це, ухвалою суду від 12.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/2836/21 за позовом ТОВ "ШАРАЙ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

29.04.2021 від представника ДПС України та ГУ ДПС у Полтавській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог ТОВ "ШАРАЙ" заперечує (а.с. 124-129). Вказує, що в ході опрацювання первинних документів, поданих ТОВ "ШАРАЙ" до податкової накладної від 11.11.2021 №2, контролюючим органом сформовано висновок, що на реалізацію кукурудзи в кількості 1769,84 т встановлено, що надане платником платіжне доручення по підтвердженню взаєморозрахунків з контрагентом ТОВ "Чорнухинський край" складене з порушенням норм чинного законодавства, а саме, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пп. 2.14 п.2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, а саме, відсутні обов`язкові реквізити банку: підпис відповідального виконавця та відбиток штампа банку. Таким чином, контролюючий орган діяв відповідно до приписів податкового законодавства, забезпечуючи виконання покладених на нього функцій та повною мірою використовуючи надані законодавством права, а отже винесене рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є правомірним.

За змістом відповіді на відзив, що надійшла до суду 25.05.2021, позивач наполягає на тому, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для винесення рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.02.2021 №2424740/41667020, оскільки у ТОВ "ШАРАЙ" наявні всі необхідні первинні бухгалтерські документи щодо взаємовідносин із ТОВ "Чорнухинський край" для реєстрації податкової накладної №2 від 11.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому таке рішення підлягає скасуванню як протиправне та незаконне (а.с. 179-181).

У додаткових письмових поясненнях від 09.06.2021, складених у відповідь на відповідь на відзив товариства, представник відповідачів зауважує на тому, що контролюючий орган досліджуючи пакет документів, поданих ТОВ "ШАРАЙ", під час зупинення реєстрації податкової накладної від 11.11.2020 №2 розглядав не лише в контексті взаємовідносин із ТОВ "Чорнухинський край" по реалізації товару, а й з`ясовував джерело походження вказаної кукурудзи, що й слугувало формуванню відповідного висновку, оскільки жодних доказів на підтвердження факту придбання платником не надано ані під час проведення процедури зупинення податкової накладної, ані під час оскарження її в судовому порядку. Поряд з цим, окрім видаткової накладної №4 від 10.11.2020 до зупиненої спірної податкової накладної на розгляд Комісії ГУ ДПС у Полтавській області, а також на момент судового оскарження платником не було надано товарно-транспортної накладної та/або додаткових обґрунтувань (пояснень з цих підстав), що і є наслідком формування висновку про недотримання між контрагентом договірних зобов`язань та не надання контролюючому органу у повному обсязі всіх необхідних документів. Крім того, у спірному випадку на платіжному дорученні по підтвердженню взаєморозрахунків з контрагентом ТОВ "Чорнухинський край" реквізит "печатка" не заповнений. Дане платіжне доручення не засвідчене підписами керівника (або його заступника) і головного бухгалтера (або його заступника) банку. Таким чином, надане суб`єктом господарювання платіжне доручення оформлене з порушенням вимог діючого законодавства та не може бути належним доказом оплати (а.с. 218-219).

Ухвалою суду від 27.07.2021 закрито підготовче провадження у справі за позовом ТОВ "ШАРАЙ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії; призначено справу №440/2836/21 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 12:35 27.07.2021.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Заслухавши доводи учасників та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ "ШАРАЙ" (ідентифікаційний код 41667020) зареєстроване в якості юридичної особи 17.10.2017, номер запису в ЄДР про юридичну особу 1 587 102 0000 001533, основним видом діяльності господарства є "01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур" (а.с. 75-80).

11.11.2020 в рамках здійснення своєї господарської діяльності ТОВ "ШАРАЙ" складено податкову накладну №2 на поставку на користь контрагента ТОВ "Чорнухинський край" кукурудзи в кількості 1769,84 тон на загальну суму 8 229 756,00 грн, в тому числі ПДВ 1 645 951,20 грн (а.с. 11, 139).

З метою реєстрації вказаної податкової накладної від 11.11.2020 №2 в ЄРПН позивач направив останню до контролюючого органу.

Після направлення для реєстрації податкової накладної автоматизованою системою платник отримав Квитанцію від 30.11.2020, у якій зазначено "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 11.11.2020 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо показник: “D”=697.4596%, “Р”=197275.32" (а.с. 12-13).

На виконання зазначених вимог позивачем через автоматизовану систему на адресу контролюючого органу направлені документи на підтвердження відповідної господарської операції між позивачем та ТОВ "Чорнухинський край", а саме, договір купівлі-продажу від 10.11.2020 №10/11/2020-1-ША, видаткові накладні від 10.11.2020 №4 та від 11.11.2020 №5, платіжне доручення від 11.12.2020 №6464316056, рахунок на оплату від 11.11.2020 №2, акт звірки, рахунок від 11.11.2020 №83, акт здачі-прийняття робіт від 11.11.2020 №150, договір №01/10/2020-10 про надання послуг з виконання сільськогосподарських робіт від 01.10.2020, рахунок від 11.11.2020 №40, акт здачі-прийняття робіт від 11.11.2020 №438, договір №01/10/2020-10-С про надання послуг з виконання сільськогосподарських робіт від 01.10.2020, рахунок від 11.11.2020 №203, акт здачі-прийняття робіт від 11.11.2020 №1187, договір №01/10/2020-10-Х про надання послуг з виконання сільськогосподарських робіт від 01.10.2020, рахунок від 11.11.2020 №171, акт здачі-прийняття робіт від 11.11.2020 №233, договір №01/11-20ЧК про надання послуг з виконання сільськогосподарських робіт від 10.11.2020, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур 4-сг від 02.06.2020 №9001226732, звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду 29-сг від 05.01.2021 №9003513652, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, витяг з реєстру платників податків на додану вартість від 01.04.2018 №1816174500005, податкова накладна від 11.11.2020 №2, від 30.11.2020 №9316844251, а також повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 19.02.2021 №1 (а.с. 14, 16, 24-82).

Однак контролюючий орган, зробивши висновок про надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме, що надане платником платіжне доручення по підтвердженню взаєморозрахунків з контрагентом ТОВ "Чорнухинський край" складене з порушенням статті 9 Закону України "Все про бухгалтерський облік" та пп. 2.14 п.2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ №22 від 21.01.2004, так як у ньому відсутні обов`язкові реквізити банку: підпис відповідального виконавця та відбиток штампу банку, прийняв рішення від 24.02.2021 №2424740/41667020 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.11.2020 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 18-19, 136).

Вказане рішення оскаржувалося ТОВ "ШАРАЙ" в адміністративному порядку, однак за результатами розгляду скарги контролюючим органом було прийняте рішення від 19.03.2021 №11888/41667020/2, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення від 24.02.2021 №2424740/41667020 - без змін (а.с. 20-23).

Не погоджуючись з рішенням від 24.02.2021 №2424740/41667020 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.11.2020 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпунктів 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України (в редакції, чинній на момент винесення спірних правовідносин) платник податків зобов`язаний: - вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; - подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: - постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; - постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.60 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Положенням пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку (пункт 8 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних).

Згідно з пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України “Про електронний цифровий підпис”, “Про електронні документи та електронний документообіг” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Суд зазначає, що контролюючим органом не встановлено порушення позивачем вимог, установлених пунктом 201.10 статті 201 ПК України, натомість виявлено наявність підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.

Відповідно до пунктів 13-15 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Пунктом 1 Порядку №1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

За змістом пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

У силу пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 яких до цих Критеріїв віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет /пункт 8 Порядку №1165/.

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

За результатами розгляду податкової накладної від 11.11.2020 №2 контролюючий орган через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.4.79 направив ТОВ "ШАРАЙ" квитанцію, у якій зазначено, що "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 11.11.2020 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.".

Отже, реєстрацію поданої позивачем податкової накладної від 11.11.2020 №2 зупинено через встановлення ризиковості здійснення операцій з посиланням на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідь на зупинення реєстрації поданої податкової накладної від 09.09.2020 №3 ТОВ "ШАРАЙ" разом з повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 19.02.2021 №1, направило контролюючому органу документи на підтвердження відповідної господарської операції між ним та ТОВ "Чорнухинський край", а саме, договір купівлі-продажу від 10.11.2020 №10/11/2020-1-ША, видаткову накладну від 10.11.2020 №4, платіжне доручення від 11.12.2020 №6464316056, рахунок на оплату від 11.11.2020 №2, акт звірки, рахунок від 11.11.2020 №83, акт здачі-прийняття робіт від 11.11.2020 №150, договір №01/10/2020-10 про надання послуг з виконання сільськогосподарських робіт від 01.10.2020, рахунок від 11.11.2020 №40, акт здачі-прийняття робіт від 11.11.2020 №438, договір №01/10/2020-10-С про надання послуг з виконання сільськогосподарських робіт від 01.10.2020, рахунок від 11.11.2020 №203, акт здачі-прийняття робіт від 11.11.2020 №1187, договір №01/10/2020-10-Х про надання послуг з виконання сільськогосподарських робіт від 01.10.2020, рахунок від 11.11.2020 №171, акт здачі-прийняття робіт від 11.11.2020 №233, договір №01/11-20ЧК про надання послуг з виконання сільськогосподарських робіт від 10.11.2020, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур 4-сг від 02.06.2020 №9001226732, звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду 29-сг від 05.01.2021 №9003513652, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, витяг з реєстру платників податків на додану вартість від 01.04.2018 №1816174500005, податкова накладна від 11.11.2020 №2, від 30.11.2020 №9316844251, а також видаткову накладну від 11.11.2020 №5, яка виписана за датою першої події (дата відвантаження товарів контрагенту) та, на думку позивача, є основним первинним бухгалтерським документом, що підтверджує правомірність складення податкової накладної від 11.11.2020 №2 (а.с. 14, 16, 24-82).

Приймаючи рішення від 24.02.2021 №2424740/41667020, Комісія ГУ ДПС у Полтавській області як підставу для відмови в реєстрації податкової накладної від 11.11.2020 №2 зазначила надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме, надання платником платіжного доручення по підтвердженню взаєморозрахунків з контрагентом ТОВ "Чорнухинський край", складеного з порушенням статті 9 Закону України "Все про бухгалтерський облік" та пп. 2.14 п.2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ №22 від 21.01.2004, так як у ньому відсутні обов`язкові реквізити банку: підпис відповідального виконавця та відбиток штампу банку.

Проте, позивач зауважує, що надане ТОВ "Чорнухинський край" платіжне доручення від 11.12.2020 №6464316056 є розрахунковим документом в розумінні Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", містить напис проведено банком 11.12.2020. Вказане платіжне доручення роздруковане із системи дистанційного банківського обслуговування "Клієнт-Банк" АТ "ПУМБ", в якому відкритий рахунок у ТОВ "Чорнухинський край", при цьому, програмне забезпечення системи "Клієнт-Банк" АТ "ПУМБ" не передбачає проставлення відбитку печатки банку при роздрукуванні платіжних доручень.

З огляду на викладене та враховуючи надання позивачем контролюючому органу крім платіжного доручення від 11.12.2020 №6464316056 й інших первинних бухгалтерських документів на підтвердження господарської операції між ТОВ "ШАРАЙ" та ТОВ "Чорнухинський край", а також наявність у матеріалах справи банківської виписки за 11.12.2020, суд доходить висновку, що лише відсутність в платіжному дорученні реквізитів банку (підпису відповідального виконавця та відбитку штампу банку) не може слугувати самостійною підставою для відмови у реєстрації податкової накладної №2 від 11.11.2020 за умови надання видаткової накладної від 11.11.2020 №5, за наслідками складення якої за фактом першої події й виписано спірну податкову накладну.

В ході судового розгляду справи відповідачами не заперечувалася та обставина, що разом з повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 19.02.2021 №1, позивачем до контролюючого органу надавався пакет документів на підтвердження реальності господарської операції з ТОВ "Чорнухинський край" серед яких: договір купівлі-продажу від 10.11.2020 №10/11/2020-1-ША, видаткова накладна від 11.11.2020 №5, видаткова накладна від 10.11.2020 №4, платіжне доручення від 11.12.2020 №6464316056, рахунок на оплату від 11.11.2020 №2, акт звірки, рахунок від 11.11.2020 №83, акт здачі-прийняття робіт від 11.11.2020 №150, договір №01/10/2020-10 про надання послуг з виконання сільськогосподарських робіт від 01.10.2020, рахунок від 11.11.2020 №40, акт здачі-прийняття робіт від 11.11.2020 №438, договір №01/10/2020-10-С про надання послуг з виконання сільськогосподарських робіт від 01.10.2020, рахунок від 11.11.2020 №203, акт здачі-прийняття робіт від 11.11.2020 №1187, договір №01/10/2020-10-Х про надання послуг з виконання сільськогосподарських робіт від 01.10.2020, рахунок від 11.11.2020 №171, акт здачі-прийняття робіт від 11.11.2020 №233, договір №01/11-20ЧК про надання послуг з виконання сільськогосподарських робіт від 10.11.2020, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур 4-сг від 02.06.2020 №9001226732, звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду 29-сг від 05.01.2021 №9003513652, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, витяг з реєстру платників податків на додану вартість від 01.04.2018 №1816174500005, податкова накладна від 11.11.2020 №2, від 30.11.2020 №9316844251 (а.с. 24-81).

Вказані документи свідчать про те, що податкова накладна від 11.11.2020 №2 складена позивачем за датою складення документа, що засвідчує факт постачання товару платником податку, з якою пункт 187.1 статті 187 ПК України пов`язує дату виникнення податкових зобов`язань та позивачем надано контролюючому органу всі документи, необхідні для складення податкової накладної від 11.11.2020 №2.

Усі зазначені документи долучені позивачем також до матеріалів справи.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом в цій справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Разом з тим, суд також відмічає ту обставину, що в додаткових письмових поясненнях на відповідь на відзив в якості обґрунтованої підстави для відмови у реєстрації податкової накладної в ЄРПН контролюючий орган вказує, що окрім видаткової накладної до зупиненої спірної податкової накладної на розгляд Комісії ГУ ДПС у Полтавській області, а також на момент судового оскарження платником не було надано товарно-транспортної накладної та/або додаткових обґрунтувань (пояснень з цих підстав), що і є наслідком формування висновку про недотримання між контрагентом договірних зобов`язань та не надання контролюючому органу у повному обсязі всіх необхідних документів.

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити, що вказані доводи по суті не слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Отже, враховуючи надання позивачем контролюючому органу пояснень та документів на підтвердження наявності правових підстав для складення податкової накладної, суд доходить висновку, що в ГУ ДПС у Полтавській області були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 11.11.2020 №2, а тому рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.02.2021 №2424740/41667020 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.11.2020 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд зауважує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам "Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту", ухваленої на 114-й сесії 12.05.2004, передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов`язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов`язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов`язок розв`язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, обов`язок щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданої платником податків податкової накладної від 11.11.2020 №2 покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику - ДПС України.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що належним та ефективним способом захисту прав позивача є визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.02.2021 №2424740/41667020 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.11.2020 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 11.11.2020 №2, складену та подану на реєстрацію ТОВ "ШАРАЙ" (ідентифікаційний код 41667020) та вважати вказану податкову накладну зареєстрованою 30.11.2020.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн і суд дійшов висновку про задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАРАЙ" (с. Харківці, Лохвицький район, Полтавська область, 37207, ідентифікаційний код 41667020) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393), Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код ВП 44057192) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.02.2021 №2424740/41667020, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ШАРАЙ" відмовлено у реєстрації податкової накладної від 11.11.2020 №2.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 11.11.2020 №2, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "ШАРАЙ" (ідентифікаційний код 41667020) та вважати вказану податкову накладну зареєстрованою 30.11.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код ВП 44057192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАРАЙ" (с. Харківці, Лохвицький район, Полтавська область, 37207, ідентифікаційний код 41667020) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30 липня 2021 року.

Суддя О.В. Гіглава