Рішення № 98676028, 29.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4556/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд визнати протиправними дії Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, що виражені у відмові надати інформацію за запитом від 03.11.20; визнати протиправними дії Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, що виражені у відмові надати інформацію за запитом від 20.11.20; зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Південного регіону надати інформацію за запитом від 20.11.20; стягнути з Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на користь ОСОБА_1 25000,00 грн. у якості компенсації моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03.11.20 звернувся до Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України із запитом на отримання інформації, листом від 10.11.20 № 9-2-3014- вих.20 запитану інформацію не було надано, то він вимушений був повторно звертатися із запитом 20.11.20. Листом від 26.11.20 № 9-2-3156-вих.20 йому відмовлено у наданні запитуваної інформації. Відповідач порушив норми закону, оскільки відмовив у наданні запитаної інформації, що вона є публічною за законом, є у його розпорядженні, та створена в процесі виконання ним своїх обов`язків, передбачених законом (п.1 ст.1 цього закону). Крім того, ця інформація стосується його особисто, оскільки йдеться про докази поважності причини неприбуття прокурора на судове засідання, що у ньому його звинувачують у вчиненні кримінального правопорушення. Зухвале нехтування законом, що його припустився відповідач, завдало позивачу шкоди немайнового характеру у вигляді моральних страждань – і це призвело до порушення нормальних життєвих зв`язків та втрати довіри до органів влади, адже протиправні дії відповідача унеможливлюють функціонування його особистості на конституційних засадах. Крім того, внаслідок протиправної поведінки відповідача він зазнав втрат немайнового характеру, а саме моральної шкоди через порушення йогоправ органом державної влади – і це призвело до моральних страждань та порушенню нормальних життєвих зв`язків, а також мало наслідком неможливість продовження активного громадського життя.

Від представника відповідача Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вказує, що позивач із запитами на публічну інформацію завертався до Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, тобто саме Військова прокуратура Одеського гарнізону Південного регіону України є суб`єктом, який здійснює публічно-владні функції, та органом яким отримав запит позивача. Таким чином, Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону не є належним відповідачем.

Від представника відповідача Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України надійшов відзив, в якому представник відповідача вказує, що відсутній факт визначення прокурора, який мав приймати участь у судовому засіданні, тому позивачу була надана відповідь саме щодо перенесення прокуратурою засідання, без зазначення відповідального співробітника прокуратури. На запит від 20.11.2020 року позивачу надано належну відповідь, до якої додано лист від 28.10.2020 року. Прохання позивача щодо зазначення дати, часу та номеру, за яким «було повідомлено секретаря» - не є відомостями, які підпадають під ознаки «публічної інформації» в розумінні приписів ЗУ «Про публічну інформацію». Крім того, позивач не надав жодного доказу на підтвердження моральних страждань, а також не надав жодного обґрунтування щодо заявленого розміру моральної шкоди та доказів того, що саме така сума є співмірною із заданою шкодою.

Ухвалою суду від 30 березня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 31 травня 2021 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача – Військову прокуратуру Одеського гарнізону Південного регіону України, розгляд справи № 420/4556/21 розпочато спочатку.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

06 листопада 2020 року до Військової прокуратури Одеського гарнізону надійшов запит ОСОБА_1 від 03.11.2020 року, адресований Військовому прокурору Одеського гарнізону Південного регіону України, в якому заявник просив зазначити прокурора, що він мав з`явитися на засідання 29.10.20 по справі № 504/822/17 (а.с. 38).

10 листопада 2020 року Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України надано відповідь та повідомлено, що Комінтернівським районним судом Одеської області здійснюється розгляд кримінального провадження № 42017161010000067 від 06.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 407 КК України, публічне обвинувачення в якому підтримується військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України. 28.10.2020 за вих. № 9-2-2964 Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України до Комінтернівського районного суду скеровано лист щодо перенесення судового засідання 29.10.2020 у кримінальному провадженні № 42017161010000067 від 06.02. 2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 407 КК України (справа № 504/822/17) на іншу дату у зв`язку з проведенням атестації прокурорів місцевих прокуратур, до яких відноситься і військова прокуратура Одеського гарніровану Південного регіону України. Водночас, засобами телефонного зв`язку про вказане завчасно було повідомлено секретаря судового засідання (а.с. 39).

23 листопада 2020 року до Військової прокуратури Одеського гарнізону надійшов запит ОСОБА_1 від 20.11.2020 року, адресований Військовому прокурору Одеського гарнізону Південного регіону України, в якому заявник з огляду на зміст листа від 10.11.20 та зважаючи на відсутність у ньому запитуваної 03.11.20 інформації, повторно просив зазначити прокурора, що він мав з`явитися на засідання 29.10.20 по справі № 504/822/17, а також надати копію листа від 28.10.20 № 9-2-29-64 та зазначити дату, час та номер, за яким «було повідомлено секретаря» (а.с. 40).

26 листопада 2020 року Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України надано відповідь та повідомлено, що Комінтернівським районним судом Одеської області здійснюється розгляд кримінального провадження № 42017161010000067 від 06.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 407 КК України, публічне обвинувачення в якому підтримується військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України. 28.10.2020 за вих. № 9-2-2964 Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України до Комінтернівського районного суду скеровано лист щодо перенесення судового засідання 29.10.2020 у кримінальному провадженні № 42017161010000067 від 06.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 407 КК України (справа № 504/822/17) на іншу дату у зв`язку з проведенням атестації прокурорів місцевих прокуратур, до яких відноситься і військова прокуратура Одеського гарніровану Південного регіону України. Для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 504/822/17, зокрема, про інформування суду вищезазначеним листом про неможливість прибуття прокурора у судове засідання та датою його надходження до суду, можна звернутися до Кримінального районного суду Одеської області. Окрім цього повідомлено, що секретаря судового засідання було проінформовано про неможливість прибуття прокурора у судове засідання завчасно встановленим порядком. Повідомлення до суду скеровано засобами електронного зв`язку (а.с. 41-42).

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно ст. 19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Письмовий запит подається в довільній формі.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, особа має право звертатись із інформаційними запитами до суб`єктів владних повноважень та інших розпорядників публічної інформації, які у свою чергу зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, а у випадках визначених ч. 4 ст. 20 Закону № 2939-VI на протязі 20 робочих днів, надати на нього відповідь.

При цьому, орган, до якого направлено інформаційний запит та до повноважень якого належить надання такої інформації, зобов`язаний об`єктивно, всебічно і вчасно його розглянути, та, відповідно до чинного законодавства, надати відповідь на запит на інформацію або вмотивовану відмову в її наданні, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такого запиту.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до Військової прокуратури Одеського гарнізону із запитом від 03.11.2020 року, який надійшов до прокуратури 06.11.2020 року, заявник, ОСОБА_1 , просив зазначити прокурора, що мав з`явитися на засідання 29.10.20 по справі № 504/822/17 (а.с. 38).

В той же час, 10 листопада 2020 року Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України надано відповідь та повідомлено, що 28.10.2020 за вих. № 9-2-2964 Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України до Комінтернівського районного суду скеровано лист щодо перенесення судового засідання 29.10.2020 у кримінальному провадженні № 42017161010000067 від 06.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 407 КК України (справа № 504/822/17) на іншу дату у зв`язку з проведенням атестації прокурорів місцевих прокуратур, до яких відноситься і військова прокуратура Одеського гарніровану Південного регіону України. Водночас, засобами телефонного зв`язку про вказане завчасно було повідомлено секретаря судового засідання (а.с. 39).

Тобто, Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України фактично не надано заявнику публічну інформацію, що знаходиться у його володінні, відповідно до поставлених питань, як і не надано вмотивованої відмови в задоволенні його запиту.

Таким чином, під час розгляду запиту ОСОБА_1 від 03.11.2020 року (вхід. № 4205-20 від 06.11.2020) Військова прокуратура Одеського гарнізону Південного регіону України допустила протиправні дії, які виразились у неналежному розгляді вказаного запиту.

В той же час, позовні вимоги позивача також звернуті до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, проте з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не звертався до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону із запитом на інформацію, а тому в задоволенні таких вимог слід відмовити.

При цьому, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дій Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_1 від 03.11.2020 року (вхід. № 4205-20 від 06.11.2020).

Також позивач просить суд визнати протиправними дії Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, що виражені у відмові надати інформацію за запитом від 20.11.20; зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Південного регіону надати інформацію за запитом від 20.11.20.

Так, звертаючись до Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України із запитом від 20.11.2020 року (вхід. № 13 від 23.11.2020) заявник, ОСОБА_1 , просив, з огляду на зміст листа від 10.11.20 та зважаючи на відсутність у ньому запитуваної 03.11.20 інформації, повторно зазначити прокурора, що він мав з`явитися на засідання 29.10.20 по справі № 504/822/17, а також надати копію листа від 28.10.20 № 9-2-29-64 та зазначити дату, час та номер, за яким «було повідомлено секретаря» (а.с. 40).

Листом від 26.11.2020 року № 9-2-3156-вих.20 Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України повідомлено, що 28.10.2020 за вих. № 9-2-2964 Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України до Комінтернівського районного суду скеровано лист щодо перенесення судового засідання 29.10.2020 у кримінальному провадженні № 42017161010000067 від 06.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 407 КК України (справа № 504/822/17) на іншу дату у зв`язку з проведенням атестації прокурорів місцевих прокуратур, до яких відноситься і військова прокуратура Одеського гарніровану Південного регіону України. Для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 504/822/17, зокрема, про інформування суду вищезазначеним листом про неможливість прибуття прокурора у судове засідання та датою його надходження до суду, можна звернутися до Кримінального районного суду Одеської області. Окрім цього повідомлено, що секретаря судового засідання було проінформовано про неможливість прибуття прокурора у судове засідання завчасно встановленим порядком. Повідомлення до суду скеровано засобами електронного зв`язку (а.с. 41-42).

Також, до відповіді від 26.11.2020 року № 9-2-3156-вих.20 було додано лист від 28.10.2020 № 9-2-2964 (а.с. 60).

При цьому, Військова прокуратура Одеського гарнізону Південного регіону України надаючи відповідь на запит заявника, ОСОБА_1 , від 20.11.2020 року (вхід. № 13 від 23.11.2020) не надано вичерпні відповіді на поставлені питання в повній мірі та не повідомлено про відсутність такої інформації чи неможливість її надання.

Посилання представника відповідача щодо того, що запитувана інформація не є публічною, суд не приймає до уваги, оскільки така інформація була створена Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України в процесі виконання своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством. Крім того, отримавши запит ОСОБА_1 , від 20.11.2020 року (вхід. № 13 від 23.11.2020) відповідач не повідомляв заявника, що запитувана ним інформацію не є публічною, та частково надав запитувану інформацію.

Також суд не приймає посилання представника відповідача на те, що СП ВОС ПР листом від 18.12.2020 року на заяву ОСОБА_1 від 03.12.2020 року, надіслану Офісом Генерального прокурора, була надано відповідь із зазначенням прокурорів зі складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017161010000067 від 06.02.2017, оскільки предметом розгляду по даній справі є правомірність дій щодо розгляду запитів ОСОБА_1 від 03.11.2020 року та від 20.11.2020 року, а не від 03.12.2020 року.

За таких підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дій Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_1 від 20.11.2020 року (вхід. № 13 від 23.11.2020); зобов`язання Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України надати ОСОБА_1 відповідь на запит від 20.11.2020 року (вхід. № 13 від 23.11.2020) відповідно до поставлених питань згідно до приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Крім того, позивач просить суд стягнути з Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на користь ОСОБА_1 25000,00 грн. у якості компенсації моральної шкоди.

Згідно ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” № 4 від 31.03.1995 року обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При цьому з`ясовується, чим підтверджено факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

При цьому, позивачем не зазначено жодних обґрунтованих обставин на підтвердження заподіяння відповідачем моральної шкоди та не доведено факту заподіяння йому моральних та фізичних страждань, а отже не підтверджено наявність причинного зв`язку між заявленою моральною шкодою з не наданням відповідачем відповідей на запити від 03.11.2020 року та від 20.11.2020 року.

Крім того, ОСОБА_1 не звертався до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону із запитами на інформацію.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на користь ОСОБА_1 25000,00 грн. у якості компенсації моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу на підставі наданих доказів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню шляхом визнання протиправними дій Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_1 від 03.11.2020 року (вхід. № 4205-20 від 06.11.2020); визнання протиправними дій Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_1 від 20.11.2020 року (вхід. № 13 від 23.11.2020); зобов`язання Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України надати ОСОБА_1 відповідь на запит від 20.11.2020 року (вхід. № 13 від 23.11.2020) відповідно до поставлених питань згідно до приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації». В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 132, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (код ЄДРПОУ 38296363, адреса місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Пироговська, 11), Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України (адреса місцезнаходження: 65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_1 від 03.11.2020 року (вхід. № 4205-20 від 06.11.2020).

Визнати протиправними дії Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_1 від 20.11.2020 року (вхід. № 13 від 23.11.2020).

Зобов`язати Військову прокуратуру Одеського гарнізону Південного регіону України надати ОСОБА_1 відповідь на запит від 20.11.2020 року (вхід. № 13 від 23.11.2020) відповідно до поставлених питань згідно до приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Суддя О.А. Левчук