Ухвала суду № 98675908, 29.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8862/21

У Х В А Л А

29 липня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача – Головного управління ПФУ в одеській області про залишення адміністративного позову без розгляду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Одеській області, в якій позивач просить:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.04.2019 року з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах, визначених в довідці про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії від 15.04.2021 №ЮО107467, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, а також зменшення з 05.03.2019 по 31.12.2019 розміру пенсії за рахунок виплати її в розмірі 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року, та зменшення з 01.01.2018 ОСОБА_1 основного розміру пенсії за вислугу років з 74% на 70% грошового забезпечення;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.01.2018 ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років в розмірі 74% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії;

провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах, визначених в довідці про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії від 15.04.2021 №ЮО107467, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року прийнято відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Представником відповідача – Головного управління ПФУ в Одеській області до суду подано відзив на адміністративний позов, в якому зокрема, зазначено, що на думку представника відповідача, позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами про здійснення перерахунку пенсії з 01.01.2018 року та з 01.04.2019 року, посилаючись на висновки викладені в постанові Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19, а тому є підстави для залишення адміністративного позову без розгляду.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 01.06.2021 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 01.06.2021 року, представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку пенсіонер виходить з принципу “належного врядування“ та з презумпції, що розмір пенсії визначений відповідно до Закону. До прийняття рішення Верховного Суду у зразкової справі та отримання від пенсійного органу перерахунків пенсії, пенсіонер не мав розумних причин сумніватися у добросовісності дії працівників пенсійного фонду.

Також, представник позивача зазначав, що можливість звернутись до відповідача з заявою про перерахунок пенсії позивач отримав лише після виготовлення на направлення довідки про розмір грошового забезпечення на підставі рішення суду, оскільки Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки відмовлено було у видачі відповідної довідки після прийняття Верховним Судом постанови у зразковій справі.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року судом задоволено клопотання позивача та поновлено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

В свою чергу, жодних інших обставин, які б свідчили про недотримання позивачем строку звернення до суду, окрім вже досліджених судом, представником відповідача не зазначено та доказів тому не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст. 122, 123, 240 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ПФУ в Одеській області про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, без розгляду на підставі ст. 123 КАС України – відмовити.

Ухвала окремо від остаточного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Марин П.П