Рішення № 98675864, 28.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7370/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВИТА-С» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області про проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВИТА-С» від 20.04.2021 року №2599-п,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 року до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВИТА-С» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області про проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВИТА-С» від 20.04.2021 року №2599-п.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року залишено без руху адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВИТА-С» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області про проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВИТА-С» від 20.04.2021 року №2599-п.

19.05.2021 року (вх.№25331/21) від представника позивача до суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВИТА-С» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області про проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВИТА-С» від 20.04.2021 року №2599-п.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що спірний наказ не відповідає вимогам закону та порушує права й охоронювані законом інтереси «ГРАВИТА-С».

По-перше, вказано у позові, проведення перевірки ТОВ «ГРАВИТА-С» згідно наказу № 2599-п від 20.04.2021 є протиправним, оскільки фактичну перевірку з тим самим предметом, підставами та за той самий період вже було проведено ГУ ДПС в Одеській області на підставі наказу № 6076-п від 04.12.2020, який до того ж складений та підписаний однією і тією ж посадовою особою.

По-друге, зазначено позивачем, законодавець наділив податковий орган правом провести повторну фактичну перевірку виключно для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, і така перевірка може бути проведена лише один раз протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки. В свою чергу, як вбачається з оскаржуваного наказу, відповідачем призначена нова фактична перевірка протягом дванадцяти місяців з дати складання акта за результатами попередньої фактичної перевірки не з підстав контролю припинення правопорушення, виявленого в ході попередньої перевірки платника податків, а з загальних підстав, що суперечить наведеній нормі закону. При цьому, додатковим підтвердженням проведення повторноп фактичної перевірки з загальних підстав є відсутність посилання в оскаржуваному наказі на п. 80.3 статті 80 Податкового кодексу України.

По-третє, як вказує позивач, змістовна конструкція пункту 80.2. статті 80 Податкового кодексу України обумовлює висновок про те, що для зазначення підстави для проведення фактичної перевірки не достатньо вказати номер підпункту статті Податкового кодексу України. Тобто, підставою для проведення фактичної перевірки є не посилання на норми Податкового кодексу України, а зазначення податковим органом конкретно визначених відомостей та/або даних, які відображені на матеріальних носіях або в електронному вигляді, що стали безпосередньо підставою для проведення фактичної перевірки, з яких особа, яка знайомиться із наказом, може встановити обґрунтованість її призначення та проведення. Натомість, як вбачається з тексту оскаржуваного наказу, у ньому не зазначено жодних відомостей щодо порушення позивачем вимог законодавства, зокрема, в частині зберігання пального. Тобто, спірний наказ не містить фактичної підстави для його прийняття та призначення вiдповiдної перевірки. Оскаржуваний наказ містить виключно посилання на юридичну підставу проведення фактичної перевірки, у зв`язку з чим з тексту наказу, на думку позивача, взагалі неможливо ідентифікувати конкретні обставини податкового порушення, які могли слугувати підставою для прийняття наказу та проведення фактичної перевірки позивача, що безперечно свідчить про його протиправність.

Ухвалою суду від 26.05.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВИТА-С» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області про проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВИТА-С» від 20.04.2021 року №2599-п і відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст.262 КАС України.

11.06.2021 року (вх.№30582/21) від представника Головного управління ДПС в Одеській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позов не визнає, не погоджується з доводами позивача та вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

У відзиві вказано, що з аналізу саме розміщення об`єктів господарювання необхідно зазначити, що це різні об`єкти одного підприємства. В наказi вiд 04.12.2020 року №6076-п підставою проведення фактичної перевірки є ст. 20, п.п.80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст.80 п 52 прим. 2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами). А в оскаржуваному наказi вiд 20.04.2021 року №2599-п - п.п.19 прим. 1 .1.4 п.19. прим.1.1 ст. 19 прим.1, п.п.19 прим. 1. 1. 14 п. 19 прим. 1 .1 ст. 19 прим. 1, ст. 20, п.п. 80.2.5 п.80.2 ст.80.

Виходячи зі змісту даних наказів, на думку відповідача, є лише одне співпадіння п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПКУ як статті, яка регулює саме причини виходу на фактичну перевірку. В інших частинах накази від 04.12.2020 року №6076-п та від 20.04.2021 року №2599-п - повністю різні.

Як стверджує відповідач, мета перевірки в наказах від 04.12.2020 року №6076-п та від 20.04.2021 року №2599-п є різною.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВИТА-С».

Так, даний відзив на позовну заяву підписано представником Головного управління ДПС в Одеській області Є.О. Мунтян, який згідно інформації, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є уповноваженим представником як юридичної особи Головного управління ДПС в Одеській області, так і відокремленого підрозділу Головного управління ДПС в Одеській області

17.06.2021 року (вх.№ЕП/16563/21) та 18.06.2021 року (вх.№32097/21) від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

17.06.2021 року (вх.№ЕП/16561/21) та 18.06.2021 року (вх.№32098/21) від представника позивача до суду надійшла клопотання про розгляд справи №420/7370/21 з повідомленням (викликом) сторін.

18.06.2021 року (вх.№ЕП/16687/21, вх.№ЕП/16688/21) від представника позивача надійшла заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів по справі №420/7370/21.

Ухвалами суду від 22.06.2021 року:

- повернуто без розгляду заяву представника позивача про виклик свідків та клопотання про витребування доказів по справі №420/7370/21;

- відмолено в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи №420/7370/21 з повідомленням (викликом) сторін.

24.06.2021 року (вх.№33274/21) від представника позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів у оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ «Київстар».

24.06.2021 року (вх.№33272/21) від представника позивача надійшла заява про виклик свідків, а саме: головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизним товаром ГУ ДПС в Одеській області Барабаша Владислава Володимировича, головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизним товаром ГУ ДПС в Одеській області Гайванюка Сергія Івановича.

Ухвалами суду від 02.07.2021 року:

- відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВИТА-С» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області про проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВИТА-С» від 20.04.2021 року №2599-п;

- відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про виклик свідків по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВИТА-С» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області про проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВИТА-С» від 20.04.2021 року №2599-п.

Станом на дату вирішення даної адміністративної справи інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАВИТА-С» (ідентифікаційний код юридичної особи 39085584) зареєстроване як юридична особа 06.02.2014 року та взяте на податковий облік.

04.12.2020 року на підставі ст.20, п.п.80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст.80, п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наказом № 6076-п від «Про проведення фактичної перевірки TOB «ГРАВИТА-С» (код ЄДРПОУ 39085584)» про проведення фактичної перевірки ТОВ «ГРАВИТА-С», податкова адреса: Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, вул. Червона, буд. 3, адреса господарського об`єкту: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Підгірне, вул. Пушкіна, 70; м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 35 з 07.12.2020 року тривалістю 10 діб (а.с.10).

Вказаним наказом вирішено провести перевірку за період діяльності з 01.01.2018 по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку.

16.12.2020 посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області за результатами проведеної фактичної перевірки ТОВ «ГРАВИТА-С» складено акт, яким встановлено порушення платником податку пункту 63.3. статті 63 Податкового кодексу України (встановлено не зареєстровані об`єкти оподаткування у кількості 6 штук за місцем здійснення господарської діяльності у контролюючому органі) (а.с.12-13).

На підставі вищезазначеного акту фактичної перевірки ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення від 18.01.21 № 00004040705, яким ТОВ «ГРАВИТА-С нараховані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 6 120, 00 грн. (а.с.14).

Вказаний штраф сплачений позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 2788 від 02.02.2021 (а.с.15).

Також, з метою усунення виявленого під час проведення фактичної перевірки порушення до контролюючого органу за місцем здійснення діяльності ТОВ «ГРАВИТА-С» було подано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма 20-ОПП) (а.с.16).

20.04.2021 року на підставі п.п.19-1.1.4, 19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1, ст.20, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наказ «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ГРАВИТА-С» №2599-п (а.с.5), яким наказано провести за участю посадових осіб управління фактичну перевірку ТОВ «ГРАВИТА-С» (код 39085584) податкова адреса: Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, вул. Червона, буд. 3, за адресою господарської одиниці: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Підгірненська, комплекс будівель та споруд № 4, будинок б/н, з 28.04.2021 року, тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 01.07.2019 року - по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв.

Позивачем не допущено посадових осіб ГУ ДПС до фактичної перевірки на підставі наказу ГУ ДПС «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ГРАВИТА - С» від 20.04.2021 року №2599-п.

До суду надано лист директора ТОВ «ГРАВИТА - С» на адресу ГУ ДПС, в якому він вказує на неправомірність наказу від 20.04.2021 року №2599-п та наводить обґрунтування його неправомірності та відповідно підстав для не допускупосадових осіб ГУ ДПС до перевірки.

Вважаючи наказ Головного управління ДПС в Одеській області про проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВИТА-С» від 20.04.2021 року №2599-п протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок проведення перевірок, права та обов`язки платників податків, адміністративний арешт майна, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі ПК України).

Відповідно до п. 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, підпунктом 62.1.3 п.62.1 статті 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи, в тому числі, виконують такі функції:

- здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів (пп. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України);

- здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері (пп. 19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України);

Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У пункті 75.1 ст.75 ПК України вказано, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункт 75.1статті 75 ПК України).

Відповідно до положень п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Пунктом 81.2 цієї статті встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Суд зазначає, що п. 80.2 ст. 80 ПК України містить чіткий перелік підстав для проведення фактичної перевірки, який складається із семи окремих підпунктів (пп.пп.80.2.1-80.2.7).

Згідно з положеннями підпункту 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України (який зазначений в якості правової підстави проведення перевірки відповідачем ТОВ «ГРАВИТА-С») перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Системний аналіз положень пп. 80.2.5 п. 80.2. ст.80 Податкового кодексу України надає підстави стверджувати, що необхідною умовою для проведення фактичної перевірки, на підставі пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, є саме отримання податковим органом, в установленому законодавством порядку, інформації про порушення платником податків вимог законодавства, зокрема, у сфері обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального.

З приводу зазначення у наказі про проведення фактичної перевірки конкретних підстав для її проведення склалася судова практика Верховного Суду.

Так, у постановах Верховного Суду від 22.05.2018р. у справі №810/1394/16, від 05.11.2018р. у справі №803/988/17, від 05.11.2018р. у справі №803/988/17, від 07.11.2019р. у справі №140/391/19, від 10.04.2020р. у справі №815/1978/18, викладена правова позиція, що контролюючий орган має право на призначення фактичної перевірки на підставі здійснення контролюючим органом функцій (відповідно до положень ст. 19-1 ПК України), визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального та рішення керівника контролюючого органу, та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Натомість, у постановах Верховного Суду від 22.09.2020р. у справі №520/1304/2020, від 19.11.2020р. у справі №160/7971/19, від 09.09.2020р. у справі №640/21536/19, від 02.09.2020р. у справі №821/1828/16, від 17.12.2020р. у справі №520/12028/18, висловлена протилежна позиція, що недостатньо лише повноважень контролюючого органу, але і необхідне отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками.

Але, вже 21.01.2021 року Верховним Судом, знову прийнято постанову у справі № 460/1239/19 в якій зазначено, що не зазначення підстави в наказі на проведення перевірки не свідчить про незаконність наказу або перевірки, оскільки, відповідно до п.п.81.1 ст.81 ПК України, в наказі на перевірку достатньо зазначити підставу для проведення перевірки, визначену цим Кодексом.

В постанові Верховного Суду від 22.04.2021р. у справі №805/3809/16-а (п.п.37-38) підтверджено позицію, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

В даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду діючий КАС України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить.

Суд зобов`язаний врахувати правові висновки, викладені у більш пізніших постановах Верховного Суду від 21.01.2021р. у справі № 460/1239/19 та від 22.04.2021р. у справі №805/3809/16-а, згідно з якими у наказі достатньо посилання лише на правову норму та достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

При вирішенні даної адміністративної справи суд враховує, що ГУ ДПС в Одеській області видало доповідну записку №193/11/15-32-09-02 від 05.04.2021 року в змісті якої зазначено інформацію щодо розбіжностей придбання дизельного палива позивачем.

Тобто не зазначення в наказі конкретних підстав для проведення фактичної перевірки не є підставою для визнання його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо доводів позивача про те, що фактичну перевірку з тим самим предметом, підставами та за той самий період вже було проведено ГУ ДПС в Одеській області на підставі наказу № 6076-п від 04.12.2020, , суд зазначає.

Згідно з абзацом 2 пункту 78.2 статті 78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Як вже вказано вище, у пункті 75.1 ст.75 ПК України вказано, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Тобто чинним законодавством чітко визначено, що фактична перевірка є окремими видом перевірки.

З вказаного вбачається відсутність підстав для застосування положень абзацом 2 пункту 78.2 статті 78 ПК України при призначенні фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВИТА-С» наказом від 20.04.2021 року №2599-п.

За таких обставин наведені доводи позивача про те, що фактичну перевірку з тим самим предметом, підставами та за той самий період вже було проведено ГУ ДПС в Одеській області на підставі наказу № 6076-п від 04.12.2020 не є підставою для скасування спірного наказу.

Враховуючи викладене, суд не вбачає протиправності у призначенні та проведенні фактичної перевірки, а також не знаходить з цих аргументів позивача, підстав для задоволення позову про визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Отже, проаналізувавши вищенаведене, суд дійшов висновку, що ГУ ДПС в Одеській області проведено перевірку позивача з дотриманням вимог податкового законодавства.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Таким чином, суд вважає, що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВИТА-С» про визнання протиправними та скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області про проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВИТА-С» від 20.04.2021 року №2599-п є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВИТА-С» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області про проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВИТА-С» від 20.04.2021 року №2599-п – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАВИТА-С» (вул. Червона, буд.3, смт.Тарутине, Тарутинський р-н., Одеська обл., 68500, код ЄДРПОУ 39085584);

Відповідач:

Головне управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44069166);

Суддя Корой С.М.

.