Ухвала суду № 98675789, 30.07.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 липня 2021 р. № 400/5624/21 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., розглянувши додаткові пояснення ОСОБА_1 від 29.07.2021р. по адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідача:Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, про:визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

19.07.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 23.07.2021 року суд залишив позов ОСОБА_1 без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позову.

29.07.2021 року від позивача до суду надійшли письмові пояснення у справі, в яких ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Устинова І.А. від розгляду справи № 400/5624/21 та відкриття провадження по справі.

Виходячи з пояснень позивача викладених в додаткових поясненнях від 29.07.2021р., ОСОБА_1 вважає, що ухвала суду про залишення його позову без руху, в якій суд зобов`язав позивача сплатити судовий збір, порушує його Контитуційне право на доступ до правосуддя. Позивач вказав, що він не має фінасової можливості сплатити судовий збір, що перевищує 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до п.3 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 4 ст.40 визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Устинова І.А. необгрунтованою, та приходить до висновку про передачу справи № 400/5624/21 для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 40, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Передати справу № 400/5624/21 для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 31 КАС України та розгляду питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов