Ухвала суду № 98675398, 28.07.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/8532/21

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 липня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 380/8532/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною відповідь, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, в якому просив:

- визнати відповідь №90зі41/12/02-2021 від 27.05.2021 року протиправною;

- зобов`язати управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції надати на адресу АДРЕСА_1 , відеозаписи із портативних відео реєстраторів №1051 та № 1254, які використовувались та переглядались старшим інспектором ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП старший лейтенантом поліції Мар`яною Копистко під час проведення перевірки за рапортом №7132ін/41/12/01-2021 від 20.04.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 травня 2021 року позивач звернувся до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції із запитом № 90зі від 21.05.2021 року про доступ до публічної інформації з проханням надати на адресу АДРЕСА_1 , копії відеозаписів із портативних відеореєстраторів № 1051 та № 1254, які використовувались та переглядались старшим інспектором ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Мар`яною Копистко під час проведення перевірки за рапортом № 7132вн/41/12/01-2021 від 20.04.2021 року.

Позивач вважає, що УПП у Львівській області ДПП не виконало вимоги ст. ст. 19, 34, 40, 68 Конституції України, ст. ст. 1, 22-24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки не надало потрібної інформації та не повідомило про право на оскарження відповіді № 90зі/41/12/02-2021 від 27 травня 2021 року.

Позивач зазначає, що пропозиція у вигляді: «Прибувати до УПП у Львівській області ДПП за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 19, каб. 4», як спосіб надання інформації, а саме надання копій відеозаписів чи ознайомлення з ними за місцем знаходження розпорядника, як такий, що ускладнює доступ до інформації, а також є порушенням гарантії максимального спрощення процедури її одержання.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації», який встановлює, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивач звернувся до Управління із запитом від 21.05.2021 на отримання публічної інформації, щодо отримання відеозаписів із портативних реєстраторів №1051 та №1254, які використовувались та переглядались старшим інспектором ВМАЗ УПП у Львівській області ДІЛІ старшим лейтенантом поліції Мар`яною Копистко під час проведення перевірки.

27 травня 2021 року Управлінням надано відповідь на запит, позивачу повідомлено про відсутність, на даний час, в Управлінні носіїв інформації на яких можна надати копію збереженого відеозапису та позивачу запропоновано надати цифровий (оптичний) носій інформації для запису і передачі матеріалу у розмірі 12.5 ГБ (відсутність в Управлінні DVD-R дисків на час розгляду Запиту підтверджується довідкою виданою начальником відділу забезпечення діяльності Управління — Р. Королишином).

07.07.2021 на адресу Позивача від Управління надіслано лист за реєстраційним номером 12733/41/12/03-2021 від 07.07.2021 із додатками, а саме відеозаписами із портативних реєстраторів №1051 та №1254, які використовувались та переглядались старшим інспектором ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Мар`яною Копистко під час проведення перевірки, копія листа додано до матеріалів справи.

Відповідач зазначає, що згідно із пунктом 8 ч. 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно відповідач просив прийняти відзив та зарити провадження у справі.

12.07.2021 року позивачем подано клопотання про повернення відзиву без розгляду з підстав, що відповідач мав право подати відзив до 24.06.2021 року.

20.07.2021 року відповідачем подано пояснення щодо строку подання відзиву.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що 07.06.2020 року відкрито спрощенне позовне провадження в даній справі.

Судом встановлені наступні обставини:

21 травня 2021 року позивач звернувся до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції із запитом, в якому просив:

«Прошу Вас відповідно до ст. 34 Конституції України, Закону України «Про доступ до публічної інформації» та на підставі відомостей із висновку перевірки від 11.05.2021 року щодо рапорту № 7132вн/41/12/01-2021 від 20.04.2021 року інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП ст. лейтенанта поліції Юрія Коваля надати на адресу АДРЕСА_1 відеозаписи із портативних відеореєстраторів № 1051 та № 1254, які використовувались та переглядались старшим інспектором ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП ст. лейтенантом поліції Мар`яною Копистко».

27.05.2021 року відповідач позивачу надано відповідь наступного змісту:

«Повідомляємо Вас, що на адресу управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у Львівській області ДПП) за реєстраційним індексом 90зі, надійшов Ваш запит, щодо отримання інформації.

Відеозапис з портативних відеореєстраторів № 1051 та № 1254 по події 18.04.2021 - збережений. Оскільки в УПП у Львівській області ДПП відсутні носії інформації, на яких можна надати копію збереженого відеозапису, тому отримати збережений відеозапис Ви можете в УПП у Львівській області ДПП каб. № 4, надавши цифровий (оптичний) носій інформації для запису та передачі матеріалу у розмірі 12.5 ГБ».

07.07.2021 року відповідач позивачу надано відповідь наступного змісту:

«Надаємо Вам копії відеозаписів з портативних відеореєстраторів № 1051 та № 1254 по події 18.04.2021, у зв`язку з тим, що до 07.07.2021 Ви не зверталися за адресою, каб.4 УПП у Львівській області ДПП для ознайомлення та (або) копіювання таких, а також станом на 07.07.2021 в УПП наявні носії інформації, на яких можна надати копії збережених відеозаписів.

Додатково інформуємо, що попередньо на Ваш запит за реєстраційним індексом 90зі від 21.05.2021 Вам було повідомлено (вих. реєстраційний № 90зі/41/12/02-2021 від 27.05.2021) про можливість ознайомитись (отримати) збережений відеозапис надавши цифровий оптичний носій інформації».

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що на думку позивача відповідач по суті вчинив протиправні дії та не надав запитувану публічну інформацію.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про інформацію», інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно із ст. 2 цього ж Закону, основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя.

Згідно із ст. 3 цього ж Закону, основними напрямами державної інформаційної політики є: забезпечення доступу кожного до інформації; забезпечення рівних можливостей щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації; створення умов для формування в Україні інформаційного суспільства; забезпечення відкритості та прозорості діяльності суб`єктів владних повноважень; створення інформаційних систем і мереж інформації, розвиток електронного урядування; постійне оновлення, збагачення та зберігання національних інформаційних ресурсів; забезпечення інформаційної безпеки України; сприяння міжнародній співпраці в інформаційній сфері та входженню України до світового інформаційного простору.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

З матеріалів справи судом встановлено, що 07.07.2021 року відповідачем надіслано позивачу запитуваним ним інформацію, а саме відеозаписи із портативних відеореєстраторів № 1051 та № 1254, які використовувались та переглядались старшим інспектором ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП ст. лейтенантом поліції Мар`яною Копистко. Факт отримання такої інформації позивачем не заперечується.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи предмет і підстави позовних вимог по даній справі – отримання відповідної інформації, в суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення (надання запитуваної інформації).

Щодо клопотання позивача про повернення відзиву відповідача без розгляду, суд зазначає, що саме така процесуальна дія, КАС України не передбачена, а зазначені позивачем порушення щодо строку подання відзиву, не спростовують фактичного виправлення відповідачем спірних рішень, дій або бездіяльності.

Також суд враховує положення Висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява N 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява N 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 8. ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст.ст. 166, 238, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 380/8532/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною відповідь, зобов`язання вчинити дії, закрити.

Судовий збір сплачений ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в сумі 1816,00 грн. повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Гавдик З.В.