Ухвала суду № 98674120, 28.07.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 липня 2021 р. Справа №200/2614/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Державної податкової служби України про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними дій у внесенні у виготовлену довідку за №59/05-97-06-0222 від 07.09.2020 року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії за нормами чинними на 05.03.2020 року, за посадою старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції Красноармійської ОДПІ, відомостей відносно надбавки за вислугу років у розмірі 40 відсотків, невнесення відомостей про розмір щомісячної премії у розмірі 50 відсотків та невнесення відомостей в зазначену довідку про розмір надбавки за особливості проходження служби у розмірі 50 відсотків; зобов`язання виготовити оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії за нормами чинними на 05.03.2020 року, за посадою старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції Красноармійської ОДПІ з урахуванням надбавки за вислугу років у розмірі 50 відсотків, щомісячної премії у розмірі 50 відсотків та надбавки за особливості проходження служби у розмірі 50 відсотків та невнесення відомостей в зазначену довідку про розмір надбавки за особливості проходження служби у розмірі 50 відсотків.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 200/2614/21-а за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача – задоволено. Залучено Державну податкову службу України до участі у справі № 200/2614/21-а в якості другого відповідача. Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про заміну Головного управління ДФС у Донецькій області на правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області – залишено без задоволення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14 липня 2021 року.

14 липня 2021 року судом відкладено підготовче засідання на 28 липня 2021 року.

На адресу суду надійшло клопотання від представника Державної податкової служби України про залучення співвідповідачем Державну фіскальну службу України.

Клопотання вмотивовано тим, що підрозділи податкової міліції перебувають у складі Державної фіскальної служби України.

Оцінивши доводи у поданому клопотанні та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За приписами ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідачів чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що предметом спору є внесення у довідку за №59/05-97-06-0222 від 07.09.2020 року про розмір грошового забезпечення відомостей відносно надбавки за вислугу років у розмірі 40 відсотків, невнесення відомостей про розмір щомісячної премії у розмірі 50 відсотків та невнесення відомостей в зазначену довідку про розмір надбавки за особливості проходження служби у розмірі 50 відсотків.

Зазначену довідку видало Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, яке є правонаступником Красноармійської ОДПІ, у якій проходив службу позивача.

Суд звертає увагу, що Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області є окремою юридичною особою, яка не є припиненою станом на дату розгляду клопотання.

Отже, Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області наділене повноваженнями щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій.

Відповідачем 2 не наведено належного обґрунтування для залучення в якості співвідповідача Державну фіскальну службу України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової служби України про залучення співвідповідача у справі №200/2614/21 – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Троянова