Ухвала суду № 98674073, 19.05.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

19 травня 2021 р. Справа №200/8809/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

за участю

секретаря судового засідання Новікової С.А.,

представника відповідача Кододова А.В.,

розглянув в порядку загального позовного провадження в підготовчому провадженні клопотання позивача – приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» про зупинення провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

встановив:

24 вересня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» (далі – позивач, ПрАТ «ВВК») до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі – відповідач, ГУ ДПС у Донецькій області), в якому позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03 вересня 2020 року № Ю-5-25 від 03 вересня 2020 року, прийняту ГУ ДПС у Донецькій області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що, на період проведення антитерористичної операції платники єдиного внеску, які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, де проводилась антитерористична операція, звільнені від виконання своїх обов`язків.

28 вересня 2020 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі.

До суду надійшли клопотання позивача про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги ПрАТ «ВВК» на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року та рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 200/7852/20-а та до розгляду касаційної скарги ГУ ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі № 805/1535/16-а.

Клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебували справи № 805/1535/16-а та № 200/7852/20-а за позовом ПрАТ «ВВК» до ГУ ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Позивач вважає, що справу № 200/8809/20-а об`єктивно неможливо розглянути до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ПрАТ «ВВК» на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року та рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року та касаційної скарги ГУ ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року, оскільки касаційною інстанцією остаточно буде надана правова оцінка обставинам та фактам, які є предметом судового розгляду по справам № 805/1535/16-а, № 200/7852/20-а та № 200/8809/20-а.

З урахуванням наведеного просить зупинити провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого засідання позивач явку свого представника не забезпечив.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотань про зупинення провадження у справі, покликаючись на їх необгрунтованість.

Вирішуючи клопотання позивача по суті, суд враховує висновки Верховного Суду щодо застосування п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, викладені, серед іншого, в постановах від 23 лютого 2021 року у справі № 640/5320/20, від 26 лютого 2021 року у справі № 826/11947/17, та виходить з такого.

Положення ст. 236 КАС регулюють питання зупинення провадження у справі.

Так, у п. 3 ч. 1 цієї статті передбачено, що суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас, у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Преюдиційне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями, у тому числі в їх мотивувальних частинах, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для адміністративної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення питання по іншій справі.

Відомості програмного забезпечення КП «ДСС» свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала справа № 805/1535/16-а за позовом ПрАТ «ВВК» до ГУ ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги.

21 листопада 2019 року суд ухвалив рішення, яким задовольнив позов ПрАТ «ВВК» до ГУ ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги.

25 серпня 2020 року Перший апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Донецькій області.

23 грудня 2020 року колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду постановила ухвалу, якою відмовила у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Донецькій області.

Також, в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала справа 200/7852/20-а за позовом ПрАТ «ВВК» до ГУ ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Донецькій окружний адміністративній суд ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позову ПрАТ «ВВК» до ГУ ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04 вересня 2020 року № Ю-5-25 на суму 5 231 473,95 грн – відмовлено.

Перший апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу ПрАТ «ВВК» залишив без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року без змін.

05 лютого 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «ВВК»; у задоволенні клопотання ПрАТ «ВВК» про зупинення дії рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року – відмовлено.

Таким чином, рішення суду у справах № 805/1535/16-а та № 200/7852/20-а набрали законної сили, отже відсутні підстави передбачені п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС для зупинення провадження у справі, що розглядається.

За цих обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотань ПрАТ «ВВК» про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 236, ст. ст. 241, 248, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. У задоволенні клопотань позивача – приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» про зупинення провадження у справі № 200/8809/20-а – відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

3. Повне судове рішення складено 19 травня 2021 року.

Суддя Т.О. Кравченко