Ухвала суду № 98673643, 29.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 липня 2021 року Справа 160/12316/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до страхового стажу фізичної особи ОСОБА_1 періодів його роботи;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу фізичної особи ОСОБА_1 наступні періоди його роботи:

- у господарському об`єднанні ЕНКО Дніпродзержинського міськкому ЛКСМУ з 11.12.1990 року по 25.02.1991 (записи у трудовій книжці за №№15-15);

- у підприємстві «Геркон» з 04.03.1992 року (записи у трудовій книжці За №№ НОМЕР_1 );

- у Торгово-комерційній фірмі «Святкова» з 10.04.1993 року по 30.03.1996 року (записи у трудовій книжці за №№21-22).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 26.07.2021 року представником позивача надано завірені копії додатків для відповідача.

Так, судом встановлено, що позивачем виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року.

Проте, ретельно вивчивши позовну заяву із доданими до неї документами на предмет відкриття провадження у справі, судом з`ясовано наступне.

З доданих до позовної заяви доказів, судом встановлено, що відповідач відмовив ОСОБА_1 у призначенні пенсії листом № 126488 від 28.07.2020 року.

29.06.2021 року адвокат Івах Є. В звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про надання копій усіх документів, які стали підставою для прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії.

07.07.2021 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надав адвокату витяги з електронної пенсійної справи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, для звернення до суду з даним позовом встановлено шестимісячний строк з дати отримання позивачем відмови у призначенні пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Адвокатом позивача Івах Є. В. у позові ставиться питання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, однак не зазначено жодного обгрунтування щодо не пропущення строку звернення до суду або поважності причин його пропуску.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Отже, позивачу необхідно надати клопотання про поновлення строку звернення до суду з наданням обгрунтування підстав для поновлення та відповідних доказів поважності причин його пропуску.

Частинами 1-2 ст. 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- клопотання про поновлення строку звернення до суду з наданням обгрунтування підстав для поновлення та відповідних доказів поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права позивача повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна