Ухвала суду № 98673429, 23.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 липня 2021 року Справа № 160/6793/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., в порядку письмового провадження питання щодо зупинення провадження у справі за позовною заявою позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – ОСОБА_3 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та протизаконними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахування позовної заяви від 03.06.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 05.05.2021 року, 28.04.2021 року звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в якій позивачі просять суд:

- визнати дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області протиправними;

- зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області здійснити призначення та виплату наступних страхових виплат:

позивачу-1 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ): відповідно до ч. 6 ст.42 Закону - одноразову допомогу сім`ї померлого внаслідок нещасного випадку на виробництві ОСОБА_5 у сумі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на день настання права на страхову виплату; відповідно до ч. 6 ст.42 Закону - одноразову допомогу як особі, яка була на утриманні померлого, у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на день настання права на страхову виплату; позивачу-2 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ): відповідно до ч. 6 ст.42 Закону - одноразову допомогу як особі, яка була на утриманні померлого, у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на день настання права на страхову виплату.

Означені позовні вимоги вмотивовані безпідставною та протиправною відмовою Фонду соціального страхування у призначенні та виплати страхових виплат. На думку позивачів, відповідач порушив приписи нормативних актів, оскільки вони не надають відповідачу право на свій розсуд тлумачити чи ставити під сумнів повноваження осіб, що видали такі довідки, зокрема виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг ради та його квартального комітету №55 як органу самоорганізації населення.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 29.04.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 05.05.2021 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року прийнято до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 , позивача-2: ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та протизаконними, зобов`язання вчинити певні дії та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року прийнято до свого провадження позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – ОСОБА_3 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 до відповідача-1: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача-3: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та відкрито провадження в адміністративній справі.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У період з 02.08.2021 року по 03.09.2021 року суддя Прудник С.В. перебуватиме у щорічній відпустці.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне для всебічного та об`єктивного розгляду справи зупинити провадження до одержання письмових пояснень позивачів та надання відповідачами відзиву у справі 160/6793/21 до 10.09.2021 року з метою належного захисту прав учасників судового процесу.

Керуючись статтями 7, 44, 45, 80, 94, 145, 149, 236, 243, 248, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по адміністративній справі №160/6793/21 за позовною заявою позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – ОСОБА_3 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та протизаконними, зобов`язання вчинити певні дії до 10.09.2021 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник