Ухвала суду № 98673304, 06.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 липня 2021 року Справа № 160/6644/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 22.04.2021 засобами поштового зв`язку позовна заява Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач (з урахуванням уточнень позовних вимог від 03.06.2021) просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС України у Дніпропетровській області №2273795/2302107907 від 29.12.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС України у Дніпропетровській області №2233851/2302107907 від 15.12.2020;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 23.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного подання;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №2 від 24.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного подання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі № 160/6644/21 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданого адміністративного позову.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли документи на виконання ухвали від 11.05.2021 (вх. № 45152/21), серед яких позивачем, зокрема, надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з означеним позовом.

В обгрунтування причин поважності причин пропуску строку звернення до суду із означеним позовом заявник посилається на приписи Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (СОVID-19)", яким, зокрема, внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (зокрема, шляхом доповнення пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення"), а також зазначає, що запровадження карантину застало позивача під час її перебування у Києві, а з 23.03.2021 м. Київ потрапило до "червоного" рівня епідеміологічної небезпеки, що вплинуло на пересування містом та відповідно на міжміські відстані. Означена ситуація, як стверджує заявник, змусила позивача перебувати у м. Києві та об`єктивно позбавила можливості позивача потрапити до її робочого місця у м. Кривому Розі, та, як наслідок, підготувати документи й докази для звернення до суду з означеним позовом. Додатково позивач наголосив, що різне тлумачення і застосування судами строку звернення до суду дає підстави вважати, що зміна судової практики щодо строків звернення для судового оскарження рішень контролюючого органу не повинна бути перешкодою для доступу до суду та є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Заявник вважає, що карантинні обмеження є поважною причиною, тобто такою обставиною, яка є об`єктивно непереборною й не залежить від волевиявлення позивача, а також пов`язана з істотними труднощами для своєчасного звернення до суду.

При вирішенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з означеним позовом, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги доводи та обставини, викладені позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду з означеним позовом, а також з метою забезпечення позивачу доступу до правосуддя, суд вважає за можливе задовольнити означену заяву та поновити позивачу строк звернення до суду з означеним позовом.

Враховуючи вищевикладене, передавши до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач дотримався строків, встановлених судом, для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи усунення позивачем недоліків поданого адміністративного позову, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 КАС України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160 - 162, 171, 175, 179, 180, 248, 256, 257, 260, 262, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з означеним позовом задовольнити.

Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до суду з означеним позовом.

Прийняти позовну до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/6644/21 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Царіковою О.В.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники цієї справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова